Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9914/2021

02 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.11.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими ее правовых последствий, прекращения залога и возврата имущества в конкурсную массу без обременения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров №А78-9914-5/2021 (о признании сделки недействительной) и №А78-9914-3/2021 (о включении требования в реестр требований кредиторов); заявление удовлетворено, договор займа от 09.11.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими ее правовых последствий, прекращения залога и возврата имущества в конкурсную массу без обременения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 отменено в части, абзацы четвертый и пятый резолютивной части определения изложены в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку - договор займа от 09.11.2018, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу ФИО1 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказать». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения

ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

Должник выражает несогласие с выводами судов о соблюдении заявителем срока исковой давности; обращает внимание на то, что договор залога не оспаривался, спорное имущество из конкурсной массы должника по договору займа от 09.11.2018 не выбывало. ФИО3 также указывает, что договор займа и договор залога заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок, установленного специальными положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применение общего срока исковой давности влечет обход специальных норм о данном сроке применительно к сделкам, оспариваемым в делах о банкротстве. 

Должник полагает, что финансовый управляющий ФИО5 фактически действует в интересах кредитора ФИО4 – общества с ограниченной ответственностью «Домострой», которое могло самостоятельно оспорить договоры займа и залога в рамках гражданского дела № 2-477/2019, а финансовый управляющий ФИО5 имел возможность обратиться с таким заявлением в деле № А78-3855/2019 о банкротстве ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о ничтожности договора от 09.11.2018 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что финансовым управляющим ФИО5 не доказано, что пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик указывает на то, что при заключении договора действовала добросовестно, без намерения причинить вред иным лицам; обращает внимание на то, что на дату заключения договора у ФИО3 не имелось кредиторов, обеспечительные меры в отношении квартиры отсутствовали. Заявитель отмечает, что договор займа от 09.11.2018 не содержит условий о прекращении обязательств сторон с истечением срока его действия, в связи с чем, полагает необоснованным вывод судов о том, что срок действия договора истек 09.11.2021. Ответчик также ссылается на отсутствие у судов основания в порядке реституции аннулировать право залога, так как договор залога как отдельная сделка финансовым управляющим ФИО5 не оспаривался.

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы и указал на обоснованность доводов кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 в обжалуемой части изменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, суд округа в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб., который должник обязался возвратить в установленный договором срок с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.2 договора займа его общий срок действия составляет 36 месяцев; при наличии необходимости и целесообразности стороны вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по договору залогом квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> (далее – квартира №45). 

За предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение из расчета 3% годовых. Возврат полученной суммы займа и оплата процентов по нему должны осуществляться путем передачи наличных денежных средств по истечении календарного года (пункты 3.1 и 3.3 договора займа).

09.11.2018 ФИО3 составила расписку о получении от ФИО1 займа в сумме 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор займа от 09.11.2018 является притворным, как прикрывающий безвозмездную передачу имущества, а также мнимым, поскольку какие-либо обязательства сторонами по нему не исполнялись, финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о недоказанности наличия между должником и ответчиком реальных заемных правоотношений, в связи с чем признал договор займа от 09.11.2018 недействительной сделкой по основаниям мнимости. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции определил прекратить залог, возвратить имущество в конкурсную массу без обременения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора согласился с выводами суда первой инстанции о мнимости договора займа от 09.11.2018. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ничтожность договора займа свидетельствует и об отсутствии обеспечивающего обязательства, установив, что право собственности на квартиру № 45 принадлежит ФИО4, отменил определения суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть в новой редакции, согласной которой договор займа от 09.11.2018 признан недействительным, обременение в виде залога в отношении квартиры № 45 в пользу ФИО1 признано отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству суда 18.11.2021, а оспариваемая сделка датирована 09.11.2018, вследствие чего она не попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по указанному основанию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве договор может быть оспорен и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.08.2018 по делу №33-2700/2018 с ФИО4 в пользу ООО «Домострой» взысканы денежные средства в размере 3 092 455 руб. 77 коп., из них: 2 867 277 руб. 29 коп. – задолженность по договору долевого участия в строительстве, 200 000 руб. – неустойка, 25 178 руб. 48 коп. – государственная пошлина.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25.07.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру № 45. Указанные обеспечительные меры, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, фактически не были исполнены, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 21.11.2018 по делу №2а-6321/2018.

С целью недопущения обращения взыскания на имущество, ФИО4 в период судебного спора подарила принадлежащие ей квартиры, в том числе и квартиру    № 45, своей дочери - ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 18.03.2019 по делу №2-477/2019 сделка дарения квартиры № 45 от 23.08.2017 признана недействительной, прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру, право собственности на нее признано за ФИО4

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2021, принятым в деле № А78-3855/2019 о банкротстве ФИО4, признаны недействительными сделками договоры дарения квартир от 11.08.2017, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 16, кв. 12, и 

<

...>; с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В дальнейшем дело № А78-9914/2021 о банкротстве ФИО3 возбуждено на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО4

Таким образом, договор займа от 09.11.2018, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры № 45, заключен в период нахождения указанного имущества в собственности ФИО3 и в период действия обеспечительных мер, принятых на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку позиция ответчика и должника о выдаче займа основана на расписке, суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включили в предмет исследования финансовую возможность индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить ФИО3 сумму займа.

В обоснование финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены справки об оборотах денежных средств по счету, а также выписка по счету за август 2018 года, из которой следует, что в указанный период времени осуществлялись как переводы с карты, так и поступление денежных средств на карту и снятие наличных денежных средств; однако доказательств снятия денежных средств в размере 2 500 000 руб. непосредственно перед заключением договора (в ближайшее к этому время) индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Суд, оценив доводы ответчика о фактическом наличии у него финансовой возможности для передачи денежных средств, пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают указанных доводов. Судом также указано, что наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. непосредственно перед заключением договора или в ближайшее к этому время, само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств по оспариваемой сделке. 

Пояснения ФИО3 о цели получения заемных денежных средств, в качестве которой она указывала на направление заемных денежных средств на развитие семейного бизнеса и пополнение оборотных средств, в отсутствие достаточных доказательств их вложения не приняты судом в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договора займа со стороны должника.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 30.05.2018 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (ОГРН 

<

***>). Названное обстоятельство, как и бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по истребованию суммы займа и процентов, несмотря на неисполнение ФИО3 обязательств по договору, учтено судом как свидетельство заинтересованности сторон договора займа.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности существования заемных отношений между должником и ответчиком.

По мнению суда, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на вступление в заемные правоотношения и возникновение в связи с этим соответствующих правовых последствий, договор займа от 09.11.2018 подписан сторонами формально, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, обеспечивающей правовое обоснование передачи в залог ФИО1 квартиры №45, выведенной ФИО4 из состава своего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор займа от 09.11.2018 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений четвертого абзаца пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у договора займа от 09.11.2018 дефектов, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду его мнимости.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 пояснил, что узнал о наличии договора займа при получении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, а именно: 04.04.2022. 

Доказательства того, что об оспариваемом договоре займа данному лицу стало известно ранее, в дело не представлены.

Учитывая дату подачи заявления об оспаривании сделки (26.06.2022), суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на обращение с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ничтожность заемного обязательства свидетельствует о его фактическом отсутствии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры № 45.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы должника, с ФИО3 на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А78-9914/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская