АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-818/2017

26 апреля 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое ФИО2, ФИО3, ФИО4,

по делу № А17-818/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Инженерно-строительная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ акционерного общества «ВТБ-Лизинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ‒ Общество) о взыскании 1 522 940 рублей страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12, 10 000 рублей расходов по оценке материального ущерба и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 930 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ‒ совершение противоправных действий третьими лицами, в результате которых застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество                       «ВТБ-Лизинг» (далее ‒ АО «ВТБ-Лизинг»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, взыскал с ответчика 1 522 940 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке материального ущерба и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суды признали доказанным наступление страхового случая и обязали страховщика осуществить страховую выплату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.09.2017 и постановление от 22.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылаясь на пункты 68, 69, 70, 71 и 71 Правил страхования считает, что выводы судов противоречат условиям заключенного договора страхования в части достигнутого сторонами условия о порядке возмещения ущерба в денежной форме. По его мнению, ответчик исполнил свои обязательства по договору, направив страхователю письмо с просьбой выбора СТОА при натуральной форме возмещения, указав перечень СТОА, которые могут осуществить ремонт застрахованного транспортного средства; для выдачи направления истец должен был выбрать удобную для него СТОА. Невыдача направления на ремонт не может в безусловном порядке расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства в рамках выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, Общество полагает неправомерным исключение апелляционной инстанции из доказательственной базы обстоятельств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта автомобиля. Суды не мотивировали, по каким основаниям не приняли доводы ответчика о недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как данное ходатайство было направлено на получение доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле повреждений, причиненных 31.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве указала на необоснованность жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ-лизинг» (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.05.2015 № АЛ 27418/03-15 ИВН, по условиям которого по требованию лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество ‒ транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, у выбранного лизингополучателем продавца (пункт 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель (пункт 7.1 договора лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 02.06.2016.

АО «ВТБ-лизинг» (страхователь) и Общество (страховщик) заключили генеральный договор страхования транспортных средств от 16.07.2012 № IGS-01/12, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договоров страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному имуществу, в том числе транспортным средствам, либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами.

Принятие на страхование транспортных средств подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса, который является также заявлением на страхование. В случае несоответствия условий, содержащихся в страховом полисе, договору, предпочтение отдается полису.

Генеральный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 и Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.12.2011.

В перечень страховых рисков входит, в том числе, злоумышленное действие ‒ совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства, в том числе хищение ключей от застрахованного транспортного средства (статья 10 генерального договора страхования).

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных в статье 34 генерального договора страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта (статья 35 генерального договора страхования).

Во исполнение генерального договора страхования Общество застраховало транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, о чем выдало страховой полис от 02.06.2015 № AI60817053, в соответствии с которым договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 02.06.2015 по 24.00 01.06.2018, страховые риски ‒ «КАСКО» («Хищение («Угон») + «Ущерб»), «Дополнительное оборудование», «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску «КАСКО» в первый год страхования составляет 2 776 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение («Угон»), «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ‒ лизингополучатель, указанный в полисе.

Формой страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 21.30 до 23.30 часов 31.05.2016 неизвестное лицо тайно, путем свободного доступа совершило хищение всех сидений в сборе, задней правой двери, подушки безопасности застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2016 № 2016210154.

 Для оценки ущерба Компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», согласно составленному им экспертному заключению от 02.08.2016 № 04/06-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила                      1 529 471 рубль. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Посчитав, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, Компания обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 02.08.2016 № 04/06-2016 и иные документы, перечень которых указан в описи, просила осуществить страховое возмещение в форме выплаты «калькуляция страховщика» путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.

Страховщик отказал в страховой выплате в денежной форме, сославшись на то, что  повреждения автомобиля получены в результате противоправных действий третьих лиц, что исключает возможность выплаты возмещения денежными средствами, и попросил представить заявление о выборе СТОА, перечень которых истец мог получить в филиале страховщика (письмо от 11.08.2016 № 561-171-2966308/16). 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования ‒ генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Согласно абзацу 3 статьи 1 генерального договора страхования, в случае несоответствия условий, содержащихся в полисе, договору, предпочтение отдается полису.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались Правилами страхования в редакции от 06.08.2010, на применение которых имеется ссылка в полисе страхования от 02.06.2015 № AI6081705. Надлежащих доказательств заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия полиса страхования от 02.06.2015                № AI6081705, в материалы дела не представлено. 

В пунктах 5 и 8 статьи 18 Правил страхования определено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе по риску «ущерб», представляющий собой в частности «злоумышленное действие» ‒ совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства.

Факт наступления страхового случая ‒ причинения ущерба транспортному средству в результате хищения отдельных частей транспортного средства, произошедшего 31.05.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

В качестве способа возмещения убытков Компания выбрала выплату в денежной форме, что не противоречит закону, условиям генерального договора страхования и Правил страхования. 

Согласно статье 68 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных в статье 70 Правил (в числе прочего стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; стоимость услуг по определению размера ущерба), на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Согласно статье 35 генерального договора страхования определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы у официальных дилеров автомобильной марки в местности проведения ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в денежной форме и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о выполнении им взятых обязательств путем направления истцу письма с просьбой выбора СТОА при натуральной форме возмещения, не имеют правового значения, поскольку истец реализовал свое право на выбор варианта выплаты страхового возмещения посредством денежной выплаты. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принят судом округа. 

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта от 02.08.2016 № 04/06-2016, выполненный ООО «МЦЭО Выбор», и пришли к выводу о том, что он является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает. Доказательств завышения в отчете сумм восстановительного ремонта либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик не представил. 

Утверждение ответчика о фактическом неосуществлении истцом восстановительного ремонта транспортного средства несостоятельно, поскольку представленным в материалы дела актом осмотра от 02.08.2017, составленным ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП» при участии представителей истца и ответчика, подтверждается отсутствие повреждений, причиненных 31.05.2016.

Возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, документально не подтверждены. Калькуляцию величины страхового возмещения, составление которой предусмотрено статьей 35 генерального договора страхования, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А17-818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих