948/2019-68741(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10360/2019

Дело № А40-90354/17

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АВИАСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов, 

по делу № А40-90354/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Транс»,  при участии в судебном заседании:  

от АО «АВИАСТРОЙ» - ФИО2, дов. от 02.10.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО «Евро-Транс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника  банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 108 от  23.06.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 АО «АВИАСТРОЙ»  отказано во включении требования в размере 8.522.217 рублей 22 копеек основного долга,  406.333 рублей 76 копеек неустойки в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с определением суда, АО «АВИАСТРОЙ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять  по делу новый судебный акт, включив требования в размере 8.522.217 рублей 22 копеек  основного долга, 406.333 рублей 76 копеек неустойки в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, наличие неосновательного обогащения на стороне  должника.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств  спора.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку  может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Как следует из материалов дела, требование АО «АВИАСТРОЙ» к должнику основано  на наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 8.522.217 рублей 22  копеек.  

19.05.2014 между ООО «НЛМК-Калуга» (заказчик) и ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой»  (правопредшественник АО «АВИАСТРОЙ») был заключен договор № 499/14Д строительного  подряда.  

16.06.2014 между ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой» (подрядчик) и ООО «Евро-Транс»  (субподрядчик) был заключен договор № 2/3 К-06/14 строительного подряда.  

25.12.2014 между ЗАО «ИнгеокомАвиаСтрой» (подрядчик) и ООО «Евро-Транс» (новый  подрядчик) с согласия ООО «НЛМК-Калуга» (заказчик) был заключен договор о передаче  прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 14.05.2014 №  499/14АД.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  03.05.2018 по делу № А23-969/2017 удовлетворены требования ООО «НЛМК-Калуга» о  взыскании с АО «АВИАСТРОЙ» неосновательного обогащения по договору подряда от  19.05.2014 № 499/14Д в размере 8.522.217 рублей 22 копеек.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  неосновательное обогащение возникло на стороне АО «АВИАСТРОЙ» перед ООО «НЛМК- Калуга», а не ООО «Евро-Транс» перед ООО «НЛМК-Калуга».  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В рамках договора подряда № 499/14Д от 19.05.2014 между ООО «Евро-Транс»  (субподрядчик) и АО «АВИАСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда   № 2/3 К-06/14 от 16.06.2014 о том же предмете, с тем же содержанием, ценой.  

Факт выполнения работ подтверждается заключенным 25.12.2014 договором о передаче  прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда от 14.05.2014  между ООО «НЛМК-Калуга», АО «АВИАСТРОЙ» и ООО «Евро-Транс».  

П. 1-3 договора установлено, что кредитор передает, а должник принимает права и  обязанности по договору строительного подряда № 499/14Д от 19.05.2014, к должнику  переходят права (требования), принадлежащие кредитору в объеме и на условиях, которые  существуют на дату подписания договора о передаче права.  

В силу п. 4 договора ООО «НЛМК-Калуга» дает согласие на передачу кредитором прав  и обязанностей, предусмотренных договором.  

При таких обстоятельства объем работ на сумму 8 522 217 руб. 22 коп., принятый и  оплаченный кредитором АО «АВИАСТРОЙ» (двусторонние КС-2, КС-3 и платежные  поручения в материалах дела); предъявленный АО «АВИАСТРОЙ» заказчику ООО «НЛМК- Калуга», принятый и оплаченный последним и впоследствии квалифицированный как  неосновательное обогащение АО «АВИАСТРОЙ» вступившим в законную силу решением от  03.05.2018 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-969/2017, также является и  неосновательным обогащением должника по отношению к кредитору АО «АВИАСТРОЙ»,  принявшему и оплатившему не выполненные работы в указанной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после  того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Учитывая, что основания для включения в реестр кредиторов должника требования,  основанного на неосновательном обогащении вследствие оплаты не выполненного объема  работ на сумму 8 522 217 руб. 22 коп. возникло у кредитора АО «АВИАСТРОЙ» только с  момента вступления в законную силу решения от 03.05.2018 Арбитражного суда Калужской  области по делу № А23-969/2017, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока  исковой давности для предъявления требования не соответствует действующему  законодательству, а именно положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так как ранее вынесения Арбитражным судом Калужской области решения по  делу А23-969/2017 АО «АВИАСТРОЙ» не знало и не могло знать, что объем работ на сумму  8 522 217 руб. 22 коп. должником не выполнен.  

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно пропуска срока исковой давности по требованию АО «АВИАСТРОЙ» и отказе  в признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере  406.333 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.08.2014 г. по 20.11.2014 г., как заявленного  с пропуском срока исковой давности (ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требование АО «АВИАСТРОЙ» в размере 8 522 217,22 руб.  неосновательного обогащения подтверждено документально и заявлено в пределах срока,  установленного статьей 71 Закона о банкротстве в связи с чем требование подлежит  

включению в реестр кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от  06.02.2019 – отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-90354/17  

отменить. 

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов  

должника требования АО «АВИАСТРОЙ» в размере 8 522 217,22 руб. В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С. Сафронова 

П.А. Порывкин