﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36355/2020

г. Красноярск

02 июля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2021 года по делу № А33-36355/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

акционерное общество «Разрез Березовский» (ИНН 2459018895, ОГРН 1132468028978, далее – истец, АО «Разрез Березовский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций» (ИНН 7450061013, ОГРН 1087450005940, далее – ответчик, ООО «ЧЗМЭК») о взыскании 27 236 руб. неустойки по договору поставки № БЕР-19/427М от 01.08.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 19.02.2021, мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 05.03.2021) по делу № А33-36355/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 236 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 315 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6932 от 08.12.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧЗМЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что договором поставки от 01.08.2019 № БЕР-19/427М стороны согласовали срок изготовления насосной станции водоснабжения, а не срок поставки;

- истцом неверно применен при расчете неустойки пункт 11.3 договора поставки; неустойка рассчитывается в случае просрочки поставки от стоимости продукции -                6 638 200 руб., а не от стоимости всей спецификации, включающей стоимость пусконаладочных работ, на что также указывалось ответчиком в отзыве на уточенное исковое заявление.

АО «Разрез Березовский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.04.2021 12:53:21 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2019 № БЕР-19/427М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новую, не бывшую в использовании станцию насосную CHZMEK-PSW 250/125 (1 шт.), в качестве, номенклатуре, сроки, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации и техническом задании.

В пункте 1.1.2 договора поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы в отношении поставляемой по договору продукции. Перечень работ по пуско-наладке, условия, сроки и порядок их выполнения определены сторонами в приложении № 3 к договору.

Поставщик обязался поставить продукцию по договору и дополнительным соглашениям к нему к строго определенному в спецификации сроку (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.2 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. 

Согласно пункту 5.4 договора, обязанности поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки продукции или с даты ввода продукции в эксплуатацию, если ввод в эксплуатацию предусмотрен в отношении продукции спецификацией, техническим заданием (приложение к договору).

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.1 договора).

В спецификации от 01.08.2019 № 8900328636 (с учетом протокола разногласий от 05.09.2019) стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции – 6 809 000 руб., условия и базис поставки, срок оплаты – предоплата 50% после подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 10 дней после поставки на основании оригиналов спецификации, счета-фактуры, товарной накладной, срок изготовления – 80 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации, при условиям подписания договора и внесения предоплаты.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано техническое предложение  № ДП-118 от 19.07.2019.

В письме от 18.09.2019 № 06-1-02/1710 истец согласовал ответчику комплект конструкторской документации.

Предоплата за продукцию внесена истцом 16.09.2019 платёжным поручением             № 5488 в размере 3 404 500 руб. 

К оплате ответчиком выставлен счет-фактура от 15.01.2020 № ЦБ-7 на сумму 6 809 000 руб. 

Продукция стоимость 6 809 000 руб. передана поставщиком и принята покупателем 21.01.2020 по товарной накладной от 15.01.2020 № ЦБ-7.

Платежным поручением от 06.02.2020 № 873 истец перечислил ответчику                 3 233 700 руб. 

В претензии от 23.09.2020 № 06-1-02/1598 истец просил ответчика оплатить начисленную за нарушение сроков поставки неустойку. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 12.10.2020.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании 27 236 руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 21.01.2020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации от 01.08.2019 № 8900328636 (с учетом протокола разногласий от 05.09.2019) стороны согласовали срок изготовления – 80 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации, при условиям подписания договора и внесения предоплаты.

Предоплата за продукцию внесена истцом 16.09.2019 платёжным поручением             № 5488 в размере 3 404 500 руб. 

В письме от 18.09.2019 № 06-1-02/1710 истец согласовал ответчику комплект конструкторской документации.

Продукция стоимостью 6 809 000 руб. передана поставщиком и принята покупателем 21.01.2020 по товарной накладной от 15.01.2020 № ЦБ-7.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

Довод ответчика о том, что договором поставки от 01.08.2019 № БЕР-19/427М стороны согласовали срок изготовления насосной станции водоснабжения, а не срок поставки, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик не оспаривает тот факт, что сторонами заключен именно договор поставки, а не договор подряда. Буквальное толкование положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет заключить, что для договоров поставки существенным условием является срок поставки.

Из пункта 1.1.1 договора предусмотрено, что условия поставки (в том числе сроки поставки) конкретизируются в спецификации и техническом задании.

В столбце № 9 спецификации от 01.08.2019 № 8900328636 указан срок поставки товара с момента подписания спецификации в течение 120 дней.

В спецификации от 01.08.2019 № 8900328636 (в редакции протокола разногласий от 05.09.2019) стороны согласовали в столбце № 9 срок изготовления – 80 рабочих дней с момента согласования конструкторской документации, при условиям подписания договора и внесения предоплаты.

Иных сроков (в частности, дополнительного или отдельного срока поставки), кроме указанного срока спецификация не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в спецификации был согласован именно срок поставки товара. 

С учетом данного обстоятельства, учитывая установленный договором срок на поставку товара (80 рабочих дней), истцом верно определена дата, в которую товар должен быть поставлен покупателю – 17.01.2020. Фактически товар поставлен 21.01.2020. Дата поставки товара определена истцом и не оспорена ответчиком (21.01.2020) как дата подписания товарной накладной о передаче товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки товара и наличие у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам права.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитывается в случае просрочки поставки от стоимости продукции - 6 638 200 руб., а не от стоимости всей спецификации, включающей стоимость пусконаладочных работ, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11.3. договора неустойка рассчитывается от стоимости несвоевременно поставленной продукции. В соответствии с товарной накладной от 15.01.2020 № ЦБ-7 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 6 809 000 руб., который принят покупателем 21.01.2020. 

Таким образом, истцом верно определена сумма, на которую подлежит начисление неустойки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2021 года по делу № А33-36355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова