АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-70236/2022

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                     председательствующего Толкунова В.М., судей  Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б., 

  при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность                         от 09.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»                 ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), ФИО3 (доверенность                   от 16.12.2022),

 рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-70236/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», адрес: 188640, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) за 2020 год от 01.04.2022 № 04-20/6243 (далее – Акт), в котором содержится требование о погашении задолженности по плате за НВОС                                            в размере 1 869 207 руб. 81 коп.

 Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что на дату составления оспариваемого Акта Управление уже располагало скорректированным отчетом производственного экологического контроля (далее - ПЭК), а выводы судов                                     не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судами не учтено, что направленное Обществу требование о представлении пояснений к декларации                            не содержало сведений, из которых Общество могло бы сделать вывод о причинах выявленных несоответствий. В требовании не указаны документы, которые Обществу дополнительно необходимо представить в адрес Управления. Управление, доначисляя плату, не представило в материалы дела доказательств, первичных документов, подтверждающих размещение отходов в объеме, больше указанного в декларации. Управлением также не представлены доказательства, подтверждающие прием Обществом отходов на размещение в объеме, больше заявленного. 

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 Управлением по результатам проведенной проверки декларации за 2020 год, представленной Обществом (от 10.03.2021 № 4061750), составлен Акт, в котором содержится требование о погашении задолженности по плате за НВОС в размере 1 869 207 руб. 81 коп.

 Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, признав допустимым судебное обжалование спорного Акта               с учетом его характера, содержащихся в нем требований и последствий, посчитав его обоснованным и правомерным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба             не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Общество является плательщиком платы за НВОС в соответствии со статьей 16.1 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за НВОС по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за НВОС, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее - Правила № 255), установлено, что контроль за исчислением платы за НВОС осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее – администратор платы).

Согласно пункту 35 Правил № 255 лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего НВОС, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных ПЭК.

Отчет об организации и о результатах осуществления ПЭК представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно                           до 25 марта года, следующего за отчетным, что следует из приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России)                от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

 Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021 Общество представило в адрес Управления декларацию по плате за НВОС за 2020 год, а 19.03.2021 - подписанный электронно-цифровой подписью отчет ПЭК за 2020 год № 4671430.

 В соответствии с пунктом 40 Правил № 255 в случае, если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

 Управление, установив несоответствие данных, указанных в отчете ПЭК, данным в декларации о плате за НВОС, направило в адрес Общества требование о представлении пояснений (от 21.01.2022 исх. № 02-20/1133).

 В ответ на требование Общество просило представить расчет и ознакомить Общество с документами, положенными в основу расчета, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии задолженности по плате за НВОС.

 Вместе с тем, как видно из материалов дела, в требовании от 21.01.2022                                исх. № 02-20/1133 указано на несоответствие фактически размещенных отходов с документами, имеющимися у Управления, а также на то, что плата должна быть исчислена в соответствии с данными ПЭК на основании пункта 9 Правил № 255.

         Согласно Форме отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденной приказом Минприроды России от 14.06.2018 № 261, в таком отчете, в частности, указываются сведения  об  образовании,   утилизации,   обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за отчетный год (таблица 4.2); сведения   о   юридических    лицах   и    индивидуальных предпринимателях, от которых получены и (или) которым переданы отходы (таблица 4.3),                с указанием количества полученных от каждого из них отходов (тонн).

Управление руководствовалось, в том числе, данными, отраженными Обществом в представленном (позднее декларации о плате)  отчете об организации и о результатах  осуществления ПЭК за 2020 год. 

 Согласно отчету ПЭК за 2020 год заявителем было принято отходов к размещению больше, чем указано в декларации о плате за НВОС. 

 Как предусмотрено пунктом 44 Правил № 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. 

 Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

 В силу пункта 46 Правил № 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Управления оснований для составления оспариваемого акта с требованием о погашении задолженности в размере 1 869 207 руб. 81 коп. (арифметическая правильность расчета Обществом                    не опровергнута), поскольку на момент проверки располагало только ранее представленными Обществом документами. При этом новый отчет ПЭК направлен Обществом уже после осуществления процедуры проверки декларации. В требовании                   от 21.01.2022 Управление привело расчет  платы за размещение всех отходов с разбивкой по видам, указанием веса, соответствующих отчету ПЭК. 

 Общество не отрицало, что помимо сообщения о якобы допущенной технической ошибке в отчете ПЭК за 2020 год необходимо представить уточненную декларацию о плате и скорректированный отчет ПЭК с приложением подтверждающих первичных документов.  В пояснениях апелляционному суду от 13.03.2023 Общество сообщило о направлении 16.12.2022 (уже после составления оспоренного акта и обращения  в суд с настоящим заявлением) уточненной декларации. Указанное не лишает Общество права настаивать на проведении Управлением проверки уточненных отчетных данных и оспаривать соответствующие результаты, что выходит за рамки настоящего спора.

 Суды отметили, что проведение контроля и направление акта за пределами срока, установленного пунктом 37 Правил № 255, не свидетельствует об отсутствии нарушений в части внесения платы за НВОС со стороны Общества и о его освобождении  от обязанности внесения платы за НВОС. В Правилах № 255 не предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока результаты контроля признаются недействительными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи, соответствующая требованиям статей 9, 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                    их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,  часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2023 по делу № А56-70236/2022 оставить без изменения, а кассационную              жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян