Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13546/2023

30 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Псковский хлебокомбинат" (адрес:  Россия 180006, Псков, Псковская обл., ул. Шоссейная, д.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРИНКОЛД" (адрес:  Россия 198328, Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 27, корп. 1, кв. 572, ОГРН: 

<

***>);

об обязании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.05.2023

установил:

акционерное общество "Псковский хлебокомбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  об обязании обществас ограниченной ответственностью "ГРИНКОЛД" произвести замену компрессорно-конденсаторного блока INNOVA МОЛК 460 (Италия) зав. № 21-0210688 Оборудования ненадлежащего качества на новый компрессорно-конденсаторный блок E^INOVA МОАК 460 (Италия) Оборудования надлежащего качества с необходимой защитой от внештатных ситуаций, с предоставлением гарантийных обязательств на новый компрессорно-конденсаторный блок INNOVA МОАК 460 (Италия) не менее 12 месяцев с даты ввода компрессорно-конденсаторного блока INNOVA МОАК 460 (Италия) в эксплуатацию.

Истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с ответчика 3 081 851,21 руб. стоимость компрессорно-конденсаторного блока INNOVA МОЛК 460 (Италия) зав. № 21-0210688;

- 826 240,34 руб. стоимость монтажных и пуско-наладочных работ;

 154 092,56 руб. штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести замену товара на товар надлежащего качества.

В уточнениях (от 12.05.2023, а также от 28.05.2023) истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, монтажных и пуско-наладочных работ, а также штрафных санкций.

Оценив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом заявлены новые требования, ранее не являющиеся предметом рассмотрения судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, монтажных и пуско-наладочных работ, а также штрафных санкций, являются новыми требованиями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании  ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт 17.05.2021 № 21-4-1-23 на поставку системы охлаждения готовой продукции (Оборудование), и выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставленного Оборудования.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае выявления в течение гарантийного периода недостатков в Оборудовании и/или работах, подрядчик обязуется за свой счёт и своими силами устранить их в максимально короткие срок; подрядчик дает гарантию на поставленное Оборудование и выполненные работы в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки (пункт 9.3).

Оборудование поставлено 16.08.2022 и, введенное в эксплуатацию 15.11.2021 вышло из строя - компрессорно-конденсаторный блок INNOVA МОАК 460 зав. № 21-0210688 не обеспечивал заданную температуру в камере охлаждения: вместо требуемой +17-18°С температуры составляла +30°С. Данное обстоятельство привело к нарушению температурных условий при упаковке изделий, и как следствие, к выпуску брака и финансовым потерям.

Письмом от № 951 от 31.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить неисправности Оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ответчик на данную претензию ответил отказом, ссылаясь на несоблюдение истцом правил эксплуатации Оборудования. Также ответчик сообщил, что направил Оборудование в адрес производителя ООО «Данфосс» для экспертизы и установления причин неисправности.

Однако, истец Оборудование, вышедшее из строя 16.08.2022, для проведения экспертизы ответчику не передавал. Какой именно компрессор был отправлен на экспертизу, истцу неизвестно, так как всё оборудование системы охлаждения находится на своих штатных местах. 

Истец предполагает, что ответчиком проведена экспертиза компрессора, вышедшего из строя 20.04.2022, замену которого ответчик произвёл в рамках гарантийных обязательств. Гарантийный случай поломки оборудования 20.04.2022 был признан ответчиком, замена компрессора была произведена, но документально не зафиксировалась и не оформлялась.

Истец   считает,   что   выводы   проведённой технической экспертизы к поломке Оборудования, имевшей место 16.08.2022, отношения не имеют.

В связи с отказом ответчика от исполнения договорных обязательств в части устранения недостатков в работе Оборудования в гарантийный период, а также установления причин поломки Оборудования, истец был вынужден обратиться к специалистам сторонней организации - АО «ЛИПСИЯ», имеющим все необходимые допуски и квалификации, для производства оценки причин поломок поставленного ответчиком Оборудования. 

По результатам оценки состояния Оборудования специалистами ООО «ЛИПСИЯ» сделаны выводы, в том числе относительно ухудшения условий смазки, а именно: «схемное гидравлическое решение в части компрессорно-конденсаторного блока предельно минимизировано; отсутствует необходимая сервисная запорная арматура; нет необходимого уравнивания по маслу всех 4-х компрессоров, контроля аварийного уровня масла, вследствие чего возможен унос масла из компрессоров с тяжёлым износом и выходом их из стоя.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что причинами поломки Оборудования является не нарушение истом правил эксплуатации, а отсутствие необходимой защиты Оборудования от внештатных ситуаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта (пункт 9.3), гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы распространяется в течение 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.11.2021.

Письмами от 24.08.2023 и 31.08.2022г. истец официально заявил о неисправности оборудования потребовал произвести  гарантийное обслуживание и устранить неисправность оборудования.

Условия контракта  не предусматривают  безусловную обязанность подрядчика (ООО «Гринколд») по устранению любых неполадок в оборудовании в течение гарантийного периода. 

Определяющее значение для наступления ответственности подрядчика является его вина в некачественном выполнении пуско-наладочных работ, либо обнаруженные недостатки в поставленном оборудовании – если эти недостатки не возникли вследствие нарушения правил эксплуатации (пункт 9.2 контракта).

В ответе на претензию от 31.08.2022 ответчик указал истцу на наличие грубых нарушений правил безопасности со стороны службы эксплуатации оборудования, в том числе установленные специалистами ответчика после прибытия для рекламации, направленной истцом 31.08.2022, а именно: некорректная работа электросети заказчика и нестабильное напряжение. При этом, ответчиком ранее уже производилась замена Оборудования, вышедшего из строя по причине некорректной работы электросети заказчика, т.е. ввиду не соблюдения заказчиком правил эксплуатации со стороны заказчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с гарантийными обязательствами неисправное оборудование было направлено ответчиком на экспертизу производителю оборудования на предмет определения производственного брака, в том числе причины выхода Оборудования из строя и установления вины поставщика.

В деле имеется Отчет о проведении технической экспертизы производителя Оборудования – ООО «Данфосс» от 16.10.2022, которым также подтверждается отсутствие в поставленном Оборудовании заводского дефекта и нарушение правил эксплуатации, что не является гарантийным случаем.

Доводы истца о том, что данное заключение не относится к спорному Оборудованию, вышедшему из строя 30.08.2021, носят предположительный характер. В свою очередь истец сам в письме (б/д и б/н), подписанным исполнительным директором ФИО3 (приложено к исковому заявлению) указывает, что по состоянию на 12.09.2022 неисправное Оборудование направлено на экспертизу производителю ООО «Данфосс».

Следующая претензия истца от 20.01.2023 № 2023 поступила в адрес ответчика по истечении гарантийного срока (истек 09.01.2023).

Представленное истцом Техническое заключение АО «ЛИПСИЯ» от 10.01.2023 № 001-23 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу истца, вне рамок дела, без привлечения представителей ответчика, и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы истца относительно характера дефектов, а, следовательно, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков, которые являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

При этом суд принимает во внимание, что истец не обращался к ответчику с требований о замене спорного Оборудования. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат"  из федерального бюджета 32 409 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.