АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13178/2018

28 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020 № 7Y00/08/2020

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017 в размере 232 111 руб. 06 коп. за период с января по декабрь 2017 года, неустойку в сумме 2 443 руб. 85 коп. за период с 14.06.2018 по 17.09.2018.

Ответчик в отзыве от 11.12.2018 (т. 1, л.д. 106-107) с требованиями истца не согласился, указал, что истец не принял меры по исправлению первичных платежных документов и приведение их в полное соответствие с наименованием услуг, отраженных в контракте, в связи, с чем Комитет не может принять эти услуги и оплатить их. Кроме того, пояснил, что в Комитете отсутствуют финансовые документы, выставленные истцом за взыскиваемый период, поэтому проверить достоверность начисленных сумм нет возможности. Обратил внимание на то, что заявленный период входит в период, заявленный истцом в рамках дел № А29-15181/2017 и № А29-5224/2018.

Истец в письме от 24.01.2019 (т. 1, л.д. 116) пояснил, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за отопление встроенных нежилых помещений в составе МКД в пределах г. Ухта, находящихся на балансе ответчика за период с января по декабрь 2017 года по 16 корректировочным счетам-фактурам и актам приемки-передачи тепловой энергии, выставленным 31.05.2018 и 30.06.2018. Также пояснил, что в рамках настоящего дела и дела № А29-15181/2017 рассматриваются периоды поставки и образования задолженности с января по август 2017 года (пересечение периодов), а в рамках дела № А29-15181/2017 задолженность взыскивается ПАО «Т Плюс» по первичным счетам-фактурам, выставленным в период с 30.04.2017 по 31.08.2017. 

В ходатайстве от 25.03.2019 (т. 1, л.д. 133) ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо).

Письмом от 05.08.2019 исх. № 119/13178/1 третье лицо сообщило о невозможности предоставления мотивированного отзыва, поскольку в адрес третьего лица копия иска от истца и отзыва от ответчика не поступали.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 07.10.2019 исх. № 119/13178/1 (т. 2, л.д. 57) считает заявленные исковые требования обоснованными.

В пояснениях от 31.10.2019 (т. 2, л.д. 66) истец представил ведомости потребления к корректировочным счетам-фактурам.

Письмом от 18.05.2020 (т. 3, л.д. 75-79) истец поясняет, что требования, заявленные в рамках настоящего искового заявления и требования, заявленные в рамках процессов по делам А29-18383/2018, А29-7056/2019, А29-5224/2018 не пересекаются и заявлены в отношении иных объектов.

Сопроводительным письмом от 06.07.2020 (т. 3, л.д. 98-99) истец представил перечень объектов, по которым заявлены требования в рамках настоящего дела.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация МО ГО «Ухта»).

В отзыве от 10.08.2020  (т. 4, л.д. 3) АО «Коми энергосбытовая компания» поясняет, что обязанность истца по поставке тепловой энергии, теплоносителя выполнены в полном объеме, своевременная оплата ответчиком потребленных ресурсов не произведена, исковые требования являются обоснованными.

В отзыве от 24.08.2020 (т. 4, л.д. 9-10) КУМИ администрации МО ГО «Ухта» утверждает, что на сегодняшний день истец так и не представил исправленные первичные платежные документы и не привел их в полное соответствие с наименованием услуг, отраженных в муниципальном контракте. Соответственно, Комитет не может принять оказанные услуги и оплатить их.

В отзыве от 25.08.2020 (т. 4, л.д. 13-15) Администрация так же поддержала позицию, изложенную в отзыве, представленном Комитетом от 24.08.2020. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Администрация МО ГО «Ухта» представила ходатайство от 23.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 21.09.2020 просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные тепловые ресурсы за период с января по декабрь 2017 года в размере 232 111 руб. 06 коп., неустойку в сумме 1 044 руб. 88 коп. по состоянию на 17.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований от 21.09.2020.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.09.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КУМИ администрации МО ГО «Ухта» (потребитель) заключен муниципальный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526-3 от 06.06.2017, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 25-55).

К вышеуказанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 31.07.2017 № 1, 2, 3, 4, 5.

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору. 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 контракта, контракт действует с момента подписания по 31.12.2017, действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил корректировочные счета-фактуры № 390/6526-3/К8130 от 31.05.2018 на сумму 1301,76 руб., № 390/6526-3/К8131 от 31.05.2018 на сумму 5 596,97 руб., № 390/6526-3/К8132 от 31.05.2018 на сумму 209,71 руб., № 390/6526-3/К8286 от 31.05.2018 на сумму 2 598,57 руб., № 390/6526-3/К8288 от 31.05.2018 на сумму 86,99 руб., № 390/6526-3/К9682 от 30.06.2018 на сумму 21 913,44 руб., № 390/6526-3/К9683 от 30.06.2018 на сумму 17 256,15 руб., № 390/6526-3/К9684 от 30.06.2018 на сумму 17 057,66 руб., № 390/6526-3/К9672 от 30.06.2018 на сумму 12 801,88 руб., № 390/6526-3/К9673 от 30.06.2018 на сумму 10 095,04 руб. и 2 222,61 руб., № 390/6526-3/К9655 от 30.06.2018 на сумму 67 009,99 руб.,  № 390/6526-3/К9656 от 30.06.2018 на сумму 11 451,82 руб. и 4557,74 руб., № 390/6526-3/К9522 от 30.06.2018 на сумму 18 258,92 руб. и 4379,08 руб., № 390/6526-3/К9523 от 30.06.2018 на сумму 14 743,52 руб. и 100 141,41 руб., № 390/6526-3/К9524 от 30.06.2018 на сумму 16 160,25 руб. и 7 583,79 руб., № 390/6526-3/К9525 от 30.06.2018 на сумму 15 568,39 руб. и 5 565,92 руб., акты изменения стоимости тепловой энергии  (т. 1, л.д. 56-87), детальный расчет за потребленные ресурсы в рассматриваемый период (т. 3, л.д. 100-118).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 № 603/3442 (т. 1, л.д. 88).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) установлены приказом Минстрой Республики Коми № 68/7-Т от 15.12.2017, № 68/14-Т от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что задолженность взыскивается за период с января по декабрь 2017 года по 16 корректировочным счетам-фактурам и актам приема-передачи тепловой энергии, выставленным 31.05.2018 и 30.06.2018 по следующим объектам (т. 3, л.д. 98-99): ул. Интернациональная, д. 76 (честь нежилого помещения №№ 1-3, 12, 14, 17-23), пр. Ленина, д. 10 (нежилое помещение, подвал №№ 1-5а, 6, 6а, 7, 8), ул. Первомайская, д. 4 9нежилое помещение № 30), ул. Советская, д. 14 (нежилое помещение 1.006 литера А-VI, №28-30, цоколь), пер. Больничный, д. 9 (нежилое помещение А-II (9-11), пом. Н-1), пр. Космонавтов, д. 21 (цоколь, часть пом. 1.001 №30; часть пом. № 1.001-лит.А-1 №№ 12, 23, 28, 29, 31-34), ул. Семяшкина, д. 4а ( нежилое помещение Н-14 №№ 11-18, цоколь), ул. 40 лет ГВФ, д. 6 (нежилое помещение № 13-15, 1 этаж), набережная Нефтяников, д. 9 (нежилое помещение № 1.001, №№ 1-9, подвал), ул. Космонавтов , д. 5 (часть нежилого помещения А-I, №№ 41а, 42, 42а, 42б, 42в, 49, 1 этаж), ул. Первомайская, д. 35а (нежилое помещение № 5), ул. Сенюкова, д. 25/52 (нежилое помещение №№ 1-6, 1 этаж, №№ 1-7, 2 этаж), ул. Чернова, д. 3 (нежилое помещение 1.004 лит. А-VI, №№ 6, 7, 7в, 8-11),  расчет ведется по нормативу.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 232 111 руб. 06 коп.

Доводы ответчика относительно того, что заявленный спорный период входит в период, заявленный истцом в рамках дел № А29-15181/2017 и № А29-5224/2018, судом проверен и не подтвержден.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 232 111 руб. 06 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 044 руб. 88 коп. за период с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным Федеральным законом (ст. 3 закона) статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пункт 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела, заявленная истцом сумма не превышает размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса  РФ.

При этом в силу положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, поскольку снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1 044 руб. 88 коп. неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Определением суда от 01.10.2018 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 16.08.2018 по делу № А29-3844/2018 на сумму 7000 руб., от 29.08.2018 по делу № А29-6959/2018 на сумму 557,44 руб., от 16.08ж.2018 по делу № А29-6481/2018 на сумму 132,85 руб., от 05.06.2018 по делу № А29-3935/2018 на сумму 3,64 руб. 

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб. 

Государственную пошлину в размере 30 руб. 93 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 232 111 руб. 06 коп. долга, 1 044 руб. 88 коп. неустойки и 7 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 30 руб. 93 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              В.В. Голубых