734/2024-3802(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31775/2021

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023)  и ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Южный региональный научно-исследовательский  и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования  "Линкс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 10.01.2023), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом "Тайпит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 1»,  общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии  и природопользования "Линкс"» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом "Тайпит"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023  по делу № А53-31775/2021, установил следующее.  

ООО «Передвижная монтажная колонна № 1» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд к ООО «Южный региональный научно-исследовательский  и производственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования  "Линкс"» (далее – центр) с иском о взыскании 3 837 678 рублей убытков в виде  понесенных обществом расходов на демонтаж и монтаж некачественных радиаторов  отопления, поставленных центром.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом "Тайпит"»  (далее – торговый дом).  

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен; распределены  судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением кассационного суда от 02.11.2022 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  СПАО «Ингосстрах».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 198 065 рублей  убытков.  

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.10.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 2 247 140 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств – заключения эксперта  от 10.04.2023 № 2023/13 (т. 7, л. 92 – 107), полагая, что эксперт не включил  в состав работ, необходимых для монтажа и демонтажа радиаторов, некоторые виды  работ, которые фактически выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5 и оплачены истцом. По мнению заявителя, суды допустили  нарушение норм процессуального права и необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Суд необоснованно  

привлек к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», однако  его права не затрагиваются судебными актами по делу.  

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в иной суд. Суд первой и апелляционной  инстанций необоснованно и незаконно включили в сумму удовлетворенных исковых  требований НДС 20% – 374 523 рубля 40 копеек. Включение судами суммы налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) в состав убытков, который не был уплачен  и по которому отсутствуют обязательства уплаты, а также взыскание этого налога  с ответчика является незаконным. Индивидуальный предприниматель ФИО5 находится на упрощенной системе налогообложения. Заявитель  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств – заключения  эксперта от 10.04.2023 № 2023/13 (т. 7, л. 92 – 107), полагая, что эксперт необоснованно  включил в состав работ некоторые виды работ, выполнение которых не являлось  обязательным. В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судами рецензии  на заключение эксперта от 10.04.2023 № 2023/13. Не предусмотрена возможность  внесения изменений в заключение эксперта после его направления в суд. При неполноте  и недостаточной ясности экспертного заключения может быть назначена дополнительная  экспертиза. Центр отмечает, что товарные накладные, подтверждающие поставку  ответчиком товара истцом не представлены, перечисленные в судебные актах накладные,  подтверждают возврат истцом товара ответчику. Выводы судов о том, что опрессовка  системы отопления проводилась с 15.02.2021 по 12.03.2021, не соответствует  действительности и противоречит материалам дела. Ответчик считает договор поставки  от 10.01.2020 № 10/01 незаключенным (не подписан сторонами), а факт поставки  центром в рамках указанного договора радиаторов отопления недоказанным. Договор  поставки от 07.12.2015 № 07/12 прекратил свое действие 31.12.2016. Договор подряда  от 30.03.2020 № СП-Д117/ИП/Ст является незаключенным в силу того, что между  его сторонами (обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5) не достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора; документы, представленные в подтверждение выполнения работ по договору  от 30.03.2020 № СП-Д117/ИП/Ст и несения расходов на их оплату, являются  недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с пороками; предпринимателем  ФИО5 и обществом не оформлена соответствующая  накладная на передачу радиаторов. Причина протечек радиаторов, поставленных центром,  не установлена. Доказательств поставки центром некачественного товара обществом  не доказана. Истцом производилась перегруппировка секций радиаторов  

(т. е. вмешательство в заводскую конструкцию). Предприниматель ФИО5 и общество являются аффилированными лицами (ФИО5  до 25.11.2021 являлся директором ООО «Строитель» (ИНН 

<

***>), а генеральный  директор общества ФИО6 до 08.11.2021 являлся его единственным  участником).  

Торговый дом обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в иной арбитражный суд.  В обоснование кассационной жалобы торговый дом указывает на то, что из суммы  убытков судами не исключен НДС. При определении размера убытков судом неправильно  распределено бремя доказывания, что повлекло включение в размер убытков расходов  в сумме 629 520 рублей (работы по перепаковке (перегруппировке) радиаторов),  вызванных неразумным поведением истца. Истец не доказал, что требовал от ответчика  поставить на замену радиаторы с конкретным количеством секций. Истец имел  возможность заказать у ответчика радиаторы на замену ранее поставленным  с необходимым количеством секций, что исключило бы расходы на перегруппировку  радиаторов в указанном размере. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств – заключения эксперта от 10.04.2023 № 2023/13 (т. 7, л. 92 – 107),  полагая, что эксперт необоснованно включил в состав работ некоторые виды работ,  выполнение которых не являлось обязательным. В обжалуемых судебных актах  отсутствует оценка судами рецензии на заключение эксперта от 10.04.2023 № 2023/13.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (покупатель)  и центром (продавец) заключены договор поставки товара от 07.12.2015 № 07/12  и от 10.01.2020 № 10/1 (далее – договоры № 07/12 и 10/1), которые действуют  с момента их подписания до 31.12.2015 и 31.12.2020 (соответственно) с возможностью  их пролонгации на очередной календарный год при отсутствии уведомления  о расторжении договоров.  

В материалы дела представлен экземпляр договора № 10/1, который  не подписан ответчиком, однако при составлении накладной от 22.03.2021 № 940  ответчик указал, что поставка осуществляется во исполнение договора от 10.01.2020,  то есть действие договора им признавалось.  

В рамках договора № 10/1 ответчиком осуществлена поставка истцу алюминиевых  радиаторов KONNER 500/100 в количестве 9180 секций (6-, 8-, 10- и 12-секционные),  однако в ходе опрессовки смонтированной в многоквартирном доме, расположенном  

по адресу: 

<

...>, системы отопления установлено,  что имеются протечки межсекционных соединений радиаторов.  

В ходе осмотра радиаторов, установленных в первой и второй секциях  названного дома, выявлены скрытые недостатки товара (протечки межсекционных  соединений радиаторов), поставленного в рамках договора № 10/1. По результатам  осмотра составлен акт от 11.03.2021, который подписан представителями застройщика,  истца и ответчика. Указанный акт имеет ссылки на договор № 10/1.  

По результатам переписки сторон ответчик взамен товара ненадлежащего  качества поставил истцу по накладной от 22.03.2021 № 940 10-секционные радиаторы  биметаллические KONNER 500/80 в количестве 918 штук (9180 секций), а истец  возвратил ответчику некачественные радиаторы KONNER 500/100 в количестве  9180 секций (накладные от 23.03.2021 № 14, от 25.03.2021 № 4, от 02.04.2021 № 12,  от 12.04.2021 № 413, от 14.04.2021, от 15.04.2021 № 16).  

Истец, ссылалась на то, что в результате поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества он понес расходы на демонтаж и монтаж радиаторов  отопления в сумме 3 837 678 рублей по договору подряда от 30.03.2020   № СП-Д117/ИП/Ст, заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО5, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.  

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с иском.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение  экспертизы.  

В заключении от 10.04.2023 № 2023/13 (уточненному) эксперт указал состав  необходимых работ по демонтажу смонтированных алюминиевых радиаторов  KONNER 500/100 в количестве 9180 секций и монтажу 10-секционных радиаторов  биметаллических KONNER 500/80 в количестве 918 штук на объекте –  «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а также определил их стоимость, которая по расчету эксперта  составила 2 247 140 рублей 40 копеек (в том числе НДС 20%).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив экспертное  заключение, возражения лиц, участвующих в деле, относительно данного заключения,  пришли к выводу о том, что уточненное заключение эксперта является надлежащим  доказательством, с учетом которого должен определяться размер убытков. Суды  не усмотрели предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы;  

заключение признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим  противоречий либо неясностей с учетом данных экспертом пояснений и устранения  в нем арифметических ошибок. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами  судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует  об отсутствии оснований для принятия экспертного заключения в качестве относимого  и допустимого доказательства.  

Ссылки заявителей на необоснованность экспертного заключения, несогласие  с включением либо невключением экспертом тех или иных работ в перечень  необходимых, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что экспертное  заключение являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций  и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие подателей жалоб  с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного  при рассмотрении спора заключения.  

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО5 согласно актам по форме КС-2 выполнил какие-то работы,  которые экспертом, как лицом, обладающим специальными знаниями, необходимыми  не признаны, являются доказательством того, что расходы на оплату таких работ  не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права общества.  

Доводы центра и торгового дома о необоснованном включении в размер убытков  стоимости работ по перегруппировке секций радиаторов, поставленных ответчиков  на замену первоначально поставленного товара, отклонены судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного  Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству  товара покупатель согласно абзацу третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Первоначально ответчиком поставлены алюминиевые радиаторы  KONNER 500/100 в количестве 9180 секций (6-, 8-, 10- и 12-секционные), что следует  из накладных и универсальных передаточных документов на возврат бракованного  товара. В силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации товар ненадлежащего качества должен быть заменен  на аналогичный товар, однако ответчик на замену поставил товар с иными  

характеристиками, поэтому именно действия ответчика повлекли увеличение  стоимости работ по монтажу радиаторов.  

Суды признали доказанным поставку ответчиком некачественного товара  в результате исследования и оценки обстоятельств исполнения договора № 10/1,  к которым применили нормы статей 15, 393, 454, 469, 475 и 518 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доводы ответчика и торгового дома, направленные на обоснование  недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, суды пришли  к выводам о том, что действия ответчика не соответствуют его предшествующим  заявлениям и поведению, и применив правило «эстоппель», отклонили их.  

Из положений гражданского законодательства (статьи 469, 470, 475, 476 и 477  Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает, что покупатель, предъявивший  требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения  гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием,  подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает  продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим  потребителем.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия  своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного  срока, возложено на лицо, поставившее товар.  

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные  недостатки образовались в связи с нарушением покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы, освобождающих поставщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Центр и торговый дом не согласны с включением в сумму убытков 374 523 рублей  40 копеек НДС.  

30 марта 2020 года обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО5 заключен договор подряда № СП-Д117/ИП/Ст,  в пунктах 3.2 и 3.3 которого стороны согласовали, что стоимость работ определяется  

на основании расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору (смета);  в стоимость работ входят все расходы субподрядчика, связанные с выполнением  принятых субподрядчиком обязательств, налоги, пошлины и иные платежи,  предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Стоимость работ в приложении № 1 к договору, справке по форме КС-3  от 30.04.2021 и акте по форме КС-2 от 30.04.2021 определена с учетом НДС 20%.  

При новом рассмотрении дела в ходатайстве об изменении исковых требований  истец указал, что предприниматель ФИО5 применяет  упрощенную систему налогообложения, но в связи с предъявлением к оплате  обществом документов с выделением суммы НДС, предприниматель обязан представить  в налоговый орган декларацию по НДС и перечислить в бюджет выделенные  в счете-фактуре суммы НДС, поэтому истец, имеющий право на вычет сумм НДС,  относящихся к работам, приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств центром, исключает из суммы убытков (стоимости работ),  предъявленной к взысканию в рамках дела, сумму НДС.  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права.  

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно  представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные  книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене  товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков товара, подлежат  учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету  для целей исчисления данного налога.  

Истец не представил доказательств того, что суммы НДС, предъявленные  в цене работ, приобретенных у предпринимателя ФИО5  для устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств центром,  подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг).  

Действия предпринимателя ФИО5, не являющегося  плательщиком НДС (в связи с применением упрощенной системой налогообложения)  и не выделившего НДС в счете-фактуре, однако определившего в договоре подряда,  акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 стоимость работ с учетом НДС,  с учетом аффилированности общества и предпринимателя ФИО5,  позволяют названному предпринимателю, с одной стороны, не уплачивать НДС  в бюджет, с другой – завысить стоимость оплаты по договору, что находится в интересах  общества, требующего компенсацию расходов на выполнение работ с центра.  

 С учетом изложенного суды необоснованно включили в сумму убытков  сумму НДС, определенную экспертом в цене работ, приобретенных для устранения  недостатков товара, поскольку она не подлежала учету в стоимости работ, выполняемых  лицом, который не является плательщиком НДС.  

Таким образом, из стоимости работ, определенной экспертом в уточненном  заключении от 10.04.2023 № 2023/13, подлежит исключению сумма НДС 20%  (2 247 140,40 × 20% ÷ (100% + 20%) = 374 523,40; 2 247 140,40 − 374 523,40 =  1 872 617 рублей).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  но этим судом неправильно применена норма права.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, решение и постановление надлежит изменить.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам,  установленным названной статьей.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом,  вновь рассматривающим дело.  

Требования истца фактически удовлетворены на сумму 1 872 617 рублей,  что составляет 58,55% от суммы иска (3 198 065 рублей).  

Государственная пошлина, исчисленная исходя из суммы иска (3 198 065 рублей),  составляет 38 990 рублей.  

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере  3198 рублей подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции не распределил судебные расходы лиц, участвующих в деле,  понесенные при первоначальном рассмотрении дела в связи с рассмотрением  апелляционных и кассационных жалоб (центр понес судебные расходы в сумме  6 тыс. рублей – платежные поручения от 07.04.2022 № 560 и от 02.09.2022 № 1647;  торговый дом понес судебные расходы в сумме 6 тыс. рублей – платежные поручения  от 01.04.2022 № 5458 и от 05.09.2022 № 696).  

Центр понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении дела)  в размере 6 тыс. рублей (платежные поручения от 07.04.2022 № 560 и от 02.09.2022   № 1647), которые подлежат отнесению на общество в размере 2487 рублей  (100% – 58,55% = 41,45%; 6000 х 41,45%).  

Торговый дом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  на стороне ответчика, понес расходы на уплату государственной пошлины  за подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении  дела) в размере 6 тыс. рублей (платежные поручения от 01.04.2022 № 5458  и от 05.09.2022 № 696), которые подлежат отнесению на общество в размере 2487 рублей  (100% – 58,55% = 41,45%; 6000 х 41,45%).  

При повторном рассмотрении дела общество понесло расходы на уплату  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб  в размере 6 тыс. рублей (платежные поручения от 14.08.2023 № 952 и от 13.11.2023   № 1354), центр – в размере 6 тыс. рублей (платежные поручения от 17.08.2023   № 1865 и от 30.10.2023 № 2559), торговый дом – в размере 6 тыс. рублей (платежные  поручения от 10.08.2023 № 827 и от 31.10.2023 № 1438).  

Расходы центра в размере 2487 рублей и торгового дома в размере 2487 рублей  подлежат отнесению на общество, а расходы общества в размере 3513 рублей  (6000 х 58,55%) подлежат отнесению на центр. В результате зачета судебных расходов  с центра в пользу общества подлежат взысканию 1026 рублей (3513 – 2487) расходов  на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной  жалоб (при повторном рассмотрении дела).  

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат  распределению судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Центр платежным поручением от 16.01.2023 № 65 внес на депозитный  счет 43 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы.  

Общество платежным поручением от 15.02.2023 № 211 внесло на депозитный  счет 80 тыс. рублей на проведение судебной экспертизы.  

Из резолютивной части решения следует, что стоимость проведения  судебной экспертизы в размере 50 тыс. рублей отнесена на истца (14 870 рублей)  и ответчика (35 130 рублей) и перечислена с депозитного счета суда обществу  с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз  и исследований». Определением суда от 10.11.2023 суд вернул обществу с депозитного  счета 65 130 рублей. Центр с заявлением о возврате денежных средств 7870 рублей,  внесенных на депозит суда, не обращался.  

С учетом того, что суд округа не располагает информацией по исполнению  решения от 31.07.2023 финансовым отделом Арбитражного суда Ростовской области  в части перечисления обществу «Северокавказский центр экспертиз и исследований»  50 тыс. рублей за проведение экспертизы с депозитного счета суда, то решение суда  в этой части изменению не подлежит.  

Учитывая, что сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу  истца, подлежит уменьшению, суд округа, полагает возможным возложить на истца  расходы ответчика на проведение экспертизы с учетом принципа пропорциональности  распределения судебных расходов, а именно 20 725 рублей – на истца (14 870 + 5855)  и 29 275 рублей (35 130 – 5855) – на ответчика.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2023 по делу   № А53-31775/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный  научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области  экологии и природопользования "Линкс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна  

 № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 872 617 рублей убытков и 22 828 рублей  65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  монтажная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области экологии  и природопользования "Линкс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2487 рублей  расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной  жалоб (при первоначальном рассмотрении дела) и 5855 рублей судебных расходов  на проведение судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная  монтажная колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Тайпит"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2487 рублей расходов по уплате государственной пошлины  на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при первоначальном рассмотрении  дела).  

Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна   № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета  3198 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению от 09.08.2021 № 8270.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский  центр экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1106195010350)  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50 тыс. рублей,  в том числе денежные средства в размере 35 130 рублей, поступившие от общества  с ограниченной ответственностью «Южный региональный научно-исследовательский  и роизводственный центр по оказанию услуг в области экологии и природопользования  "Линкс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению  от 16.01.2023 № 65 на сумму 43 тыс. рублей и денежные средства в размере  14 870 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная монтажная колона № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по платежному поручению от 15.02.2023 № 211 на сумму 80 тыс. рублей, в счет оплаты  за экспертизу по делу № А53-31775/2021 по реквизитам, указанным в счете  от 13.04.2023 № 10».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная  колонна № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Тайпит"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2487 рублей расходов по уплате государственной пошлины  на подачу апелляционной и кассационной жалоб (при повторном рассмотрении дела).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный  научно-исследовательский и производственный центр по оказанию услуг в области  экологии и природопользования "Линкс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна   № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1026 рублей расходов по уплате  государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалоб  (при повторном рассмотрении дела).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи М.Н. Малыхина  

Л.А. Трифонова