АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-52167/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,                          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет» ФИО1 (доверенность от 08.07.2020),  судебного пристава-исполнителя  Московского районного отдела судебных приставов  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО2 ( удостоверение  ТО № 020563),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛесМашЦентр Валмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-52167/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, ОГРН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес:  Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6б  (далее - судебный пристав-исполнитель),  от 07.05.2021 о расчете процентов по исполнительному производству № 427415/20/78012-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАзиатская Экспортная компания», адрес:  427790,  

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ЕАЭК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения  постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  из судебных актов, во исполнение которых  выдан исполнительный лист, с очевидностью следует, что  сумма 23 013  руб. 70 коп., - это сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2018 по дату фактической уплаты задолженности и именно указанную сумму Общество и уплатило. Кроме того,  ООО  «ЕАЭК» обращалось  в суд  с заявлением об устранении опечаток, но в удовлетворении заявления  было отказано. С учетом изложенного, Общество считает, что обязательство по  уплате процентов  им исполнено, так как в решении суда указана  фиксированная сумма процентов. Общество  ссылается, что судами не учтено, что оно  дословно трактует резолютивную часть решения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕАЭК»  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными  и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а  судебный пристав-исполнитель  возражал против ее удовлетворения.

ООО «ЕАЭК» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-285771/18-2266 с Общества  в пользу ООО «ЕАЭК» взыскано 7 000 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2018  по дату фактической оплаты, 220 000 руб. убытков, 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы и на основании вступившего в законную силу  указанного решения  судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036421989.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 06.11.2020 №  427415/20/78012-ИП.

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный  суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил разъяснить, является ли сумма 23 013 руб. 70 коп. окончательной по взысканию, либо судебный пристав-исполнитель самостоятельно рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается судебным приставом-исполнителем, то за какой период и по какому проценту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-285771/18-2266 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.05.2021 о расчете процентов по исполнительному производству № 427415/20/78012-ИП, согласно  которому,  с учетом  погашения  задолженности  в полном объеме 25.11.2020, судебный пристав-исполнитель определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) за период с 30.11.2018 по 25.11.2020 в размере 825 655 руб. 21 коп.

Вместе с тем  Общество, полагая, что обязательства по оплате процентов  им исполнены в полном объеме, поскольку в решении суда по делу № А40-285771/18-2266 указана фиксированная сумма процентов, обратилось в арбитражный   суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о правомерности  вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете процентов и  отказал Обществу  в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда  первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью  1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. 

Как  установлено судами, из мотивировочной части решения  Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-285771/18-2266 следует, что   размер процентов, о взыскании которых заявлено ООО «ЕАЭК»,  составил 23 013 руб. 70 коп. 

При этом,  судами  в судебных актах указано, что  данные проценты взыскиваются с Общества  за период  за период с 14.11.2018 по 29.11.2018.

Суды при рассмотрении дела № А40-285771/18-2266 проверили расчет процентов за период с 14.11.2018 по 29.11.2018  и  признали его правильным, в связи с чем  удовлетворили требования ООО «ЕАЭК»  в указанной части  в полном объеме.

Кроме того,  в деле № А40-285771/18-2266 ООО «ЕАЭК»  также заявлялось требование  о взыскании процентов  по день фактической оплаты задолженности и данное требование также было удовлетворено. 

Таким образом, из мотивировочной части решения суда по делу № А40-285771/18-2266 следует, что  сумма процентов 23 013 руб. 70 коп.  начислена только за период с 14.11.2018 по 29.11.2018, а  также  подлежат взысканию   проценты  по дату фактической уплаты задолженности  начиная с 30.11.2018. 

В тоже время, как верно отметил апелляционный суд, отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Суд апелляционной инстанции  обратил внимание и на то, что  в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-285771/18-2266  суд указал, что согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной  инстанции  принял во внимание, что суд в деле  № А40-285771/18-2266   указал, что  обстоятельства, вызывающие необходимость разъяснения порядка исполнения исполнительного листа, в данном случае отсутствуют, так как исполнительный лист не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства № 427415/20/78012-ИП задолженность  Обществом  была погашена в полном объеме только  25.11.2020, то судебный пристав-исполнитель правомерно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2018 по 25.11.2020.

Расчет процентов Обществом  не оспорен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и законные интересы Общества  не нарушены, следовательно,  совокупность установленных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод Общества о том, что   ООО  «ЕАЭК» обращалось  в суд  с заявлением об устранении опечаток, но в удовлетворении заявления  было отказано, не  является подтверждением  позиции  Общества  о том, что в решении суда была установлена фиксированная сумма процентов, подлежащая взысканию, поскольку суд, отказывая в устранении опечаток  указал, что таковых не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены  на иную  оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-52167/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесМашЦентр Валмет»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин