ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12078/2023

г. Вологда

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-12078/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) от 27.07.2023 № 069/04/9.21-232/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (место жительства: 170001, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Настаивает на отсутствии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, полагает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ имелись основания для признания правонарушения малозначительным и отмены штрафа ввиду отсутствия негативных последствий.

Управление и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах ответчик и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО2 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Управлением установлено, что ФИО2 (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор от 30.12.2021                                  № 06-01/ТВР/512-21 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 60 кВт.

Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцем со дня заключения настоящего договора и может быть скорректирован по соглашению сторон. 

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 к договору об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2021                                         № 06-01/ТВР/512-21, заключенным ФИО2 и                                            АО «Тверьгорэлектро», пункт 5 данного договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год с даты заключения настоящего договора.

Плата за технологическое присоединение в установленном размере внесена заявителем в установленные законодательством сроки.

Следовательно, исходя из первоначальной редакции пункта 5 договора, срок технологического присоединения объекта заявителя истек 30.06.2022, а согласно пункту 5 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 13.04.2022) срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истек 30.12.2022.

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению объекта заявителя обществом к указанному сроку не выполнены, что апеллянтом, по существу, не отрицается.

По результатам рассмотрения обращения гражданина управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме Кодекса постановлением управления от 02.12.2022 по делу               № 069/04/9.21-378/2022.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 15.06.2023 № 069/04/9.21-232/2023 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.07.2023                                                   № 069/04/9.21-232/2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно  статье  3, пункта  1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что услуги по передаче электрической энергии в границах Тверской области (в частности, на территории города Тверь) предоставляется АО «Тверьгорэлектро» посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

АО «Тверьгорэлектро», предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ субъектом естественной монополии, что также не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

В силу абзаца тринадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Согласно техническим условиям к договору от 30.12.2021                                         № 06-01/ТВР/512-21 уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, равен 0,4 кВ. 

Апеллянтом не отрицается и документально не опровергнут тот факт, что расстояние от объекта до сетей общества составляет менее 300 метров.

При этом подателем жалобы не учтено, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки. 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе, указанные в подпункте «б» пункта 16                         Правил № 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с этим такое соглашение не имеет юридической силы. 

Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации. 

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами № 861.

В данном случае, как установлено управлением, общество не исполнило обязательства ни в срок, установленный пунктом 5 договора (до 30.06.2022), ни в новый срок, установленный дополнительным соглашением к этому договору (до 30.12.2022). 

Также как установлено ответчиком, ни на момент обращения гражданина в УФАС, ни на момент принятия последним оспариваемого постановления технологическое присоединение объекта заявителя обществом также не произведено.

Доказательств, достоверно опровергающих данный факт, апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что все мероприятия по технологическому присоединению АО «Тверьгорэлектро» выполнены, является голословной, поскольку представленные обществом в материалы дела акты не содержат подписи ФИО2 и, следовательно, не свидетельствуют о сдаче заявителю выполненных обществом работ по технологическому присоединению объекта. 

При этом объективных причин невозможности осуществить работы по технологическому присоединению в пределах как установленного Правилами                    № 861 шестимесячного срока технологического присоединения, так и срока, неправомерно продленного дополнительным соглашением, обществом не приведено.

Доказательств, достоверно подтверждающих объективную невозможность выполнить свою часть обязательств по техническим условиям, являющимся приложением к договору, апеллянтом в материалы дела также не предъявлено. 

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «Тверьгорэлектро» допустило нарушение установленного Правилами                     № 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

При этом как установлено управлением и отражено в оспариваемом постановлении, ранее постановлением УФАС от 02.12.2022 по делу                              № 069/04/9.21-378/2022 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ в виде предупреждения. 

Спорное правонарушение совершено в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ни из диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, ни из содержания                      Правил № 861 не следует, что нарушение прав потребителя является условием, характеризующим административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, о чем свидетельствует период просрочки исполнения обязательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 упомянутого Кодекса, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемым постановлением управления назначен штраф в размере 600 000 руб. 

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения назначенного управлением административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.1 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Судом первой инстанции учтен характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, длительное неисполнение обязанности по технологическому присоединению и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Также как отражено судом в обжалуемом решении, согласно открытым данным, размещенным обществом в сети интернет на сайте https://tver-elektro.ru/ выручка в 2021 году составила 1,57 млрд. руб., в 2022 году  - 2,37 млрд. руб., прибыль в 2022 году возросла до 537,29 руб. (в 2021 году составила 29,99 млн. руб).

Коллегия судей принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 упомянутого Кодекса не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2023 года по делу № А66-12078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгорэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина