ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019г.          Дело № А40-2135597/2017-3-2005

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НИАГАРА» (ОГРН 5117746013589, ИНН 7723822439)

к ответчику ООО «Мортон-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 1 738 087,54 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.12.2018г. № б/н;

от ответчика – Лещинский С.В. по дов. от 28.03.2018 г. № 09;

от третьего лица -  ФИО2 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИАГАРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании 1 376 059 руб. 15 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 917 372 руб. 77 коп. за период с 14.11.2014г. по 01.10.2015г., штраф в размере 458 686 руб. 38 коп., проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А40-213597/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебном заседании поддержало исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третье лицо, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «Мортон-Юг» (далее Ответчик) заключен Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПХ-14-9-9-4.

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством  прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 59,85 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, объектом является двухкомнатная квартира № 4, общей площадью 59,85 кв.м., в секции 9 на 9 этаже. 

Согласно п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.    

Согласно п. 4.3. договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 610 006 руб. 10 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записей за № 77-77-05/132/2012-078 от 29.12.2012г.

Факт оплаты «доли участия» участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В нарушение принятых на себя Ответчиком обязательств перед Третьим лицом, объект строительства не передан Третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 30 июня 2014 г.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из передаточного акта, передача объекта состоялась 01.10.2015 года. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан Корольковой 01.10.2015 г.

На основании статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

26 февраля 2016 года между ФИО2 (Первоначальным кредитором) и ООО  "НИАГАРА" (ОГРН 

<

***>, - «Новый кредитор»), было заключено соглашение №1 (далее - «Договор цессии») о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (сумм имущественных санкций – неустойки (пени) и штрафа за период с времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2015 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг», принадлежащих цеденту на основании: договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012г. заключенного между ФИО2 и ООО «Мортон-Юг». 

Согласно п. 2.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование сумм имущественных санкций от должника, а именно требование:

Неустойки (пени) в связи с нарушением Должником предусмотренного пунктом 2.4. Договора участия в долевом строительстве № ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012 года, срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года, а также нарушением Должником предусмотренного пунктом 2.5. Договора участия в долевом строительстве ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012 года Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 г.

Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должника в период времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2015 года, что составляет 457 (четыреста пятьдесят семь) дней. Размер неустойки рассчитывается по формуле: 8,25/ 150= 0,055

Ставка рефинансирования 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых) процентов годовых разделить на 1/300 (одна трёхсотая) Х2 (в двойном размере) 1/150 (одна сто пятидесятая) равна 0,055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных).

4 610 006,10x0,055x457/100=1 158725,03 Стоимость договора согласно п. 4.3. участия в долевом строительстве № ПХ-14-9-9-4 от 18.12.20:2 года составляет 4 610 006,10 (четыре миллиона шестьсот десять тысяч рублей 10 копеек умножить на 0, 055 (ноль целых пятьдесят пять тысячных) умножить на 427 (четыреста пятьдесят семь) дней  разделить на 100 процентов равно 1 158 725,03 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 копеек

Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 копеек.

Штраф в размере 50% (пятьдесят) процентов от суммы требований Цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет: 1 158 725,03 х 50% = 579 362,51 1 158 725,03 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 копейки умножить на 50% (пятьдесят) процентов равно 579 362,51 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 51 копейка.

Размер требований штрафа составляет 579 362,51 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два)рубля 51 копейка

Общая сумма требований имущественных санкций составляет: 1 158 725,03 + 579 362,51 = 1 738 087,54 руб.

1 158 725,03 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 копейки плюс 579 362,51 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 51 копейка равно 1 738 087,54 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

Общий размер требований сумм имущественных санкций составляет 1 738 087,54 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, цессионарий, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы оплачивает цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере 579 362 руб. 51 коп. 

В пункте 2 статьи 11 ФЗ № 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке не соответствует закону, считается незаключенным и не влечет правовых последствий, а также то, что договор уступки права требования не зарегистрирован, суд считает подлежащим отклонению в виду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 8 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона). 

Таким образом, Федеральный закон № 214-ФЗ содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записей за № 77-77-05/132/2012-078 от 29.12.2012г.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан Корольковой 01.10.2015 г.

26 февраля 2016 года между ФИО2 (Первоначальным кредитором) и ООО  "НИАГАРА" (ОГРН 

<

***>, - «Новый кредитор»), было заключено соглашение №1 (далее - «Договор цессии») о возмездной уступке требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ПХ-14-9-9-4 от 18.12.2012 года.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2). Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом. 

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, не изменяющее условия зарегистрированной сделки.

Кроме того, в рамках дела №А40-170885/16-147-1486 по заявлению ООО «Ниагара» к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решения от 24.05.16 №77/004/210/2016-1276, судом был установлен, факт отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации соглашения о возмездной уступке требований к договору участия в долевом строительства многоквартирного дома на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления, ответчик указывает на то, что срок передачи объекта строительства согласно договору - 30 июня 2014 г., тогда как фактически объект передан по акту 01.10.2015г., в связи с чем, ответчик считает, что ФИО2 узнала о нарушении своего права 01.07.2014г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 01.07.2017г., а истец с иском обратился согласно штампу канцелярии суда 14.11.2017г.

Суд считает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим отклонению, в виду следующего. 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из заявленного периода начисления неустойки, с 14.11.2014г. по 01.10.2015г., принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 13.11.2017,  суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 917 372 руб. 77 коп. за период с 14.11.2014г. по 01.10.2015г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерно высокой, в связи с чем, ее размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 754 179 руб. 32 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Истец и третье лицо при заключении договора уступки в п. 1.1 сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 458 686 руб. 38 коп.

Расчет  штрафа  судом проверен и признан обоснованным и верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с п. 5. ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае с ответчика взысканы неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, заключенному не из предпринимательской деятельности, а для целей личного потребления гражданином – дольщиком.

   В п. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В то же время, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу.

Следовательно, начисление процентов на неустойку не соответствует указанной норме закона.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 164, 309-310, 314, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. 4, 41, 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу ООО «НИАГАРА»  неустойку в размере 754 179 руб. 32 коп., штраф в размере 458 686 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

 СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова