Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 799 915 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения и 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 17.03.2023, а также о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимер трейд», общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд», Межрегионального Управления федеральной службы по финансовому мониторингу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Новосибирской области и Алтайского края (судьи Поносов А.В., Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, ФИО3 по доверенности от 13.04.2024; общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» – ФИО4 по доверенности от 22.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аметист» (далее – истец, ООО СК «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании 3 799 915 руб., в том числе 3 677 500 руб. неосновательного обогащения, 122 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 17.03.2023, а также проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полимер трейд» (далее – ООО «Полимер трейд», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Алтайтрейд» (далее – ООО «Алтайтрейд»), Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.204 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в суд округа с кассационными жалобами (жалобы подписаны разными представителями кассатора), в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Полимер трейд» следующие доводы: в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ни ответчик, ни третье лицо не имели целью неосновательно обогатиться за счет истца; при совершении спорного платежа истец знал об отсутствии обязательств ответчика, преследовал цель по переводу денежных средств неустановленным лицам с целью последующих незаконных банковских операций (обналичивание денежных средств), следовательно, его действия являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ); судами не применены положения статьи 1109 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2022 истец платежным поручением № 457 перечислил на расчетный счет ООО «Восход» 3 677 500 руб.

Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены в результате бухгалтерской ошибки в отсутствие фактических и договорных отношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика истцом не получено, претензией от 17.11.2022 № 11 потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 677 500 руб.

В ответ на претензию ООО «Восход» сообщило, что поступившие денежные средства от ООО СК «Аметист» на расчетный счет ответчика 06.10.2022 в сумме 3 677 500 руб. перечислены на счета ООО «Полимер Трейд» в сумме 2 206 000 руб. и ООО «Алтайтрейд» 1 471 500 руб. по просьбе самого истца.

На указанный ответ ООО СК «Аметист» указало, что между истцом и ООО «Восход» отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор от 12.03.2022 на который имеется ссылка в платежном поручении от 06.10.2022 № 457, никогда между организациями не подписывался и не заключался. Ввиду изложенного, у ООО «Восход» не имеется правовых оснований для удержания перечисленных по данному платежному поручению денежных средств, равно как отсутствуют правовые основания для распоряжения этими денежными средствами в своих интересах по своим обязательствам перед третьими лицами (ООО «Полимер Трейд», ООО «Алтайгрейд»). ООО СК «Аметист» не вело переписку с ООО «Восход», не уполномочивало никаких сотрудников ООО «Восход» действовать в интересах ООО СК «Аметист». У ООО СК «Аметист» не было и нет никаких обязательственных отношений ни с ООО «Восход», ни с ООО «Алтайтрейд». В связи с чем, истец просил представить документальное подтверждение полномочий ООО «Восход» по переводу денежных средств от ООО СК «Аметист» в адрес ООО «Полимер Трейд» и ООО «Алтайтрейд».

Повторно также просил вернуть спорные денежные средства.

Поскольку претензионное требование удовлетворено не было, ООО СК «Аметист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 1102 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2 (2019)), и исходил из доказанности факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, отклоняя доводы кассационных жалоб, не нашел правовых оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 (2019)).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, учитывая показания свидетелей, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, констатировав в связи с этим возникновение обязательств из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов (статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды обоснованно исходили из того, что, поскольку истец заявил об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, то наличие обратного должен доказать ответчик.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления, а также то, что денежные средства ему были перечислены на добровольной основе или в целях благотворительности.

Как справедливо отметил апелляционный суд, сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком с его счета третьим лицам, не подтверждает наличие оснований для получения данных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений у истца с ответчиком, равно как и с третьим лицом.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено, доказательств обратного (относительно совершения истцом действия по обналичиванию денежных средств) ни ответчиком, ни кассатором в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в случае, если ответчиком денежные средства перечислены в отсутствие предусмотренных договором либо законом оснований, он вправе обратиться с соответствующими требованиями к получателю денежных средств, но не может быть освобожден от обязанности по возврату истцу необоснованно полученного.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-122/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1