Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1640/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тортуга»,

апелляционное производство № 05АП-6508/2023

на решение от 13.09.2023 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1640/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице единственного участника общества ФИО2 

к ФИО3

о взыскании 1 049 782 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее – истец, Общество, ООО «Тортуга») в лице единственного участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 1 049 782 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тортуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал предъявленные ему претензии о присвоении имущества общества, устранился от управления обществом, что позволило истцу прийти к выводу о злоупотреблении правом и возникновении убытков. Апеллянт ссылается на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает, что непредставление ответчиком возражений указывает на признание обстоятельств, на которые ссылается истец. ФИО2 обратился с претензией к генеральному директору в 2021 году, обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО3 по факту хищения имущества. Неподача иска об истребовании у ФИО3 документов по обществу не должна быть поставлена в зависимость от обоснованности требований по настоящему иску.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Тортуга» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2020, налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>.

Единственным учредителем общества с момента его создания является обратившийся с иском ФИО2 Приказом от 20.02.2020 генеральным директором общества назначен ФИО3

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывает, что в период с марта по апрель 2020 года обществом для осуществления производственной деятельности приобретены основные средства на общую сумму 1 049 782 руб., в том числе: крабовые ловушки, веревки, лески, нитки, эхолоты, радиостанции, материалы, масло, лодочные моторы, Биг Бэг, инструменты, в подтверждение приобретения в материалы дела представлены счета, товарные накладные, платежные поручения.

В подтверждение факта приобретения обществом  отмеченного имущества за счет полученных в заем денежных средств заявитель ссылается на заключенные с ООО «Олимп» договоры займа от 27.03.2020 № 28/3, от 14.04.2020 № 29/3, платежные поручения от 27.03.2020 № 269, от 01.04.2020 № 280, от 08.04.2020 № 288, от 13.04.2020 № 295, от 15.04.2020 №№ 323, 324, 325, от 16.04.2020 № 334, 335, счета от 30.03.2020 № 260, от 02.04.2020 № 269, от 03.04.2020 № 26, от 15.04.2020 №№ 104, 934, от 16.04.2020 №№ 2363, № ЦБ-795, счет-фактуру от 16.04.2020 № mM242, товарные накладные от 18.04.2020 № 26, от 16.04.2020 № mM242, от 17.04.2020 № 99, от 17.04.2020 № 867, от 17.04.2020 № ЦБ-804, универсальный передаточный документ от 17.04.2020 № 10193.

ФИО2 направил ответчику требование от 11.05.2022 о предоставлении сведений относительно фактического состояния перечисленного имущества и места его нахождения, а также о предоставлении возможности визуального его осмотра. Не получив ответа на указанное требование, учредитель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 53.1, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В частности, директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 62). При этом при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность органов управления за причиненные обществу убытки является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой по общим правилам гражданского законодательства о причинении вреда, в частности, статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 6 Постановления № 62 также разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В свою очередь, с учетом разъяснений Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод также нашел свое отражение в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 62.

Применительно к занятой позиции истца, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, доказательствам, свидетельствующим о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Проанализировав заявленные учредителем доводы и представленные им доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, положенных в основание исковых требований, а именно: истцом не доказана недобросовестность, неразумность действий ответчика, наличие в его действиях прямого умысла в причинении обществу убытков посредством присвоения принадлежащего обществу имущества.

Утверждая, что спорное имущество не используется в деятельности общества, а ответчик уклоняется от доказывания обратного и представления документов, опровергающих аргументы истца, обратившийся с иском участник, фактически не реализовал свое право на истребование у руководителя документов о деятельности ООО «Тортуга» в установленном, в том числе процессуальном, порядке, не инициировал вопрос о смене руководителя и о последующей передаче документов новому директору с составлением инвентаризационной описи.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 01.09.2022 № 1 обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку составлена и подписана в одностороннем порядке непосредственно самим ФИО2 без привлечения независимых лиц к осмотру места нахождения общества по юридическому адресу, где по общему правилу должны храниться документы о его деятельности, либо к осмотру мест осуществления производственной деятельности, заявленной при регистрации юридического лица. 

Указанная опись фактически воспроизводит лишь перечень спорного имущества с установлением факта его необнаружения, но в то же время не содержит сведений о том, какое иное имущество находится по месту осуществления деятельности общества, в том числе с учетом сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за предшествующие периоды, в иной отчетной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность Общества с момента его создания.

Каких-либо документов, фиксирующих факт присвоения ответчиком спорного имущества Общества, в том числе подтверждающих привлечение ФИО3 к юридической ответственности за присвоение (хищение) и растрату вверенного ему имущества в соответствующем процессуальном порядке, в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, арбитражный суд с учетом корпоративного характера спора о взыскании убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе дать оценку лишь конкретным (доказанным) действиям (бездействию) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы истца о присвоении ответчиком спорного имущества правомерно признаны недоказанными и носящими произвольно предположительный характер.

Ссылка истца на положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявляемых истцом требований была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

По смыслу приведенной нормы права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения – обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), как и обязанности арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность предъявленных требований, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда не имелось.

Также не имеется оснований для перераспределения предусмотренного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания и возложения на ответчика обязанности по опровержению бездоказательных доводов истца.

Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и приведенных апеллянтом дел различны.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к неверному распределению апеллянтом беремени доказывания по настоящему спору.

Несогласие апеллянта с выводами суда без их опровержения по существу не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу №А24-1640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына