АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело № А33-18004/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Агарин С.В., представитель по доверенности №2 от 26.12.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката; Иванова О.Г., представитель по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (публично-правовой компании «Фонд развития территорий»): (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2024 № 08-3/186, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2024 № 771, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края): ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 358925 от 29.06.2022 в размере 63 083 645,30 руб.; стоимости проведенной государственной экспертизы в размере 113 980,90 руб.; стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением от 19.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.09.2024 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 13.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».

В судебном заседании 13.09.2024 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" просит суд взыскать солидарно с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» задолженность по договору № 358925 от 29.06.2022 в размере 63 083 645,30 руб.; стоимость проведенной государственной экспертизы в размере 113 980,90 руб.; стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением от 17.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий».

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Представители истца исковые требования поддержали, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика (Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края) исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

Представители ответчика (публично-правовой компании «Фонд развития территорий») исковые требования не признали, изложил позицию по делу.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 сентября 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 16 сентября 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с соглашением о финансировании мероприятии по завершению строительства объектов общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (застройщик-банкрот), заключенным между публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (Фонд) и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (застройщик) от 21.01.2021 № ФЗП-28/129-21, Фондом принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта застройщика-банкрота - жилого дома с инженерным обеспечением №9 второго квартала в VIII микрорайоне города  Сосновоборска Красноярского  края, расположенного по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом 9.

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (технический заказчик) заключен договор от 07.10.2021 № 1 ТЗ на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: «Жилой дом с инженерным обеспечением №9 второго квартала в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края», расположенному по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом № 9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на выполнение функций технического заказчика, застройщик уполномочивает технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты), а именно:

- обеспечение выполнения инженерных изысканий;

- обеспечение подготовки и согласования проектно-сметной документации на строительство объектов, сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения;

- подготовку заданий на выполнение укачанных видов работ;

- обеспечение проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органах государственной экспертизы и получение соответствующего заключения экспертизы проектной документации;

- обеспечение проведения экспертизы сметной документации в органах государственной экспертизы и заключение по сметной документации;

- предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим     подготовку    проектной    документации,    строительство,    реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалов и доку ментов, необходимых для выполнения указанных видов работ;

- обеспечение утверждения проектной и рабочей документации;

- взаимодействие с органами государственного строительного надзора по вопросам начала и приостановки строительства, ведения строительных работ и получения заключения о соответствии в отношении оконченного строительством;

- обеспечение завершения строительства объектов, в том числе, выбор подрядных организаций;

- организация     подготовки     документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перечень которых содержится в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1.1 – 2.1.10).

Между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (далее – заказчик) в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.11.2023) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (далее – генподрядчик) подписан договор на выполнение работ по завершению строительства (реконструкции) на объекте № 358925 от 29.06.2022 (далее – договор).

Договор заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно разделу 2 «Предмет договора» (абз. 1), заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, собственными силами и (или) с привлечением других лиц выполнить весь комплекс работ по завершению строительства (реконструкции) объекта, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, сметой, получившими положительное заключение экспертизы по проектной документации и по результатам проверки сметной стоимости строительства (далее - смета) и ВОР, за цену в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) соблюдая сроки строительства объекта, установленные графиком производства работ, передать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять объект от генподрядчика и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Объектом строительства является «Объект капитального строительства Жилой дом с инженерным обеспечением № 9 второго квартала в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края, расположенный по адресу: 662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, VIII микрорайон, жилой дом 9, ID р-9574, строительство которого осуществляется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией» (раздел 1 «Определения и понятия»).

Результатом   выполненной   работы   по  договору  является   построенный   объект,   в отношении  которого  получено заключение  органа государственного  строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических   регламентов   и   проектной   документации,   в   том   числе   требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (раздел 2 «Предмет договора» абз. 3).

Оплата заказчиком работ по договору осуществляется за счет средств финансовой помощи, предоставляемой публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» на основании соглашения (раздел 2 «Предмет договора» абз. 7).

Как установлено в разделе 3 договора «Сроки выполнения работ (график работ)» дата начала работ - генподрядчик обязуется приступить к строительным работам с момента заключения договора и передачи строительной площадки по Акту приема-передачи (Приложение №4 к договору); дата окончания работ - 14.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 280 316 806 (двести восемьдесят миллионов триста шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%.

Цена договора подтверждается сметным расчетом (Приложение №3 к договору) является твердой, определяется на весь срок действия договора, и подлежит изменению в ходе его исполнения в случаях, предусмотренных договором и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В рамках договора № 358925 от 29.06.2022 сторонами согласован ряд дополнительных соглашений:

- № 1 от 01.08.2022 о внесении изменений в реквизиты генподрядчика;

- № 2 от 03.10.2022 о внесении изменений в Сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение  № 3 к договору);

- № 3 от 22.11.2022 о внесении изменений в Приложение № 1 к договору «Календарный план (график) производства работ»;

- № 4 от 20.04.2023 о внесении изменений в пункт 4.6.1.1 договора, содержащий порядок авансирования, а также о внесении изменений в Приложения №№ 1 - 5 к договору;

- № 5 от 21.11.2023 о внесении изменений в преамбулу договора, в пункт 4.1.1 договора, в Приложение № 3 к договору «Сметы на выполнение работ», а также о внесении изменений в пункт 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору составила 306 873 258,60 руб., в том числе НДС 20 %;

- № 6 от 18.01.2024 о внесении изменений в Приложение № 3 к договору «Сметы на выполнение работ», а также о внесении изменений в пункт 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору составила 302 933 989,71 руб., в том числе НДС 20%;

- № 7 от 26.01.2024 о внесении изменений в Приложение № 3 к договору «Сметы на выполнение работ», а также о внесении изменений в пункт 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору составила 302 933 650,28 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из иска, работы по договору выполнены генподрядчиком в полном объеме на сумму 302 933 650,28 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета фактуры) оплата по договору произведена в размере 302 933 650,28 руб.

09.02.2024 письмом исх. № 19 генподрядчик обратился в адрес заказчика (получено 09.02.2024 вх. № 244) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022 ,    определив    сумму   договора   (пункт   4.1    договора)   равной 372 501 693,17 руб. (с учетом НДС 20%).

Заказчик предоставил ответ № 259 от 14.02.2024 (на письмо № 19 от 09.02.2024) о выявленной неточности в расчете генподрядчика и необходимости корректировки расчета.

15.02.2024 письмом исх. № 21 генподрядчик повторно обратился в адрес заказчика (получено 16.02.2024 вх. № 309) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022, определив сумму договора (пункт 4.1 договора) равной 372 326 548,77 руб. (с учетом НДС 20%).

21.02.2024 письмом исх. № 21/1 генподрядчик повторно обратился в адрес заказчика (получено 21.02.2024 вх. № 362) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022, определив сумму договора (пункт 4.1 договора) равной 366 017 295,58 руб. (с учетом НДС 20%).

В ответ на письмо № 21/1 от 21.02.2024 заказчик сообщил (№ 345 от 27.02.2024) о направлении запроса в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об изменении существенных условий договора (изменении цены договора) № 358925 от 29.06.2022г.

22.04.2024 заказчик предоставил ответ № 772 от 22.04.2024 (на письмо № 21 от 15.02.2024) о том, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не может принимать решения по изменению предельного объема финансирования по принятым обязательствам в связи с исчерпанным лимитом бюджетных средств на 2024-2026г.г. (со ссылкой на письмо ППК «Фонд развития территорий» от 09.04.2024 № 02-4/1-7445); рассмотрение обращений по изменению предельного объема финансирования в рамках Постановления № 1315 будет осуществляться при наличии свободных бюджетных средств.

Согласно расчету генподрядчика, общая сумма удорожания стоимости работ составляет 63 083 645,30 руб., а цена договора по новой (откорректированной) смете составит 366 017 295,58 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение размера удорожания генподрядчиком представлен в материалы дела уточненный расчет сумм корректировки цены контракта № 358925 от 29.06.2022, положительное заключение повторной государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-2-001520-2023 от 18.01.2023.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости проведенной государственной экспертизы на сумму 113 980,90 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 0066Д-22/Г24-0036333/13, заключенный между заказчиком и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»; заявление заказчика о возложении обязанности по оплате услуг государственной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (№1585/5 от 12.12.2022); акт сдачи приемки оказанных услуг от 18.01.2023; платежное поручение № 2642 от 14.12.2022 на сумму 113 980,90 руб.

Претензией от 31.05.2024 исх. № 88 генподрядчик обратился в адрес заказчика с требованием в срок не позднее 15.06.2024 подписать дополнительное соглашение к договору № 358925 от 29.06.2022 об увеличении цены договора, оплатить удорожание согласно госэкспертизе от 18.01.2023 в размере 63 083 645,30 руб., а также возместить стоимость проведенной государственной экспертизы в размере 113 980,90 руб. Претензия направлена посредством электронной почты 04.06.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком и техническим заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с заказчика и  технического заказчика задолженности по договору № 358925 от 29.06.2022 в размере 63 083 645,30 руб.; стоимости проведенной государственной экспертизы в размере 113 980,90 руб.; стоимости юридических услуг в размере 120 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- положения ПП РФ № 1315 не применимы к отношениям сторон. Спорный контракт заключен в рамках 223-ФЗ, Фонд как заказчик, не относится к категории, указанной в Приложении к постановлению Правительства РФ от 9 августа 2021г. за № 1315, что не позволяет применить положения названного постановления к отношениям сторон. (Определение Конституционного суда РФ от 30 ноября 2023 г. N 3170-О);

- истцом   не   представлено   доказательств   необходимости   увеличения   цены контракта;

- истцом   выбран   неверный   способ   защиты   права,   поскольку истцу надлежало обратиться в суд с иском о понуждении (необходимости) заключения соглашения об увеличении цены договора;

- Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края не является определение надлежащим ответчиком.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ППК «Фонд развития территорий» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Фонд не является стороной по договору на СМР и не принимал на себя обязательства по исполнению условий (оплате) договора на СМР, в связи с чем, у него не возникает общих прав и обязанностей совместно с ответчиком по спорному договору на СМР перед истцом;

- лимит бюджетных  обязательств, доведенных до Регфонда на строительство     объектов,  превышен, в связи с чем, постановление № 1315 не подлежит применению, кроме  того, постановление № 1315 носит рекомендательный характер;

- отсутствуют основания для изменения цены договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570).

Договор № 358925 от 29.06.2022 заключен по итогам проведения закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Суд исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе Постановление Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (Постановление № 680)  и Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Постановление № 1315).

Пунктом 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения следующих существенных условий контракта, в том числе:

изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию;

изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления).

Порядок изменения (увеличения) цены контракта на основании Постановления № 1315 установлен пунктами 14, 14.1 - 14.6 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика).

Согласно пункту 14 Методики в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Из приведенного правового регулирования следует, что действующие законы и подзаконные нормативные акты допускают изменение цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов, в том числе в судебном порядке. При этом определен механизм расчета новой цены, который отвечает как цели предотвращения значительных убытков на стороне подрядчиков (и как следствие, банкротства последних и неисполнение договоров), так и цели максимально рационального расходования бюджетных средств.

Кроме того, стороны также предусмотрели, что цена договора подтверждается сметным расчетом (Приложение №3 к договору) является твердой, определяется на весь срок действия договора, и подлежит изменению в ходе его исполнения в случаях, предусмотренных договором и/или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иных нормативно-правовых актах Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Доводы ППК «Фонд развития территорий» относительно рекомендательного характера Постановления № 1315 о применении механизма изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении внесения таких изменений в договор, заключенный по результатам закупки в соответствии с Законом о закупках, а также доводы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края относительно е применения положений Постановления № 1315 отклоняются судом.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240), часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом о закупках, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Цели правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Закона о закупках, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края учрежден на основании закона Красноярского края от 03.10.2019 № 8-3069 «О Фонде защиты прав граждан – участников долевого строительства Красноярского края» и является некоммерческой организацией, созданной для восстановления законных прав участников долевого строительства на территории Красноярского края путем достройки многоквартирных домов и объектов инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст. 2 указанного закона Красноярского края Учредителем Фонда является Красноярский край в лице Правительства края. Отдельные функции и полномочия учредителя Фонда осуществляет уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края в области градостроительной деятельности в пределах своей компетенции, которым в данном случае является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме №7797-ИФ/09 от 01.03.2022 разъяснило, что юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ при изменении (увеличении) цены договора необходимо учитывать положения Постановления №1315.

Учитывая, что в настоящем случае исполнение договора на выполнение комплекса работ по завершению строительства объектов осуществляется за счет бюджетных средств, принятые Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий нормативные правовые акты, устанавливающие возможность и механизм изменения (увеличения) цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, при рекомендации уполномоченного органа применять данный механизм юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Законом о закупках, подлежат применению.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 № Ф04-5012/2024 по делу № А45-24995/2023.

С учетом изложенного, доводы ППК «Фонд развития территорий» о неверном применении судами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и невозможности завершения строительства без изменения условий договора, о неосмотрительности подрядчика при заключении договора, который, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг мог и должен был предвидеть рост цен на строительные материалы, учитывая, что рынок строительных материалов уже подвергся значительному удорожанию, подлежат отклонению.

Согласно расчету генподрядчика, общая сумма удорожания стоимости работ составляет 63 083 645,30 руб., а цена договора по новой (откорректированной) смете составит 366 017 295,58 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение размера удорожания генподрядчиком представлен в материалы дела уточненный расчет сумм корректировки цены контракта № 358925 от 29.06.2022, положительное заключение повторной государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-2-001520-2023 от 18.01.2023.

Согласно общим выводам, содержащимся в заключении экспертизы в разделе V «Общие выводы», сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, для определения цены работ по новой (откорректированной) смете контракта выполнены достоверно.

Сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, для определения цены работ по новой (откорректированной) смете контракта соответствуют требованиям пп. «а» п.14 Приказа Минстроя РФ от 23.12.2019 № 841/пр. «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной)цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» в редакции Приказа от 21.07.2021 № 500/пр.

В соответствии с Постановлением № 1315, размер увеличения цены контракта определяется в порядке, установленном Приказом № 841/пр, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн руб., - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации.

С учетом того, что цена спорного контракта более 100 млн. руб. ООО СК "СЭМ и К" подготовлен расчет согласно Приказу № 841/пр и получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из представленных документов, 09.02.2024 письмом исх. № 19 генподрядчик обратился в адрес заказчика (получено 09.02.2024 вх. № 244) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022 ,    определив    сумму   договора   (пункт   4.1    договора)   равной 372 501 693,17 руб. (с учетом НДС 20%).

К письму ООО СК «СЭМ и К» № 19 от 09.02.2024  приложены: положительное заключение повторной государственной экспертизы от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-2-001520-2023 от 18.01.2023 о проверке достоверности определения сметной стоимости,  расчет сумм корректировки цены контракта согласно Приказу № 841/пр.

Заказчик предоставил ответ № 259 от 14.02.2024 (на письмо № 19 от 09.02.2024) о выявленной неточности в расчете генподрядчика и необходимости корректировки расчета.

По мнению истца, таким образом, Фонд подтвердил возможность заключения дополнительного соглашения в случае предоставления скорректированного расчета. Такой расчет был предоставлен Фонду.

15.02.2024 письмом исх. № 21 генподрядчик повторно обратился в адрес заказчика (получено 16.02.2024 вх. № 309) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022, определив сумму договора (пункт 4.1 договора) равной 372 326 548,77 руб. (с учетом НДС 20%).

21.02.2024 письмом исх. № 21/1 генподрядчик повторно обратился в адрес заказчика (получено 21.02.2024 вх. № 362) с предложением заключить соглашение об изменении существенных условий договора в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и использованию при исполнении договора № 358925 от 29.06.2022, определив сумму договора (пункт 4.1 договора) равной 366 017 295,58 руб. (с учетом НДС 20%).

В ответ на письмо № 21/1 от 21.02.2024 заказчик сообщил (№ 345 от 27.02.2024) о направлении запроса в адрес публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об изменении существенных условий договора (изменении цены договора) № 358925 от 29.06.2022г.

22.04.2024 заказчик предоставил ответ № 772 от 22.04.2024 (на письмо № 21 от 15.02.2024) о том, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не может принимать решения по изменению предельного объема финансирования по принятым обязательствам в связи с исчерпанным лимитом бюджетных средств на 2024-2026г.г. (со ссылкой на письмо ППК «Фонд развития территорий» от 09.04.2024 № 02-4/1-7445); рассмотрение обращений по изменению предельного объема финансирования в рамках Постановления № 1315 будет осуществляться при наличии свободных бюджетных средств.

В своих ответах на предложения генподрядчика заключить дополнительное соглашение по итогам прохождения государственной экспертизы ответчики ссылаются только на отсутствие лимитов, иных оснований для невозможности заключения дополнительного соглашения по существенным условиям договора ответчики не высказывали на протяжении всего периода времени, никаких возражений против заключения такого дополнительного соглашения также не заявляли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О).

Таким образом, заключенный в 2022 году договор, цена которого превышает 100 млн. руб., на момент обращения генподрядчика к заказчику с предложением увеличения стоимости договора не исполнен в полном объеме, в 2021 - 2023 годах имел место существенный рост стоимости строительных ресурсов, данные обстоятельства подрядчик объективно не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения, а цена договора определена на основании сметной документации в уровне цен на 4 квартал 2021 года, рассчитанный коэффициент удорожания (корректировочный) подтвержден положительным заключением повторной государственной экспертизы, при этом существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены договора более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются, соответственно, сохранение условий договора (в части цены) нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не является основанием для отказа истцу в праве на оплату выполненных работ с учетом их удорожания (Постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023 года по делу №А33-31133/2022).

Целью передачи специализированному фонду объекта незавершенного строительства является, прежде всего, защита прав граждан, вступивших в правоотношение для удовлетворения своих личных потребностей, то есть для строительства именно жилых помещений.

Учитывая социальное предназначение таких фондов, состоящее прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, именно завершение строительства новым застройщиком и передача этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений в доме является приоритетной целью, для достижения которой, в условиях доказанности оснований для изменения цены договора и срока выполнения работ, и предусмотрена возможность изменения условий контрактов (договоров).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения от обязательств.

Заказчик финансируется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Изложенному корреспондируют постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А45-24995/2023 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 304-ЭС25-1788 по тому же делу.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, в размере, соответствующем  Методике составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. N 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21 июля 2021 г. № 500/пр, от 7 октября 2021 г. № 728/пр, от 25 февраля 2022 г. № 124/пр, от 14 июня 2022 г. № 484/пр). Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика, вследствие чего обращение в суд с исковым заявлением о доплате цены выполненных работ в размере в связи с ростом строительных ресурсов поставки подрядчика – единственный способ защиты, который истец может предпринять в сложившейся ситуации.

Расчет исковых требований рассмотрен судом.

На основании положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленное истцом требование является одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих способов защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Удовлетворение иска о взыскании задолженности в виде суммы увеличения цены договора повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку им избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 63 083 645,30 руб. задолженности признается судом заявленным правомерно.

Вместе с тем, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не является стороной по договору и не принимала на себя обязательства по исполнению условий (оплате) договора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества к данному ответчику – публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет исковые требования о взыскании 63 083 645,30 руб. задолженности с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику суд отказывает.

По пункту 14.3 Методики N 841/пр для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 настоящей Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В целях проведения государственной экспертизы между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (заказчик) от имени которого выступает общество с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) в 2022 году заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 0066Д-22/Г24-0036333/13, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерным обеспечением №9 второго квартала в VIII микрорайоне города Сосновоборска Красноярского края» (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости проведенной государственной экспертизы на сумму 113 980,90 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 0066Д-22/Г24-0036333/13, заключенный между заказчиком и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»; а также заявление заказчика (Фонда) о возложении обязанности по оплате услуг государственной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (№1585/5 от 12.12.2022); акт сдачи приемки оказанных услуг от 18.01.2023; платежное поручение № 2642 от 14.12.2022 на сумму 113 980,90 руб.; результаты экспертизы - положительное заключение повторной государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 24-1-1-2-001520-2023 от 18.01.2023.

Ответчики относительно факта несения генподрядчиком расходов в указанной части на сумму 113 980,90 руб. не возражали.

Учитывая, что факт несения генподрядчиком расходов по оплате стоимости проведения повторной экспертизы от имени заказчика подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края стоимости проведенной государственной экспертизы в размере 113 980,90 руб. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику суд отказывает.

Кроме того, истец ходатайствовал о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.05.2024, заключенное между адвокатом Агариным Сергеем Валерьевичем и ООО СК «СЭМ и К», в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ООО СК «СЭМ и К».

По условиям соглашения (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.7, 2.2.6), юридическая помощь, оказываемая доверителю в соответствии с соглашением заключается в: изучении и правовом анализе необходимых документов, их копий, иных материалов; подборе,    изучении    и    анализе    нормативных    актов,    судебной    практики,    компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы; составлении необходимых документов правового характера (заявлений, ходатайств, жалоб и т. д.), в том числе их проектов; правовых справках, беседах и консультациях доверителя по предмету дела; разъяснении доверителю действующих нормативных актов РФ; выработке правовой позиции доверителя по делу; представительстве интересов доверителя в судебных органах; защита   интересов   доверителя   и   участие   в   судебных   заседаниях   суда   первой   инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) осуществляется на территории г. Красноярска.

Согласно пункту 4.1 соглашения, за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Доверителем произведена оплата на сумму 120 000 руб. платежным поручением от 4.06.2024 № 646.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет оказанных юридических услуг:

- участие в судебных заседаниях 13.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 30.01.2025, 13.03.2025, 27.05.2025, 03.07.2025, 16.09.2025, стоимостью 10 000 руб. за день участия адвоката, итого 80 000 руб.;

- составление сложного искового заявления стоимостью 20 000 руб.;

- составление отзывов и возражений, составление процессуального ходатайства общей стоимостью 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол N 05/24) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д. составляет 9 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, в том числе:

* 20 000 рублей за составление искового заявления, принимая во внимание объем иска, его содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление профессиональный юрист, а также учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. Суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда отсутствуют;

* 80 000 рублей (10 000 * 8) за участие в судебных заседаниях 13.09.2024, 17.10.2024, 27.11.2024, 30.01.2025, 13.03.2025, 27.05.2025, 03.07.2025, 16.09.2025 (подтверждено протоколами судебных заседаний);

Суд указывает, что судебные расходы в общем размере 80 000 рублей, из которых 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, не являются чрезмерными, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол N 05/24), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей. Суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда отсутствуют.

* 20 000 рублей за подготовку отзывов и возражений, составление процессуального ходатайства.

Расчет требований на сумму 20 000 рублей за подготовку отзывов и возражений, составление процессуального ходатайства истцом не представлен. Между тем, из материалов дела следует, что представителем Агариным С.В. подготовлены возражения на отзыв, представленные в судебном заседании 13.03.2025, возражения на отзывы от 26.05.2025.

Проанализировав объем и содержание документов, учитывая, что подготовка документов является процессуальной реакцией истца на отзыв ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными и обоснованными и подлежат возмещению в указанном размере.

Суд обращает внимание, что представленные в материалы дела процессуальные документы, включая исковое заявление и возражения на отзывы ответчиков, подписаны Ивановой О.Г. от имени директора общества  с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" ФИО4, на основании доверенности от 18.12.2024 с правом подписи, и в соответствии с занимаемой должностью в штате организации в качестве заместителя директора (приказ о приемке работника на работу № 205к от 02.05.2023).

Факт того, что указанные процессуальные документы подписаны непосредственно заместителем директора общества, а не представителем, не свидетельствует о том, что подготовку данного документа осуществлял непосредственно заместитель директора. Подписание руководителем заявителя процессуальных документов само по себе не свидетельствует об авторе документа.

Итого, размер судебных расходов составляет 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд принял доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в сумме 120 000 рублей и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд ссылается на характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия соглашения, и считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СЭМ и К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 083 645,30 руб. задолженности, 113 980,90 руб. стоимости проведенной государственной экспертизы, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к публично – правовой компании «Фонд развития территорий» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова