ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37569/2020

Дело № А40-22165/20

г. Москва

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020г. по делу № А40-22165/20 

по иску: АО "ЛАНИТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику:  АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 б/н,

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №77АГ4403608 от 09.07.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности в сумме 198865117 рублей 82 копейки, неустойки в сумме 8153469 рублей 83 копейки и неустойки с 06.02.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день, но не более 30%..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. по делу № А40-22165/20  взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 198865117(сто девяносто восемь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 82 копейки,  задолженность, 4000000  (четыре миллиона) рублей, неустойка и,  начиная с 06.02.2020г. неустойка по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день, но не более 30%, а также,  200000  (двести тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исход из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2017г. между АО «ПОЧТА РОССИИ», являющегося правопреемником ФГУП «Почта России» (заказчиком) и консорциумом, состоящим из АО «ЛАНИТ», являющимся лидером консорциума, ООО «Джи-Эм-Си-Эс Верэкс», АО  НИП «ИНФОРМЗАЩИТА», ООО «НСТ» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по развитию и сопровождению единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) ФГУП «Почта России» №ЕАС-РС-17, в соответствии с  которым, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет: оказание услуг по сопровождению, в соответствии с условиями договора по согласованным заявкам на сопровождение (форма заявки по услуге сопровождения представлена в приложении № 4 к договору); выполнение работ по развитию ЕАС ОПС в соответствии с условиями договора по согласованным заявкам на развитие (форма заявки по работе на развитие представлена в приложении 3 к договору). 

Как утверждает истец в иске, в период с марта по октябрь 2019г. истец оказал ответчику услуги по сопровождению ЕАС ОПС, согласно заявкам ответчика №№: С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043 и условиям договора. 

 26.11.2019г. в адрес ответчика  истцом  передано под подпись письмо от 25.11.19г.  с  исх. №22- 08/4253 с приложениями: актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2019г. №ЕАС-РС17-С036, от 30.04.2019г. №ЕАС-РС-17-С037, от 31.05.2019г. №ЕАС-РС-17-С038,  от 30.06.2019г. №ЕАС-РС-17-С039, от 31.07.2019г. №ЕАС-РС-17-С040, от 31.08.2019г.№ЕАСРС-17-С041, от 30.09.2019г.№ЕАС-РС-17-С042, от 31.10.2019г. №ЕАС-РС-17-С043; протоколов по сопровождению - обработке запросов по соответствующим заявкам: №№С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043; компакт-дисков, переданных ответчику с перечнем обработанных запросов за период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г.

 В соответствии  с п.5.4 договора, по итогам приемки работ и оказанных услуг соответствующей заявки, заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки,  обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ в письменном виде с приложением акта о выявленных недостатках (приложение № 8 к договору) с указанием срока устранения замечаний.

Правомерно определено судом, что  акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписал, возражения по оказанным услугам от ответчика  в адрес истца, не заявлены, в связи с чем, правомерен вывод суда, что услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми заказчиком и подлежащими оплате. 

В силу п. п.3.9, 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ/услуг; оплата выполненных работ/услуг по заявкам осуществляется после подписания акта сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что  письмом от 13.12.2019г. №22-08/4542-1,  истцом переданы ответчику под подпись счета от 13.12.2019г. №№ЕАС-РС-17-С036, ЕАС-РС17-С037, ЕАС-РС-17-С038, ЕАС-РС-17-С039, ЕАС-РС-17-С040, ЕАС-РС-17-С041, ЕАС-РС17-С042, ЕАС-РС-17-С043; отметка ответчика о получении письма датирована 18.12.2019г. 

Оплата по оказанным и принятым услугам,  ответчиком не произведена, задолженность составляет 198 865117рублей 82 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены  доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 198865117рублей 82 копейки, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  неустойка по п.7.6 договора  в сумме  4000000рублей по состоянию на 06.02.2020г., в остальной части  в удовлетворении неустойки отказано(заявлена неустойка в сумме 8153469 рублей 83 копейки), при этом судом представленный расчет неустойки проверен, признан обоснованным, однако  суд пришел к выводу о несоразмерности  неустойки, с учетом заявления ответчика, а также, взыскал неустойку, начисленную с  06.02.2020г.   по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% в день, но не более 30%, с чем согласился апелляционный суд.   

 Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не состоятельными,  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и не правильным применением норм материального права, так как,  во всех заявках: №№С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043, в соответствующей графе 3 «согласовано» стоят подписи ФИО5 и ФИО6, которые в соответствующие периоды оформления заявок по договору,  занимали должность руководителя департамента разработки ЕАС ОПС Почтовые технологии - филиала ФГУП «Почта России» и руководителя департамента разработки ЕАС ОПС Почтовые технологии - филиала АО «ПОЧТА РОССИИ»  

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что подтверждением взаимного исполнения договора в спорный период и факта оказания услуг является многочисленная переписка по ходу исполнения договора между сторонами, из которой следует, что  ответчик многократно отвечал на запросы о согласовании и предоставления доступа работникам истца и субподрядных компаний в ЕАС ОПС; доступ сотрудникам в систему предоставлялся ответчиком именно с целью обеспечения технической возможности для оказания истцом услуг по сопровождению единой автоматизированной системы отделений почтовой связи, то есть,  ответчик на протяжении всего срока оказания услуг,  с марта по октябрь 2019года, своими действиями, не просто подтверждал интерес в получении услуг по договору и заявкам, но и самым прямым образом исполнял свои встречные обязательства по договору в виде согласования и предоставления доступа к системе ЕАС ОПС работникам истца и субподрядных компаний. 

Кроме того, судом первой инстанции, принято во внимание, факт оказания услуг по договору и доказательства, подтверждающие его объем; факт выгрузки данных из системы ЕАС ОПС, которая находится в ведении ответчика, последним не оспаривается. 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела  подтверждается, как сам факт оказания услуг истцом, так и факт их принятия ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика относительно заявок и согласования стоимости и объема услуг по договору.

Так, суд на стр.2-3 решения, указал, что доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и не правильным применением норм материального права, так как,  во всех заявках №№С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043 в соответствующей графе 3 «согласовано» стоят подписи ФИО5 и ФИО6, которые в соответствующие периоды оформления заявок по договору занимали должность руководителя департамента разработки ЕАС ОПС Почтовые технологии - филиала ФГУП «Почта России» и руководителя департамента разработки ЕАС ОПС Почтовые технологии - филиала АО «Почта России». 

Именно данные должностные лица возглавляют и координируют всю работу в АО «ПОЧТА РОССИИ» по отношениям, вытекающим из договора между истцом и ответчиком, что подтверждается, в том числе,   наименованием должности указанных подписантов.

          Ответчик не оспаривал  в суде первой инстанции, что указанные лица руководили департаментом разработки ЕАС ОПС Почтовые технологии - филиала ФГУП «Почта России», что следует из аудиозаписи судебного заседания, а также,   в судебном заседании  апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что ФИО5 и ФИО6 являются работниками должника в заявленный истцом период, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

          В силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства, считаются действиями  должника и последний  отвечает за эти действия, если они повлекли  не исполнение или не надлежащее исполнение  обязательства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка документам и фактам, подтверждающим, что в период с марта по октябрь 2019года,  истец оказал ответчику услуги по сопровождению ЕАС ОПС, согласно заявкам,  ответчика №№: С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043 и условиям договора. 

26.11.2019г. в адрес ответчика  переданы под подпись  письмо от 25.11.19г. №22-08/4253 с приложениями: актов сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.03.2019г. №ЕАС-РС17-С036, от 30.04.2019г. №ЕАС-РС-17-С037, от 31.05.2019г. №ЕАС-РС-17-С038,  от 30.06.2019г. №ЕАС-РС-17-С039, от 31.07.2019г. №ЕАС-РС-17-С040, от 31.08.2019г.№ЕАСРС-17-С041, от 30.09.2019г.№ЕАС-РС-17-С042, от 31.10.2019г. №ЕАС-РС-17-С043; протоколов по сопровождению - обработке запросов по соответствующим заявкам: №№С036, С037, С038, С039, С040, С041, С042, С043; компакт-дисков, переданных ответчику с перечнем обработанных запросов за период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г.

Факт получения актов ответчик не отрицает,  однако акты сдачи-приемки оказанных услуг,  ответчик не подписал, возражения по  объему и качеству оказанных услуг по актам,  протоколам по сопровождению,  обработке запросов по заявкам,  в срок, определенный в   п.5.4 договора,  не заявлены ответчиком  в адрес  истца, в связи с чем, услуги считаются принятыми  ответчиком.  

 Подтверждением взаимного исполнения договора в спорный период и факта оказания услуг является многочисленная переписка по ходу исполнения договора между сторонами, которая  подтверждает, как интерес ответчика в получении услуг, так и исполнение им встречных обязательств по договору, без которых оказание услуг стало бы невозможным.

Так, ответчик многократно отвечал на запросы о согласовании и предоставления доступа работникам истца и субподрядных компаний в ЕАС ОПС. 

Доступ сотрудникам в систему предоставлялся ответчиком именно с целью обеспечения технической возможности для оказания истцом услуг по сопровождению единой автоматизированной системы отделений почтовой связи.

То есть, ответчик на протяжении всего срока оказания услуг с марта по октябрь 2019года своими действиями, не просто подтверждал интерес в получении услуг по договору и заявкам, но и самым прямым образом исполнял свои встречные обязательства по договору в виде согласования и предоставления доступа к системе ЕАС ОПС работникам истца и субподрядных компаний.

Вышеуказанная переписка зафиксирована в нотариальных протоколах осмотра письменных доказательств от 05.12.2019г. (почтовая переписка между работниками ответчика и ФИО7, ФИО8).

В материалах дела имеются запросы на доступ к системе ЕАС ОПС для истца и субподрядных организаций, и положительное согласование со стороны ответчика (отдельным комплектом с разбивкой по месяцам оказания услуг).

Факт оказания услуг по договору и его объем, подтверждается нотариально заверенной выгрузкой из системы ЕАС ОПС перечня обработки запросов за период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

Каждый из данных перечней представляет собой таблицу с многочисленными столбцами, которые отражают полную информацию по каждому из инцидентов, а именно: порядковый номер запроса, дату регистрации запроса в системе, статус запроса, наименование пользователя или отделения почты РФ, инициировавшего запрос, контактный e-mail для обратной связи, расположение пользователя, подразделение инициатора, наименование услуги по договору, вид запроса, тип запроса, описание запроса, расположение объекта обслуживания, критичность, срочность, приоритет, способ обращения, класс обслуживания, часовой пояс, нормативное время обработки (SLA), плановое время выполнения, фактическое время выполнения, плановое время выполнения дни, время входа в статус, дата последнего изменения, суммарное время реакции 1 линии, суммарное время работы 1 линии суммарное время реакции 2 линии, суммарное время работы 2 линии, суммарное время реакции 3 линии, суммарное время работы 3 линии, суммарное время реакции 4 линии, суммарное время работы 4 линии, суммарное время уточнений, техническое описание, описание решения, результат работ, кем решен (группа), кем решен (сотрудник), кем решен (подразделение), количество возобновлений, количество переклассификаций, количество уточнений, номер головного запроса, сервисный компонент головного запроса, вид головного запроса, дополнительные признаки и др. графы.

Фактически, информация, отраженная в перечне обработке запросов по каждому месяцу, это и есть те услуги, по поддержке ЕАС ОПС, которые оказывал истец.

Сами выгрузки перечней обработки запросов за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 делались из системы ЕАС ОПС, которая находится в ведении ответчика, а  доступ в систему, который обеспечил возможность сделать эту выгрузку, выдан и согласован самим ответчиком,  что следует из вышеуказанного.

10.12.2019г.(за сроками, предусмотренными нормами договора) истец получил от ответчика претензию об урегулировании последствий нарушения договорных обязательств от 02.12.19г. №МР7812/3147 (далее  по тексту- претензия), из которой следует, что истцом в период с 10.10.209 по 11.10.2019 нарушен пункт 2.1.1 договора, как это явствует из материалов, полученных в результате обмена сторонами договора сообщениями между собой (приложение I к претензии), что выразилось в не обеспечении истцом поддержания работоспособности программно-аппаратного комплекса ЕАС ОПС применительно к отделениям почтовой связи ответчика на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанным в реестре (приложение II к претензии) (стр.2 претензии).

Ответчик,  указывает в претензии, что из-за некачественной поддержки части отделений почты России, у него возникли убытки в сумме 3 504 102 рубля.

В приложении II к претензии, ответчик прикладывает реестр инцидентов по указанному периоду. Именно такой реестр, истец представил в материалы дела по всему спорному периоду оказания услуг с 01.03.2019 по 31.10.2019. 

Данные факты служат дополнительным подтверждением оказания истцом услуг по договору и прямой заинтересованности ответчика в данных услугах.

Оказание  услуг  ответчиком  по договору подтверждается  еженедельным  статусом  по развитию и тиражированию ЕАС ОПС Почты России от 06.11.2019г. (149 неделя).

           Ввиду сложности договора, многоступенчатости и значительном временном промежутке для его исполнения, а также, для удобства мониторинга и контроля за его исполнением, сторонами на еженедельной основе готовился документ под названием: «еженедельный статус по развитию и тиражированию» (далее по тексту- статус), который  фиксировал ключевые показатели исполнения контракта и служил опорным документам на еженедельных встречах, посвященных ходу и проблемам исполнения договора; в статусе, помимо прочего, отражались показатели по оказанным услугам в рамках договора.

Так, в статусе от 06.11.2019г. (149 неделя) на страницах 24, 25,  отражено общее количество ошибок на 2-ой и 3-ей линии поддержки за период с 24.09.2018 по 01.11.2019г. В этот график попадает и период оказания услуг по данному спору. Из графиков видно количественное обозначение ошибок, с которыми сталкивалась 2 и 3 линия поддержки при оказании услуг ответчику.

На странице 36 статуса отражен график запросов, заведенных и решенных в SD Наумен по услуге ЕАС за 2019 год. (понедельно со средним значением). 

Данный график отражает, какой объем запросов обрабатывал истец в рамках оказания услуг по договору; каждый из этих запросов, отражен в выгрузке за соответствующий месяц оказания услуг. О выгрузке из системы ЕАС ОПС перечня обработки запросов за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 подробно описывалось в п. 1.3.

Тем самым, стороны не только фиксировали факт оказания услуг истцом по договору, но и документировали внутренними документами количественные показатели оказанных услуг.

Материалами дела полностью подтверждаются:

-  факт согласования сторонами заявок на оказание услуг;

-  факт согласования и предоставления ответчиком доступа в систему ЕАС ОПС Почты России для истца, что обеспечило саму возможность оказания услуг;

-  многочисленные факты переписки стороны о ходе оказания услуг по договору и по возникающим рабочим вопросам;

-  факт выставления претензии по спорным услугам со стороны ответчика;

-  факт фиксации количества и объема оказанных услуг в выгрузке из системы ЕАС ОПС Почты России, зафиксированных в перечне обработке запросов за спорный период;

-  факт фиксации количества и объема оказанных услуг в статусе ответчика;

-  факт фиксации количества и объема оказанных услуг в актах сдачи-приемки оказанных услуг, протоколами по сопровождению - обработке запросов по соответствующим заявкам, компакт-дисками, переданными ответчику с перечнем обработанных запросов за период с 01.03.2019 по 31.10.2019г.

              Ответчик оказывал содействие в своевременном обеспечении доступа к своей системе для возможности бесперебойного получения услуг, вел круглосуточную переписку с истцом по факту оказываемых услуг, организовывал на еженедельной основе рабочие встречи, выставлял претензии и фиксировал у себя количественно-качественные показатели оказанных услуг по периодам.

            Данное поведение ответчика, как стороны договорных отношений, позволяло истцу не сомневаться в его разумности, добросовестности и добропорядочности, применительно к ст. 10 ГК РФ, из  п.  1 которой, следует, что   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также,  иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае не соблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также,  применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Не своевременное выставление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг,  не может свидетельствовать о не исполнении последним своих обязательств по договору.

 Ссылка на заявителя апелляционной жалобы на  ст.404 ГК РФ, как основание для уменьшения ответственности ответчика, правомерно не принята судом,  так как,  истцом расчет по неустойки  произведен  с учетом  просрочки  истца в выставлении актов.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил неустойку; оснований для дополнительного снижения неустойки,  не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд неправомерно не снизил неустойку, начисляемую по дату фактического исполнения обязательства, необоснованна, так как, договорная неустойка составляет 0.1% в день, что является обычным и нормальным условием для подобного рода договорных отношений и ограничена 30%.

           Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке  норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020г. по делу № А40-22165/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Б.П. Гармаев