АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2020 года

Дело № А33-8167/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А. рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: 

<

...>, зал № 436, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс на Торговом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании ненормативного акта недействительным,

в присутствии в судебном заседании путем онлайн-доступа через картотеку арбитражных дел представителя налогового органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 16.08.2018 № 701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители налогового органа требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» 29.03.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлена уточненная (корректировка № 1)налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 56476.00 руб.

Общество «Резерв» 22.12.2016 было снято с регистрационного учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником общества «Резерв» является общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в которой на налоговом учете состоит общество с ограниченной ответственностью «МИКС на Торговом», проведена камеральная проверка уточненной № 1 налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в рамках которой было установлено, что обществом занижена база для исчисления налога на имущество - стоимость основного средства, здания ресторана, что отражено в акте проверки от 20.06.2018 № 7788.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 16.08.2018 № 701 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений от 18.12.2018 № 3), в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год в размере 2 168 435,00 руб., начислены пени в сумме 191 439,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение от 20.12.2018 № 2.12-16/31543@).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений   и   действий   (бездействия)   государственных   органов,    органов   местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам, невозмещаемые налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Заявитель в период строительства нежилого здания (2012 - 2014 годы) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на сумму расходов». Расходы, связанные со строительством здания, учитывались обществом на счете 08.03 «Объекты внеоборотных активов» по объекту строительства «Нежилое здание (ресторан).». При этом, как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в расходах, уменьшающих в целях налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения доходы, затраты на строительство названного выше не учитывал, что следует из содержания налоговых деклараций  по упрощенной  системе налогообложения за 2012 - 2014 годы.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель, осуществляя строительство основного средства в период применения упрощенной системы налогообложения, должен был сформировать первоначальную стоимость основного средства с учетом налога на добавленную стоимость, включенного контрагентами налогоплательщика в стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных заявителем в целях строительства здания ресторана.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, допускающих изменение первоначальной стоимости здания ресторана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что у общества отсутствовали основания для уменьшения первоначальной стоимости основного средства на суммы налога на добавленную стоимость и формировании стоимости основного средства в размере 133 940 035 руб.

Заявитель, не соглашаясь с позицией инспекции, указывает на возмещаемый характер налога на добавленную стоимость по оконченным строительством объектам основных средств, если они введены в эксплуатацию после прекращения применения специального налогового режима. При этом налогоплательщик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора, для случаев перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения с упрощенной системы налогообложения пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса установлено следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы на сооружение основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Из названных положений вытекает, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, если оконченный строительством объект основных средств введен в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения. В ином случае суммы «входящего» налога принимаются к вычету на общих условиях, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости введен в эксплуатацию обществом 01.11.2014, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (данная норма предусматривает, что в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям) общество считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014.

Таким образом, утрата заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2014 обусловлена превышением доходов общества установленного норматива, что, в свою очередь связано с введением в эксплуатацию основного средства 01.11.2014. В связи с чем, по мнению суда, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 16 Обзора, не применима к спорной ситуации.

Налоговым органом в материалы дела в подтверждение довода о формировании налогоплательщиком первоначальной стоимости основного средства, включающей суммы налога на добавленную стоимость, в размере 150 238 168,14 руб., представлена карточка счета 08.03 общества за период с 01.01.2014 по 01.11.2014, в которой по состоянию на 01.11.2014 отражена запись о принятии на учет основного средства стоимостью 150 238 168,14 руб. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения принят во внимание представленный обществом «Резерв» расчет остаточной стоимости здания, в которой налогоплательщик подтвердил, что первоначальная стоимость основного средства с учетом налога на добавленную стоимость составляет 150 238 168,14 руб.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что позиция налогоплательщика о необходимости при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2015 год учитывать первоначальную стоимость здания ресторана в размере 133 940 035 руб., то есть без налога на добавленную стоимость, не основана на нормах действующего налогового законодательства и фактических обстоятельствах. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Красноярского края, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-8167/2019.

Довод заявителя о проведении камеральной проверки уточненной декларации, представленной правопредшественником 29.03.2016 в ИФНС по Советскому району г.Красноярска, дважды не подтвержден документально.

Письмо ИФНС по Советскому району г.Красноярска от 05.04.2019 о том, что при проведении камеральных проверок в период с 2014 по 2016 годы нарушений не установлено, на которое ссылается заявитель, не подтверждает, что ИФНС по Советскому району г.Красноярска проводила камеральную проверку именно спорной уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год. Более того, письмом от 17.08.2020 № 2.11-29/24520@ ИФНС по Советскому району г.Красноярска указало на то, что камеральные проверки декларации по налогу на имущество за 2014-2016 года ею не проводились.

Таким образом, довод заявителя о том, что МИФНС №24 по Красноярскому краю провело проверку спорной декларации повторно, не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, принимая во внимание отсутствие доказательств завршения проверки спорной уточненной декларации ИФНС по Советскому району г.Красноярска, указание МИФНС №24 по Красноярскому краю на период проведения проверки с 29.03.2016 по 29.06.2016, не является доказательством проведения проверки повторно.

Нарушение Инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения Инспекции, не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений.

По мнению заявителя нежилое здание (ресторан) не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество с  01.02.2015, поскольку объект списан с бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств в связи с решением о дальнейшей  его продаже по акту от 12.01.2015. 

Исходя из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. 

Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях (пункт 29 ПБУ 6/01). 

Правила бухгалтерского учета основных средств при выбытии объекта основных средств по причине продажи предписывают продавцу фиксировать выбытие, а покупателю - приобретение основных средств (в том числе недвижимого имущества) в момент реальной передачи такого имущества покупателю, когда оно уже не может использоваться продавцом в предпринимательской деятельности либо для управленческих нужд (пункт 29 ПБУ 6/01).

Предварительное намерение продажи объекта, не влияет на определение момента выбытия основных средств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя в изложенной части отсутствуют.

Вместе с тем довод  заявителя о неучтенной переплате на налогу при начислении пени нашел свое подтверждение, переплата правопредшественника учтена налоговым органом при начислении пени в период после реорганизации с нарушением срока.

При вынесении Решения №701 от 16.08.2018 за 2015 год, Инспекцией до начислен налог на имущество организаций в сумме 2 168 435,00 руб., а также пени в размере 191 439, 23руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Переплата по налогу на имущество в размере 1103107,00руб., образовалась в марте 2016 года, после представления налогоплательщиком уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество (к уменьшению), и уплаты 12.02.2016 недоимки. Сумма переплаты по налогу на имущество в размере 1 103 107 руб. учтена ответчиком с даты передачи ему сведений из ИФНС России по Советскому району г.Красноярска. 

Пени с 22.12.2016 по 26.12.2016 неправомерно начислены налоговым органом без учета имевшейся у общества переплаты из-за позднего поступления сведений из ИФНС по Советскому району г.Красноярска. Сумма пени за указанный период, согласована сторонами и составила 2569,90руб., решение в части доначисления пени в этой сумме является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (отказ в удовлетворении требований заявителя), судебные расходы, понесенные налогоплательщиком в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 16.08.2018 № 701 в части доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 2569,90руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микс на Торговом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина