РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-226294/19-5-1891

20.01.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙСИЛА" (129642 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУХОНСКАЯ 5А 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., ДОМ 13А, СТР 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.1998, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Контракту № 16Р4/2016/ПСД-017 от 16.08.2016 г. в размере 1 762 566 руб. 59 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. от 28.12.2018 г., диплом.

от ответчика: Богомолов А,А. дов. № 59 от 24.09.2019 г. диплом, ФИО3 диплом, дов. 24.09.2019 г. № 53, ФИО4 дов. от 14.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ г. МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании по контракту № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО, ВАО) - СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году основного долга в размере 1 762 566, 59 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ - Ответчик был заключен Контракт № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что разработал проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39 по Контракту № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО,ВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. согласно Техническому заданию и согласно смете.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 24.08.2016 г. (исх. №349) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации.

25 августа 2016 г. (письмо исх.№356) Истец информировал Ответчика, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

12.09.2016 г. Истец повторно обратился письмом (исх. №431) к Ответчику о предоставлении исходных данных, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Также 22.09.2016 г. Истец письмом (исх.№508) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы. Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п. 11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладной № 4 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.№791 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

В связи с неправомерно выставленными претензиями Истец вынужден был 15 мая 2017 г. по накладной № 10 в соответствии с письмом (исх. №324) повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ «Школа №2094 по адресу 5-я Парковая, д. 39 для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Истец утверждает, что свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№791) 27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-624/17).

Истец указал, что общая стоимость выполненных им работ, но не оплаченных Ответчиком составляет 1 762 566 руб. 59 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику истцом была заявлена претензия (исх. № 461 от 22.11.2018 г.) о взыскании стоимости работ в размере 1 762 566 руб. 59 коп. Ответчик не представил возражения на претензию.

В соответствии с п.4.5. Контракта № 16Р4/2016/ПСД-017 (ЮВАО, СВАО, ВАО)-СМП-СОНО от 16.08.2016 г. Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть переданную Истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

Также Истец отмечает, что Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 30.08.2017 г. в соответствии с обращением Ответчика было вынесено Решение № 2-19-10188/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объекту: ГБОУ «Школа №2094 по адресу: 5-я Парковая, д. 39, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца. Данное решение Ответчиком обжаловано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств.

Ответчик указывает, что на момент окончания срока действия контракта Истец не передал результат работ, а именно проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Данное утверждение Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику комплект проектно-сметной документации по объекту для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4.21 указанного Контракта проектная документация должна направляться для прохождения Мосгоэкспертизы Ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документации от Истца.

Истцом суду был представлен мотивированный отказ Мосгосэкспертизы в принятии документов. При этом Мосгосэкспертиза указала, что недостающие документы необходимо предоставить в срок, без возврата всей документации.

Ответчик не предоставил Истцу возможности в устранить недостатки. 

Таким образом, суд считает, что ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на Ответчике, поскольку он не предпринял достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Иные доводы, изложенные Ответчиком в отзыве, судом оценены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 717, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 1 762 566 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 59 коп., а также 30 626 (тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья        Киселева Е.Н.