﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63067/2020

Дело № А12-28565/2019

г. Казань

14 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А12-28565/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 1023404292559, ИНН 3447017987) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании пени, начисленных за период с 19.07.2018 по 16.08.2018 в сумме 18 507 руб. 87 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за несвоевременную оплату электроэнергии за период май, июнь 2018 года по договору от 01.06.2018 № 4000264-1/18, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А12-28565/2019, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на полную оплату потребленной электроэнергии в спорный период в соответствии с выставленными счетами на оплату и с учетом произведенного финансирования ответчика, на отсутствие оснований для вывода о наличии просрочки исполнения и, соответственно, взыскания с ответчика пени. 

Считает, что, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по госпошлине, указывая, что он освобожден от ее уплаты. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, в рамках заключенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области (потребитель) договора энергоснабжения (государственного контракта) от 01.06.2018 № 4000264-1/18 (заключенного с учетом протокола разногласий, протокола согласования к протоколу разногласий) истцом ответчику производилась поставка электрической энергии (мощности), в частности, в спорный период – в мае, июне 2018 года поставлена электроэнергия стоимостью 596 999 руб. 87 коп., в июне – 549 003 руб. 06 коп., на оплату которой выставлены соответствующие счета. 

Пунктом 11.1. контракта (с учетом протокола разногласий, по которому согласована редакция государственного заказчика) сторонам определено, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2018 (л.д. 109-113).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность). В частности, согласно пункту 7.1. договора, окончательный расчет производится покупателем до 18 числа следующего расчетного периода за истекший период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Факт поставки электроэнергии ответчику в мае, июне судами установлен, ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 16.08.2018 в размере 18 507 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет представлен в материалы дела, проверен судами, признан соответствующим положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу (л.д. 46).

Доказательств, опровергающих правомерность, обоснованность данного расчета, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в спорный период и обоснованности начисления пени исходя из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на исковые требования ответчик указывал на отсутствие вины ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования. 

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 1, 401, 421 ГК РФ обоснованно признан несостоятельным, поскольку недофинансирование ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области не является обстоятельством, исключающим ответственность последнего перед истцом за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, не является основанием для отказа во взыскания с него пени за просрочку оплаты.

Сроки оплаты электроэнергии согласованы сторонами.

Электроэнергия поставлена ответчику, ее оплата произведена с нарушением установленных сроков, что обоснованно установлено судами на основании материалов дела.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку оплаты, не установлено. 

Взыскание пени с ответчика в пользу истца произведено законно и обоснованно.

Довод ответчика о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки, также является несостоятельным и отклоняется судом кассационной  инстанции.

Как указано ранее, факт просрочки оплаты электроэнергии, судами установлен. Размер пени за просрочку оплаты установлен положениями пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, руководствуясь положениями пунктов 61, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса», указав, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, не установив наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суды отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб. неправомерно, также рассматривался судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. 

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов. 

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета. 

Расходы по государственной пошлине взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно. 

Соответственно, все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку исследованных судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А12-28565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                   Е.Н. Бубнова

                                                                                              С.А. Филимонов