/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2018 года

Дело №

А56-59830/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Ложечникова Н.А.  (доверенность от 17.04.2018), 

рассмотрев 13.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.)  по делу № А56-59830/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский просп., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) № 2167848307812 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – Общество).

 Банк также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе  как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антощенков Александр Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение от 19.12.2017  и постановление от 24.04.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы заявителя о незаконности действий регистрирующего органа при проверке документов, представленных ликвидатором Общества, о злоупотреблении правом со стороны Антощенкова А.Н.

По мнению Банка, применительно к пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) срок для оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не пропущен; так как сведения о ликвидации Общества были опубликованы до принятия решения о признании Банка банкротом и утверждения конкурсного управляющего  предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок также не может считаться пропущенным.

В представленном отзыве Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 единственным участником Общества принято решение о ликвидации Общества и о назначении ликвидатором Антощенкова А.Н.

Сообщение о  принятии решения о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2016 № 29 (592).

На основании поступившего заявления ликвидатора о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и приложенных к нему документов регистрирующий орган 07.10.2016 принял решение № 132683А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167848307812, содержащая сведения об этом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что являлся кредитором Общества, порядок государственной регистрации  которого в связи с ликвидацией был нарушен Инспекцией.

Инспекция, возражавшая против удовлетворения заявления,  ссылалась на соответствие Закону № 129-ФЗ оспариваемых действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией и на пропуск Банком срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Антощенков А.Н. также возражал против удовлетворения заявления, представил копию уведомления о начале процедуры ликвидации Общества, полученного Банком 17.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ .

Согласившись с указанным  выводом,  апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 оставил  решение суда первой инстанции  от 19.12.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснения  аналогичного содержания приведены в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  уведомление о начале процедуры своей ликвидации  Общества получено Банком 17.06.2016; сообщение о  принятии решения о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2016 № 29 (592), таким образом, Банк располагал сведениями о ликвидации Общества.

 Учитывая, что оспариваемая Банком запись № 2167848307812 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ  07.10.2016, а с  заявлением об оспаривании данной записи Банк обратился в арбитражный суд только 09.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что применительно к пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срок для оспаривания внесенной в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества не пропущен, не может быть принят.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем Общество не исключалось из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – в ЕГРЮЛ 07.10.2016 внесена запись № 2167848307812 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Таким образом, норма, на которую ссылается Банк, к спорным правоотношениям не может быть применена.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о ликвидации Общества были опубликованы до принятия решения о признании Банка банкротом и утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не может считаться пропущенным, также не принимается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсное производство в отношении Банка открыто 03.04.2017, с настоящим  заявлением Банк обратился в арбитражный суд 09.08.2017, то есть спустя более четырех месяцев после открытия конкурсного производства, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от Банка причин, препятствовавших подаче заявления в установленный срок, не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление  Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-59830/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Т.В. Кравченко