АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-4825/2024

г. Иркутск

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЛ" (665835, Иркутская область, город Ангарск, мкр. 29, дом 9а, корпус этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (662153, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 328 841 руб. 50 коп.

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный в рамках договора № Г0102Т от 09.03.2023 товар на сумму 664 420 руб. 75 коп. за период с 13.09.2023 по 27.12.2023, процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 13.09.2023 по  27.12.2023 в сумме 664 420 руб. 75 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд о снижении начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец доводы отзыва ответчика оспорил, не находит оснований для снижения неустойки и процентов.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРОЛЛ" (поставщиком, истцом) и АО "АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (покупателем, ответчиком) «9» марта 2023 заключен договор № Г0102Т, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Как полагает суд, спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В спецификациях № 3 от 11.08.2023, № 5 от 22.08.2023, № 6 от 01.09.2023, № 7 от 05.09.2023, № 8 от 08.09.2023, № 9 от 21.09.2023, № 10 от 28.09.2023, № 11 от 02.10.2023 к договору стороны определили товар, подлежащий поставке, его стоимость, срок поставки, срок оплаты.

Исполняя принятые на себя обязательства по поставке товара на основании вышеуказанных спецификаций истец поставил ответчику топливо на сумму 19 746 738 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 13.08.2023 на сумму 879 444 руб., № 85 от 13.08.2023 на сумму 868 428 руб., № 86 от 14.08.2023 на сумму 869 040 руб., № 98 от 24.08.2023 на сумму 902 010 руб., № 99 от 25.08.2023 на сумму 789 018 руб., № 100 от 28.08.2023 на сумму 833 958 руб., № 101 от 29.08.2023 на сумму 878 256 руб., № 103 от 30.08.2023 на сумму 881 466 руб., № 105 от 02.09.2023 на сумму 1 043 100 руб., № 106 от 03.09.2023 на сумму 1 037 976 руб., № 113 от 05.09.2023 на сумму 1 048 446 руб., № 109 от 08.09.2023 на сумму 1 068 272 руб., № 110 от 1 053 352 руб., № 111 от 09.09.2023 на сумму 1 075 732 руб., № 123 от 10.09.2023, № 139 от 10.09.2023 на сумму 1 066 780 руб., № 140 от 22.09.2023 на сумму 1 206 039 руб. 60 коп., № 145 от 29.09.2023 на сумму 1 235 630 руб., № 155 от 02.10.2023 на сумму 496 090 руб., № 156 от 03.10.2023 на сумму 1 376 640 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий с помощью системы электронного документооборота.

Ответчик факт поставки товара не оспорил.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спецификациями№ 3 от 11.08.2023, № 5 от 22.08.2023, № 6 от 01.09.2023, № 7 от 05.09.2023, № 8 от 08.09.2023, № 9 от 21.09.2023, № 10 от 28.09.2023, № 11 от 02.10.2023  предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии продукции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, однако, как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму в 1 328 841 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 5.2 договора определено, что Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты товара и уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, если покупатель своевременно не оплачивает поставленный товар.

На основании пункта 5.2. договора истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 13.09.2023 по 27.12.2023 в размере 664 420 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 664 420 руб. 75 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, отсутствие денежных средств, позволяющих вовремя оплатить товар. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, является обычным и распространенным в деловом обороте при исполнении обязательств по договорам поставки. Отсутствие денежных средств, в соответствии с изложенными выше разъяснениями, основанием для снижения неустойки не является. В связи с чем, суд полагает, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчик и отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные в спецификации сроки истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2023 по 27.12.2023 в размере 664 420 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 спецификации к договору с момента истечения срока оплаты товара и до его полной оплаты на остаток задолженности предоставляется коммерческий кредит по ставке 0,1 % за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. п. 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, согласованы сторонами в договоре и  факт не оплаты товара   установлен судом в ходе рассмотрения дела, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом со ссылкой на наличие судебной практики, позволяющей снижение процентов.

Действительно, в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Судом дана оценка действиям истца о взыскании суммы коммерческого кредита, оснований признать его действия недобросовестными не установлено.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 отметил, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

По правилам статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, что составляет 36,5 % годовых.

При этом, законный размер процентов за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) определен равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты) которая составляла в период просрочки 15-16 % годовых.

В соответстви с размещенной Центральным банком РФ общедоступной информацией (https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего препирательства по кредитам сроком на срок до 30 дней, включая ''до востребования'' в период просрочки составляли 13,62-17,50 %.

Таким образом, действительно применяемая истцом ставка превышает средние ставки по кредитам, однако, как полагает суд, не является необоснованно высокой либо не справедливой, не выходит за пределы установленных принципов свободы договора.

Как полагает суд, институт недобросовестности и злоупотребления правом подлежит применению в исключительных случаях, когда условие договора настолько несправедливо, что из него явно следует его обременительность для контрагента.

Согласованная сторонами ставка процентов превышает средние ставки по кредитам, но признать ее обременительной нельзя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца по предъявлению процентов за пользование коммерческим кредитом не имеют признаков злоупотребления правом, оснований для отказа истцу в защите его права на взыскание процентов полностью или в части не имеется.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 664 420 руб. 75 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от заявленной суммы требований в размере 1 328 841 руб. 50 коп. составляет 26 288 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 26 288 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРОЛЛ" (ИНН: 

<

***>) 1 328 841 руб. 50 коп., в том числе

664 420 руб. 75 коп. неустойки

664 420 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с акционерного общества "АЧИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова