ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17822/2017

г.Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «ОФК» - представителя ФИО2 (решение №15 от 29.09.2017),

от государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по делу №А72-17822/2017 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОФК», Республика Татарстан, г.Казань, к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее - ООО «ОФК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (далее - ГУЗ УОКБ, больница, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 850 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании 23.01.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 850 000 руб.; пени за просрочку оплаты товара за период с 27.05.2017 по 23.01.2018 в размере 248 463,13 руб.; пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; сумму уплаченной госпошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, изменения исковых требований судом первой инстанции принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ГУЗ УОКБ в пользу ООО «ОФК» взысканы 4 850 000 руб. 00 коп. – основной долг, 248 463  руб. 13 коп. – неустойка за период с 27.05.2017 по 23.01.2018, а так же с 24.01.2018 по день фактического исполнения обязательств и 48 492  руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

   В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ООО «ОФК» 248 463 руб. 13 коп. неустойки, 48 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ОФК» с больницы 10 000 руб. неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате договора не повлияла на исполнение истцом обязательства по поставке товара, не создала ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, не привела к нарушению срока поставки товара, причинению истцу убытков. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 248 463 рублей 13 копеек явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежных обязательств, ведет к обогащению истца за счет ответчика. Указанная сумма ставит ответчика в сложное финансовое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ООО «ОФК» и ГУЗ УОКБ был заключен гражданско-правовой договор №97 на поставку препаратов для лечения заболеваний глаз (далее - договор) на сумму 4 850 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 к договору.

По указанному договору истец свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, в том числе товарной накладной № УТ-36 от 06.04.2017 на сумму 1 225 000 руб., товарной накладной № УТ-68 от 16.06.2017 на сумму 1 225 000 руб., товарной накладной № УТ-77 от 27.07.2017 на сумму 1 200 000 руб.; товарной накладной № УТ-81 от 21.08.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора срок и порядок оплаты товара: безналичный расчет за фактически поставленный товар, подтверждённый необходимыми отчётными документами, не позднее 30 календарных дней со дня предоставления поставщиком заказчик) документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) и подписания заказчиком документов о приемке.

Установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара.

Истцом 24.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № ю-46, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, задолженность не оспорил, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 850 000 руб. суд первой инстанции признал законным, обоснованным и удовлетворил его. В указанной части решение суда ответчик не обжаловал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял законность выводов суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 27.05.2017 по 23.01.2018 в размере 248 463,13 руб., а также пени за просрочку оплаты товара за период с 24.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет пени, который судом первой инстанции проверен и признан верным. Возражений на данный расчет ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик на основании ст.333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб.

С учетом ставки неустойки (1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), значительности суммы основного долга и периода просрочки суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате договора не повлияла на исполнение истцом обязательства по поставке товара, не создала ему трудностей в организации транспортировки товара грузополучателям, не привела к нарушению срока поставки товара, причинению истцу убытков, отклоняются. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. 

            Более того, учитывая, что договор между сторонами был заключен по результатам торгов (на что указано в договоре с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2017 года), в данном случае истец рассчитал размер неустойки, основываясь на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

   Согласно ч.5 ст. Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

   Несостоятельны ссылки ответчика на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 248 463 рублей 13 копеек явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежных обязательств, ведет к обогащению истца за счет ответчика, указанная сумма ставит ответчика в сложное финансовое положение. 

   Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по делу №А72-17822/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов