СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-23633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (07АП-577/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23633/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании незаконными действий (бездействий) Новосибирского филиала ПАО Банк Уралсиб, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного листа ФС №013565674 до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020, непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (недостаточность денежных средств, предъявление иных исполнительных или инкассовых документов к исполнению, очередности их формирования, в том числе календарной и т. д.); неисполнении исполнительного листа ФС №013565674 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 

<

...>), 2) Банка России (ОГРН 

<

***>, 107016 

<

...>), 3) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (630106 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (236034 г. Калининград, ул. подполковника ФИО5, д. 90, кв. 2), 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» ФИО6 (решение единственного участника, паспорт), -

СУД УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом (далее – ООО ТД) «ДЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий (бездействий) Новосибирского филиала ПАО Банк Уралсиб, выразившихся в приостановлении исполнения исполнительного листа ФС №013565674 до отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020, непредставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа, а также о причинах невозможности исполнения исполнительного документа (недостаточность денежных средств, предъявление иных исполнительных или инкассовых документов к исполнению, очередности их формирования, в том числе календарной и т. д.); неисполнении исполнительного листа ФС №013565674 и обязании устранить допущенные нарушения, обосновывая тем, что субъектом, которому был адресован запрет в соответствии с принятыми в деле о банкротстве должника обеспечительными мерами, являлся конкурсный управляющий, а не кредитное учреждение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в порядке принятия обеспечительных мер банку не было и не могло быть запрещено производить гашение текущих платежей, недопустимо расширительное толкование принятых судом обеспечительных мер. Апеллянт  обращает внимание суда на обязанность банка сообщать информацию о причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Банк в представленном отзыве указывает, что решение является законным и обоснованным, в связи с принятием в деле о банкротстве обеспечительных мер, запрещающих конкурсному управляющему производить гашение текущих платежей соответствующей очередности и отказано в их отмене, исполнение исполнительного документа истца, имеющего текущий характер, не производилось. Вся необходимая информация банком истцу предоставлена.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей не направили, в связи с чем спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) без их участия.

Заново оценивая фактические обстоятельства спора с учетом заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ООО ТД «ДЕМ» предъявило исполнительный лист в Новосибирский филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» для исполнения. 

03.08.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было сообщено, что исполнительный лист принят к исполнению, в связи с недостаточностью денежных средств документ помещен в картотеку неисполненных распоряжений. 

05.08.2021 ООО ТД «ДЕМ» в кредитную организацию представлено требование о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа,  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлен ответ о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 по делу № А45-5702/2016. 

Заявление взыскателя и исполнительный лист серии ФС №013565674, выданный Арбитражным судом Новосибирской области 28.12.2017 по делу №А45-28835/2017, поступили в Банк 27.07.2021. 

Исполнительный лист предусматривает взыскание с акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» суммы долга в размере 4 560 549 руб., суммы пени в размере 4 309 634, 45 руб. за период с 03.04.2016 по 02.08.2017, суммы пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. 

На основании поступивших документов Банком было составлено инкассовое поручение №120656 на общую сумму 22 196 104, 63 руб. (4 560 549 + 4 309 634, 45 + 13 325 924, 18 (неустойка за период с 03.08.2017 по 02.08.2021)). 

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника инкассовое поручение 02.08.2021 было помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений. 

Соответствующая информация была направлена в адрес взыскателя 03.08.2021.

В отношении акционерного общества строительная компания «Афина Паллада» (должника) Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А45-5702/2016, введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2020 по делу А45-5702/2016 конкурсному управляющему должника запрещено производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления ФИО7 о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления ФИО8 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу №А45-28835/2017. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 по делу №А45-5702/2016 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу А45-5702/2016 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать ООО «Интеграл» и/либо ООО ТД «ДЭМ» и производить банком списание денежных средств со счета должника в пользу ООО «Интеграл» и/либо ООО ТД «ДЭМ» по исполнительному листу серия ФС №013565674. Отказывая в удовлетворении заявления, суд, в том числе, указал, что принятие таких мер является излишним при наличии  действующего запрета на расчет с кредиторами третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей, установленного определением суда от 22.04.2020.

Спорный платеж относится к пятой очередности удовлетворения текущих платежей.

При этом следует принимать во внимание, что институт банкротства организации является публично-правовым институтом, не относясь к частноправовым спорам, вопрос о банкротстве затрагивает интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, должника и всего общества в целом.

На стадии конкурсного производства организация имеет один расчетный счет, в отношении которого распорядительные права имеет конкурсный управляющий и контрольные – кредитная организация.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление № 36)  при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункта 2 Пленума № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Следовательно, в процедурах банкротства на кредитную организацию возлагается обязанность по контролю произведения только разрешенных (в том числе судом) платежей и ответственность за нарушение законодательно установленных правил либо судебных ограничений. Границы этого контроля четко не очерчены, в связи с чем основной целью кредитной организации при банкротстве является осуществление только разрешенных платежей в предусмотренной статьёй 134Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Будучи осведомленной о запрете конкурсному управляющему производить гашение текущих платежей в целях соблюдения интересов гражданского сообщества кредиторов в конкретном деле о банкротстве, кредитная организация не вправе игнорировать данный запрет на том основании, что вынесенный судом в ясно определенных целях запрет, прямо ей не адресован. Иное позволит сделать вывод об отсутствии в её действиях добросовестности и разумности с возложением гражданско-правовой ответственности на основании указанных разъяснений. 

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях кредитной организации, соблюдающей наложенный судом в интересах множественности лиц запрет, признака противоправности по отношению к истцу, который единственно и мог бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы апеллянта о наличии у банка обязанности о предоставлении ему информации сверх информации о юридической судьбе его собственного исполнительного документа (размещении в картотеки в соответствующей очередности и причин неисполнения), а именно о наличии иных исполнительных документах, их существа и очередности удовлетворения не основаны на нормах действующего законодательство, противоречат требованиям законодательства о банковской тайне. 

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3