Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Захаренко С.Г.,                     Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-23648/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                       ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С у д  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик)                             о взыскании 3 695 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным                без изменения постановлением от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением и постановлением, обратился                                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности факта договорных отношений по изготовлению и поставке спорных конструкций сделан без оценки длительности отношений сторон по другим договорам; ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приема - передачи;  судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение расчета и приобретения материалов по спорным объектам (смета, счета и платежные поручения на закуп материалов), не учтены протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, фотографии, распечатки с интернет сайтов, договоры перевозки грузов.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается             в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела                               и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2                        и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 30.09.2022 № 47 (далее – договор              № 47), по условиям которого истцом изготовлены и переданы ответчику каркасные конструкции - модули «Свейн», «Астрид № 1», «Астрид № 2» на общую сумму                       9 800 000 руб.

Также между сторонами подписан договор купли-продажи от 06.07.2023 № 74  (далее – договор № 74) на поставку и изготовление каркасных конструкций модулей - «ФИО4», «Свейн № 2» на общую сумму 925 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что названные конструкции доставлены                                  и смонтированы на территории эко-отеля «Тишина» по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 42:04:0213003:55 (далее – территория эко-отеля); оплата по договорам произведена.

Истец указал, что между сторонами достигнута договоренность об установке                       на территории эко-отеля еще двух объектов - модульный ресепшн «Свейн №1, №2»                       и модульная баня «Астрид №1, №2» (далее – конструкции, строения) общей стоимостью  3 695 000 руб.

ФИО2 указал, что изготовил строения, подготовил проекты договоров                 купли-продажи от 13.01.2023 № 49 и от 30.01.2023 № 50 (далее совместно – договоры              № 49, 50), акты приема – передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать документы (договоры № 49 и 50, акты приема-передачи к ним), а также произвести оплату в размере 3 695 000 руб.

Не получив от ФИО3 удовлетворения претензионных требований                     в добровольном порядке, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                     учтя отсутствие доказательств, подтверждающих факты изготовления, доставки                           и монтажа спорных конструкций на сумму, указанную в договорах № 49, 50 и актах приема – передачи, которые не подписаны ФИО3, пришел к выводу                                    о необоснованности требований ФИО2 Отсутствие у истца документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами каких-либо отношений по спорной поставке, не может безусловно свидетельствовать                                       о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 309, 310, 314, 454, 458, 486, 506 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о договоре поставки», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018                                       № 310-ЭС17-21530, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                   не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами                 или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное                         либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                            а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения                или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор № 2 (2019)).

С учетом положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров                                             по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения оплаты,               а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                         иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                   из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу конструкций, правомерно отказали в иске о взыскании денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой             и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами            и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                        № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных                      для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано                           с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (далее – УПД), актами и пр., что согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно                   после его окончания.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                    не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                       для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей, либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что представленные истцом договоры № 49 и № 50 и акты приема-передачи к ним не содержат подписи и печати ответчика; протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, подтверждают нахождение на интернет страницах сайтов https://tishina42.ru/ и https://2gis.ru/kemerovo рекламных сведений, в тоже время, из них не возможно определить количество строений на указанной территории в целях их сопоставления с ранее поставленными ответчику               по договорам № 47, 74 и оплаченными последним; не представлены расчеты необходимых материалов для изготовления всех конструкций (ранее поставленных и спорных),                          в отсутствие которых не представляется возможным определить дату передачи истцом ранее поставленных конструкций (по договорам № 47, 74).

Суды обоснованно отметили, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и вступая в договорные отношения с иным предпринимателем, должен обеспечить своевременность и правильность ведения документации, а также предполагать риск наступления неблагоприятных последствий              от не совершения действий по оформлению существующих договорных отношений.

Отклоняя утверждение истца о доставке конструкций ответчику, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие товарно - транспортных накладных с заполненным транспортным разделом, путевого листа, который подтверждает факт перевозки, а также их обязательность в соответствии с действующим законодательством, означают,                      что предоставленные копии договора на перевозку, счета на оплату и УПД на оказанные услуги не могут считаться приемлемыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт изготовления и передачи спорного товара истцом ответчику. Других доказательств наличия отношений между сторонами по изготовлению и поставке товара, необходимых для обоснования требований, таких как переписка о договоренности на изготовление товара, уведомления о готовности и акты выполненных работ,                            не представлены ФИО2

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности установленных                               выше обстоятельств, суды пришли к верному выводу о недоказанности существования между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке спорного товара.

Все аргументы, приводимые кассатором, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов,                       и по своей сути, они сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1