АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53117/2019

Дело № А55-35537/2018

г. Казань

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.02.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2019, ФИО3, доверенность от 13.09.2019, ФИО4 (директор),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А55-35537/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, третьи лица: Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», Главное управление организации торгов Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании решения комиссии управления по контролю в сфере закупок от 21.09.2018 по делу № 1222-13129-18/4 недействительным и обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы общества по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее – заказчик), а также Главное управление организации торгов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0142200001318011773 о проведении открытого аукциона в электронной форме с наименованием объекта закупки «Техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации».

В аукционной документации заказчик установил требование о предоставлении во второй части заявок участников электронного аукциона следующих документов: документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямой договор с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплутационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документ, подтверждающий наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2018 год, на территории г.о. Самара.

На участие в электронном аукционе было подано восемь заявок, по результатам рассмотрения первых частей заявок одна заявка была отозвана и 7 заявок допущено к участию в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в электронном аукционе допущено 3 участника, снижение составило 4,00%.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на конкурсную документацию заказчика, указывая на необоснованное установление заказчиком в аукционной документации требований о предоставлении вышеуказанных документов, которые, по мнению общества, направлены на ограничение конкуренции. В жалобе общество также указало на то, что ГОСТ Р 56935-2016, ГОСТ Р 57974-2017 применяются на добровольной основе и просило признать незаконным уклонение в ходе процедуры разъяснения раскрыть информацию о списке организаций, которые выполняют функции «Мониторинговой организации» на территории г.о. Самара.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 21.09.2018 по делу № 1222-13129-18/4 о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе разрешает заказчику в описании объекта закупки использовать требования, изложенные, в том числе, в документах национальной системы стандартизации (ГОСТ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 2.5 Технического задания во второй части заявки участник обязан предоставить один из нижеперечисленных документов: документ, подтверждающий статус Мониторинговой организации, с осуществлением своей деятельности на территории г.о. Самара; прямой договор с ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» на эксплутационно-техническое обслуживание пультового оборудования ПАК систем мониторинга, расположенного в г.о. Самара; документ, подтверждающий наличие Договора с Мониторинговой организацией на предоставление данных о срабатывании систем противопожарной защиты, полученных в круглосуточном режиме на 2018 год, на территории г.о. Самара.

Общество считает, что действующим законодательством не установлены требования о наличии данных документов для участия в вышеуказанном открытом аукционе.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что правомерность включения спорного условия в аукционную документацию не противоречит требованиям закона, а именно, статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Своду правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, Регламенту подключения сторонних организаций к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров «Стрелец- Мониторинг» (приложение к приказу ГУ МЧС России по Саратовской области от 30.06.2015 № 313), пункту 9.2.2. ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», утвержденный приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1028-ст, ГОСТу Р 56935-2016 и направлено на соблюдение заказчиком и исполнителем работ требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-КГ17-3454 по делу № А57-1796/2016.

Включение в документацию ГОСТ Р 569-2016, ГОСТ Р 57974-2017, подлежащих добровольному применению, также не противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пояснениям заказчика использование данных ГОСТов направлено на соблюдение государственным заказчиком и исполнение исполнителем государственного контракта (победителем закупки) требований, предусмотренных нормативно-техническими документами Российской Федерации в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Применение вышеуказанных ГОСТов обеспечивает надлежащее выполнение требований пожарной безопасности, не является нарушением, влекущим какую-либо ответственность, и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением требований технического регламента.

Данная правовая позиция соответствует также определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

В части доводов заявителя о незаконности бездействия заказчика, выразившемся в уклонении на стадии разъяснении документации раскрыть информацию о списке организаций, которые выполняют функции «Мониторинговой организации» на территории г.о. Самара, антимонопольным органом нарушений не установлено. При этом заказчик по сути поступившего запроса указал на невозможность дачи разъяснений в силу того, что предоставление данного списка не является компетенцией заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует нормами действующего законодательства и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А55-35537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиМ.В. Егорова

А.Н. Ольховиков