/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                              Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»                  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                     округа – Югры от 02.10.2017 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017                            (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу                                  № А75-10365/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА - ЛИЗИНГ» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  город Ханты-Мансийск, улица Крупской, дом 25, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – Калкутина А.С.,                       по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ»                       (далее – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                                  (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 7 636 844 руб. 23 коп. страхового возмещения и 346 902 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.05.2017.

Определением от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ 10», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                округа – Югры от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указал, что истцом были нарушены не только условия договора страхования, но и обязательные к исполнению правовые акты Российской Федерации в части содержания, эксплуатации и технического обслуживания специальной техники, а также инструкции по эксплуатации                и техобслуживанию экскаватора марки KOMATSU PC3OO-8MO (ЭО-4277)  и техники безопасности.

По мнению ответчика, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора страхования и Правил страхования.

Акт от 23.03.2016 № 30 о несчастном случае податель жалобы считает составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным уполномоченными должностными лицами, являющимся достоверным и единственным доказательством, подтверждающим наличие вины водителя экскаватора и факта нарушения требований техники безопасности и правил эксплуатации застрахованного имущества.

Судами, по мнению ответчика, не учтено, что стороны договора добровольного страхования могут по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев,                          которые не могут быть признаны страховыми.

Вывод судов о том, что для разрешения настоящего спора не является определяющим обстоятельством установление подлежащих применению правил страхования, податель жалобы считает ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив                       в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований                        для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования трех экскаваторов «Комацу РС300-8МО» (полис страхования специальной техники от 28.12.2015 № 2815 MS 0026).

Выгодоприобретателем по договору является, в том числе страхователь.

Период страхования определен сторонами договора с 29.12.2015                   по 28.12.2018.

В соответствии с условиями договора провал под лед, затопление специальной техники, дополнительного оборудования является страховым случаем.

По договору лизинга от 09.12.2015 № ХМ-04/006-2015 застрахованное имущество передано ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» лизингополучателю – акционерному обществу «Специализированное управление                                подводно-технических работ 10», за плату во временное владение                                  и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом.

Судами установлено, что во время выполнения 23.03.2016 работ                     на строительно-монтажном участке № 3 объекта МГ «Уренгой-Центр 2» Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пикет 120 застрахованный экскаватор «Комацу РС300-8МО» Y301084                             под управлением работника лизингополучателя Новикова А.В. провалился под лед, сам работник скончался.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о несчастном случае                на производстве причиной инцидента 23.03.2016, в том числе стало нарушение работником Новиковым А.В., имеющим 26 летний стаж работы, при выполнении которой произошел инцидент, требований безопасности             при эксплуатации экскаватора, нарушение трудового распорядка                               и дисциплины труда.

Лизингополучатель сообщил страховщику о произошедшем событии, обратился к нему с заявлением о проведении независимой оценки поврежденного имущества о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» за предоставлением информации о выплате страхового возмещения, затем с требованием о его выплате.

Письмом от 27.01.2017 АО «СОГАЗ» отказало                                                          ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в выплате страхового возмещения, сославшись                на подпункт «в» пункта 4.1.3 Правил страхования специальной техники                    в редакции от 15.07.2015, в соответствии с которым имущество, указанное               в договоре страхования, не является застрахованным в случае его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя; подпункт «л» этого пункта, которым предусмотрено, что имущество, обозначенное в договоре страхования,                      не является застрахованным в случае нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем техники,                    и заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 12.12.2016, что послужило основанием для обращения ООО «ЮГРА – ЛИЗИНГ» в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям договора страхования провал                  под лед, затопление специальной техники является страховым случаем.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам     и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                        за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи                         или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое               в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности                   и  случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования                        или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события,                на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных                                  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.                           В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства                  о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что по условиям договора страхования провал под лед, затопление специальной техники является страховым случаем, что наступление обозначенного страхового случая 23.03.2016 подтверждается представленными истцом документами, тогда как доказательств того,                    что инцидент 23.03.2016 произошел вследствие умысла работника лизингополучателя, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступления указанных негативных последствий, ответчиком не представлено, принимая                         во внимание, что размер страхового возмещения ответчиком не оспорен                  и соответствует подпунктам «в», «л» пункта 4.1.3 Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015, суды первой                                   и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховщик                  не выплатил страховое возмещение ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», по верному утверждению судов, последний вправе требовать взыскания с АО «СОГАЗ»                               процентов за пользование чужими денежными средствами за период                          с 14.12.2016 по 31.05.2017 в размере 346 902 руб. 75 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения полностью повторяют доводы ответчика, приводимые им в судах первой и апелляционной инстанций, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, податель жалобы считает, что стороны в рассматриваемом случае ограничили наступление страхового случая в ситуациях, когда повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности и правил эксплуатации техники. 

Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, утрата имущества истца, признаваемая страховым случаем, произошла по вине работника, эксплуатировавшего застрахованную технику.

Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества. 

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого пункта 1 статьи 963 ГК РФ. По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой. 

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункт 9 информационного письма № 75). 

Однако федеральный закон, освобождающий  страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим сложные механизмы, техники безопасности и правил их эксплуатации, отсутствует.

Следовательно, условия договора и Правил страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие неосторожности страхователя и иных лиц, в том числе грубой неосторожности, как верно указано судами, противоречат действующему законодательству, вследствие чего применению не подлежат. 

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений                                  на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем Правила страхования, лежит бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Вместе с тем, как верно указано судами, ответчиком такие доказательства не представлены.

Ни из акта о несчастном случае на производстве, ни из экспертного заключения, представленных ответчиком, не усматривается умысел истца на причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установленные судом факты не позволяют страховщику снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения по правилам статьи 964 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, и как верно указано судом апелляционной инстанции, в действительности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора установление подлежащих применению правил страхования, поскольку в Правилах страхования специальной техники в редакции от 11.12.2013, на пункты которых ссылается истец,                     и в Правилах страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015,              на пункты которых ссылается ответчик, условия страхования изложены в аналогичных редакциях (но с разной нумерацией).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку                                    и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                           округа – Югры от 02.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017  № А75-10365/2017 оставить                             без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            С.И. Шуйская