275/2019-68824(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-14796/2019, 18АП-14871/2019

Дело № А07-6605/2016

29 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой  

Веры Геннадьевны, ФИО2 и ФИО7 Ильдуса  

Сабирьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 04.09.2019 по делу № А07-6605/2016. 

В судебном заседании приняла участие ФИО3  

(паспорт). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Доступный дом» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО  «Доступный дом», должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2016 требование ФИО4 признано обоснованным,  в отношении ООО «Доступный дом» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим ООО «Доступный дом» утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017  ООО «Доступный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Доступный дом»  ФИО5 к ФИО6 (далее – ФИО6,  ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Доступный дом»  ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 628 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.08.2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Доступный дом»  Кучкарова И.Ф. объединены для совместного рассмотрения в одном судебном  заседании.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Доступный дом» о  принятии обеспечительных мер, в котором ФИО5 просил (с учетом  уточнений):  

1) Запретить ФИО6 отчуждать, дарить, либо иным образом  распоряжаться, в том числе обременять следующее имущество: земельный  участок (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м, назначение  объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью;  земельный участок (Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул.  Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:14, площадь 1265 кв.м,  назначение объекта - под жилую застройку Малоэтажную; земельный участок  (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:270, площадь 553 кв.м, назначение  объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну семью;  нежилое здание (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н,  ул.Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:102, площадь 17,6  кв.м.; помещение жилое (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н,4  ул.Перевал очная, д.22, к.306), кадастровый номер 02:55:010373:155, площадь  17,4 кв.м.  

2) Запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан  регистрировать обременения, переход прав, изменения в ЕГРП в отношении:  земельного участка (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м,  назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну  семью; Земельный участок (Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н,  ул. Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:14, площадь 1265  кв.м, назначение объекта - под жилую застройку Малоэтажную; земельного  участка (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:270, площадь 553 кв.м,  назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну  семью; нежилого здания (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н,  ул.Перевалочная, д.22), кадастровый номер 02:55:010373:102, площадь 17,6  кв.м.; помещения жилого (Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н,4  ул.Перевалочная, д.22, к.306), кадастровый номер 02:55:010373:155, площадь  17,4 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, истребуемые  обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления конкурсного  управляющего ООО «Доступный дом» о привлечении ФИО6 к  субсидиарной ответственности и заявления конкурсного управляющего ООО  

«Доступный дом» о взыскании с Ермолаева А.А. убытков в рамках дела о  банкротстве ООО «Доступный дом» № А07-6605/2016.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) и  ФИО7 (далее – ФИО7) обратились с  апелляционными жалобами.  

Как указывают апеллянты ФИО3 и ФИО2, на земельном  участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа,  Ленинский р-н, ул. Перевалочная, д.22, кадастровый номер 02:55:010373:14,  находится многоквартирный дом, а нежилое здание, находящееся по адресу  Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул.Перевалочная, д.22,  площадью 17,6 кв.м. – это котельная, которая отапливает данный дом; иные  источники тепла у дома отсутствуют. В данном доме 47 квартир, в каждой  проживает не менее 2 человек, в некоторых живут многодетные семьи. Таким  образом, заинтересованных лиц более 100 человек. Квартиры находятся в  собственности. Основания собственности - приватизация по решению суда (5  квартир, ответчиком выступал ФИО6 в 2012 году), договора купли -продажи  с ФИО6 в период с 2011 - 2013 годы. То есть, и решения судов, и  договора купли-продажи были заключены как минимум за 3 года до введения  процедуры банкротства. Есть квартиры, купленные в ипотеку по средствам  материнского капитала. Согласно гражданскому законодательству, вместе с  продажей квартиры в собственность покупателя переходит от продавца  (ФИО6) доля в праве на общее имущество. На момент продажи  ФИО6 являлся собственником как квартир в доме, так и земельного участка.  В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса земельный участок и  объекты инфраструктуры являются общедомовой собственностью. Росреестр  неоднократно писал письма, что данный земельный участок собственников  данных квартир, вне зависимости от регистрации в ЕГРП. Тоже он говорил и  про котельную. На протяжении многих лет собственники квартир оплачивали  содержание имущества, которое сейчас, в худшем случае, с торгов может уйти  сторонним лицам. Вот уже на протяжении 2 лет собственники квартир не  могут зарегистрировать право на долю в общем имуществе, и даже оформить  участок и котельную в общедомовую собственность в связи с тем, что на них  наложено обременение, арест и так далее. Однако общедомовая собственность  уже является нашей собственностью, в силу закона, в рамках гражданского,  жилищного законодательства. В июле 2018 года мы обратились в гражданский  суд, который прекратил производство на том основании, что дело ФИО6  рассматривается в арбитражном суде, в рамках процедуры банкротства  физического лица. По указанию гражданского суда собственники квартир  обратились в арбитражный суд, в рамках дела А07-10528/2016, которое  рассматривало банкротство ФИО6, как физического лица. Были  привлечены как сторона процесса. Производство по банкротному делу было  прекращено 27 июня 2019 года. Собственники квартир подали в районный суд  заявление о пересмотре гражданского дела в порядке статьи 392 ГК РФ, о  признании за нами права на регистрацию долей в земельном участке. У  

собственников квартир достигнута договоренность с Ермолаевым о мировом  соглашении в судебном заседании по вопросу земельного участка. Решение от 4  сентября 2019 года о наложении обременения на объекты лишает  собственников квартир возможности регистрации права на доли в общем  имуществе, полноту распоряжения своим имуществом, лишает права на  полноценное и всестороннее рассмотрение дела о признании права  собственности на общедомовое имущество гражданским судом. Вот уже 2 года  как этот вопрос не разрешен ни в одной инстанции, хотя по закону  собственники квартир полностью правы. Податели жалобы также утверждают,  что не были извещены о том, что на их имущество накладывается арест,  который ограничивает права собственников. На основании изложенного,  апеллянты просят отменить судебный акт от 04.09.2019 полностью или в части,  принять по делу новое решение, включить Попову В.Г. и Садыкову О.В.  заинтересованными лицами, исключить их имущество из конкурсной массы.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которой указано следующее. ФИО6 во  исполнение своего обязательства по договорам купли-продажи предпринимал  попытки для изменения вида разрешенного использования земельного участка.  Сейчас продолжение этих действий невозможно по причине принятия  оспариваемых обеспечительных мер. Обжалуемый судебный акт лишает  заявителей возможности регистрации права на доли в общедомовом имуществе,  полноту распоряжения своих имуществом, права владения и пользования  общедомовым имуществом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО7, земельные  участки с кадастровыми номерами 02:55:150115:269, 02:55:150115:270  находятся в залоге ФИО7 Данные участки были проданы ФИО6 в рассрочку, а ранее были предоставлены ФИО7 как лицу,  находившемуся на воспитании в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей. Ни один из кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, не имеет приоритета в удовлетворении требований в  отношении заложенного имущества. Таким образом, арест не мог быть наложен  и решение принято о правах и обязанностях залогодержателя, не  участвующего в деле. Таким образом, судебный акт подлежит отмене по  безусловным основаниям. Апеллянт также обращает внимание, что объем  арестованного имущества значительно превышает размер арестованного  имущества. На основании изложенного податель жалобы просит определение  от 04.09.2019 отменить в части запрета ФИО6 отчуждать, дарить, либо  иным образом распоряжаться, в том числе обременять следующее имущество:  земельный участок (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:269, площадь 553 кв.м,  назначение объекта - блокированные жилые дома с блок- квартирами на одну  семью; Земельный участок (Республика Башкортостан, 

<

...>); кадастровый номер 02:55:150115:270,  площадь 553 кв.м, назначение объекта - блокированные жилые дома с блок-  квартирами на одну семью, а также в части запрета Управлению Росреестра по  

Республике Башкортостан регистрировать обременения, переход прав,  изменения в ЕГРП в отношении указанных земельных участков.  

Судом приняты к рассмотрению поступившие от ФИО3 уточнения  к апелляционной жалобе.  

Доказательства, приложенные к апелляционным жалобам, приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании ФИО3 с определением суда не согласилась,  просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер  относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО6  являлся руководителем ООО «Доступный дом». Будучи контролирующим  должника лицом, в результате своих действий и бездействия ФИО6  допустил невозможность полного погашения требований кредиторов ООО  «Доступный дом». На основании изложенного конкурсный управляющий ООО  «Доступный дом» ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в  размере 1 628 500 руб.  

Обращаясь с ходатайством о принятии настоящих обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал, что их непринятие может привести к  невозможности исполнения судебного акта с учетом реализации части  недвижимого имущества ответчиком. Так, в случае удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований о взыскании убытков и привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО6, непринятие обеспечительных  мер существенно затруднит впоследствии исполнение судебного акта, в связи с  тем, что к моменту вступления судебного акта в законную силу недвижимое  имущество, транспортные средства, самоходная техника и прицепы ФИО6 могут быть проданы третьим лицам, которые, возможно, будут являться  добросовестными приобретателями, что повлечет необходимость обращения в  суд с новыми исками.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной  ответственности и взыскании с него убытков, их принятие является  необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу  и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов  сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле.  

 Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей  кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные  обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае  

имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц,  сохранение между ними существующего состояния отношений,  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований,  обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и  обоснованности.  

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что  ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться  основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер. В данном случае суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных  мер необходимо для сохранения существующего положения.  

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного  права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора  (привлечение к субсидиарной ответственности) и целесообразность их  принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов,  признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения  судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности, суд обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве,  глава III.I Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано  защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц,  осуществляющих экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  

судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской  Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя  не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и  эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и  судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите  прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и  свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на  эффективное средство правовой защиты в государственном органе.  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а  по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для  обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе  к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт,  перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с  задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и  судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет  возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания  на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому  поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Податели апелляционных жалоб не являются лицами, привлеченными к  участию в деле. Обращаясь с настоящими жалобами в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на  нарушение их прав обжалуемым судебным актом.  

Так, согласно доводам жалобы ФИО3 и ФИО2 на  земельном участке (кадастровый номер 02:55:010373:14) находится  многоквартирный дом, а нежилое здание, находящееся по адресу Республика  Башкортостан, г.Уфа, Ленинский р-н, ул.Перевалочная, д.22, площадью 17,6  кв.м. – это котельная, которая отапливает данный дом; иные источники тепла у  дома отсутствуют. В данном доме 47 квартир, заинтересованных лиц более 100  человек. Квартиры находятся в собственности. На момент продажи ФИО6 являлся собственником как квартир в доме, так и земельного участка.  

Судебный акт о наложении обременения на объекты лишает собственников  возможности регистрации права на доли в общем имуществе, полноту  распоряжения своим имуществом, права на полноценное и всестороннее  рассмотрение дела о признании права собственности на общедомовое  

имущество гражданским судом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО7, земельные  участки с кадастровыми номерами 02:55:150115:269, 02:55:150115:270  находятся в залоге ФИО7 Данные участки были проданы ФИО6 в рассрочку, а ранее были предоставлены ФИО7 как лицу,  находившемуся на воспитании в ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей. Арест не мог быть наложен и решение принято о правах  и обязанностях залогодержателя, не участвующего в деле. Таким образом,  судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости  спорные земельные участки и объект недвижимости зарегистрированы за  ФИО6 (л.д.12-15,43- 47).  

В настоящее время производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 прекращено определением от 27.06.2019 по  делу № А07-10528/2016 (л.д.63-67).  

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых  судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия  обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не  препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене,  по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их дальнейшего применения.  

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 данного Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Таким образом, исходя из изложенного, податели апелляционных жалоб  не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер в обжалуемой ими части на основании доводов,  изложенных ими в апелляционных жалобах, в порядке, предусмотренном  

статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер, конкурсный управляющий действовал исключительно с  намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной  целью, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер  материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает,  что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019  по делу № А07-6605/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: И.В. Калина 

 С.В. Матвеева