Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21034/2025

27 декабря 2025 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИСТЯК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-МОСТОВАЯ КОМПАНИЯ МОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 06/2023 от 03.03.2023 в размере 1 186 825,00 руб., пени в размере 118 682,50 руб., расходов на услуги представителя,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2024, диплом, паспорт. от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИСТЯК» (далее – истец, ООО «КАРЬЕР ИСТЯК») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-МОСТОВАЯ КОМПАНИЯ МОСТ» (далее – ответчик, ООО «ДМК МОСТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 06/2023 от 03.03.2023 в размере 1 186 825,00 руб., пени в размере 118 682,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком отзыв на иск не представлен.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в порядке ст.ст. 136, 137, 156 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «КАРЬЕР ИСТЯК» (поставщик) и ООО «ДМК МОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 06/2023.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик взял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене

согласно спецификации.

Во исполнение условий договора 03.03.2023 между сторонами подписана спецификация № 1 на поставку щебня (карьер «Истяк»).

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что поставщик выставляет документы для оплаты товара на основании заявки покупателя, а покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставляемой продукции, указанной в документах для оплаты на расчетный счет поставщика.

В адрес покупателя поставщиком был поставлен следующий товар, который не оплачен: УПД № 415 от 22.09.2023 – 301 485 руб.; УПД № 426 от 04.10.2023 – 152 520 руб.; УПД № 438 от 09.10.2023 – 134 060 руб.; УПД № 445 от 12.10.2023 – 103 760 руб.; УПД № 453 от 18.10.2023 – 170 300 руб.; УПД № 471 от 31.10.2023 – 261 200 руб.; УПД № 477 от 03.11.2023 – 63 500 руб. Итого, задолженность за поставленный товар составляет 1 186 825,00 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец, не получив удовлетворение требований претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания и условий договора, судом установлено, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, без возражений, ведомостями на получение продукции.

По расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 1 186 825,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не исполнены и не доказано обратного, суд исходя из ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 186 825,00 руб. обоснованными и

подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 6.5. договора стороны предусмотрели возможность Поставщика начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 26.09.2025 по 12.08.2025 в размере 118 682,50 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратное ответчиком не доказано, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №

121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 09.09.2025, счет № 420 от 09.09.2025, платежное поручение № 285 от 09.09.2025 на сумму 30 000,00 руб., счет № 376 от 12.08.2025, платежное поручение № 251 от 12.08.2025, акт оказанных услуг от 12.08.2025.

Таким образом, материалами дела факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000,00 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000,00 руб. разумными, что соотносится с характером рассмотренного спора, объемом выполненных работ и порядком его рассмотрения.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к обратным выводам, иск, применительно к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-МОСТОВАЯ КОМПАНИЯ МОСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРЬЕР ИСТЯК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 186 825,00 руб., неустойку в размере 118 682,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., государственную пошлину по иску в сумме 64 165,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Кычёва