ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4199/2016

г. Вологда

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2016               № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гдовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу                      № А52-4199/2016 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Гдовский молочный комбинат» (место нахождения: 181600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – Общество, ЗАО «Гдовский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Отделение) о признании незаконными и отмене постановления                    от 14.11.2016 № 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку  протокол общего собрания акционеров не удостоверен нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, собрание акционеров Общества от 01.05.2016 является ничтожным, следовательно, подготовка к собранию не была проведена и состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отделение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу проведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании жалобы акционера Общества публичного  акционерного общества  «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания  Северо-Запада» от 04.07.2016 № МР2/60-01/5180 должностным лицом Отделения проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 01.05.2016.

В  результате  проверки  выявлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» применительно к порядку и срокам составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 № 40-16-Ю/0409/1020,  на основании которого вынесено постановление от 14.11.2016                                 № 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о привлечении ЗАО «Гдовский  молочный  завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с назначением наказания на основании частей 3.2, 3.3 Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного указанной статьей,                             250 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 3 статьи 15.23.1. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 51 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных  обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) установлено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет, в том числе, дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что  03.02.2016 наблюдательным советом ЗАО «Гдовский молочный завод»   принято  решение о проведении 01.05.2016 годового общего собрания  акционеров Общества, при этом дата составления списка лиц, имеющих право    на  участие  в  собрании, не определена. В протоколе собрания от 01.05.2016                № 1-2016 указана дата составления списка - 17.08.2015, что является  нарушением  требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Закона                 № 208-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности исполнения возложенной на Общество обязанности по соблюдению прав акционеров на этапе составления списков участников общего собрания при его подготовке, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены. 

Довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения по причине совершения действий по подготовке к собранию ввиду ничтожности последнего обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  15.23.1. КоАП РФ, состоит в нарушении установленного порядка на этапе подготовки к проведению собрания акционеров.

Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, касающегося установленного порядка подготовки и проведения собрания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, состав указанного правонарушения является формальным. То есть рассматриваемом случае  угроза охраняемым общественным отношениям  заключается  не в наступлении каких-либо негативных последствий, связанных с невозможностью  проведения  общего собрания либо аннулированием результатов его проведения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  15.23.1. КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не приведено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по вменяемому Обществу правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него  публично-правовых обязанностей, к соблюдению требований законодательства, регламентирующих деятельность акционерных обществ, связанных с защитой прав акционеров.

Кроме того, при назначении административного наказания Отделением  уже учтены обстоятельства дела, характер совершенного Обществом административного правонарушения и с учетом  положений  частей  3.2, 3.3  статьи  4.1 КоАП РФ  наказание назначено в  размере  половины  минимального  размера  штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2017 года по делу № А52-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гдовский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова