АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А35-7322/2020

г.Калуга

28» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Газпром межрегионгаз Курск»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Курский завод строительного керамзита»

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Курский завод строительного керамзита» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А35-7322/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод строительного керамзита" (далее - ООО "КЗСК", ответчик) о взыскании 1 604 956 руб. 10 коп. долга по договору поставки газа от 30.08.2017 N 27-4-4854/18 за июнь 2020 года и 78 179 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.07.2020 по 20.12.2020 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 уточненные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены. С ООО "КЗСК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" взыскано 1 604 956 руб. 10 коп. долга и 78 179 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 25.07.2020 по 20.12.2020, всего 1 683 135 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Курский завод строительного керамзита» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в полном объеме.

При этом кассатор ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства потребления ответчиком объема энергии в июне 2020 года на сумму 1 604 956руб. 10 коп.

Кроме того, кассатор указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ заявитель жалобы не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем, не мог представить возражения по существу заявленных требований.

Также кассатор указывает на то, что ему не был представлен расчет взыскиваемой пени, в связи с чем он не мог предоставить контррасчет и ходатайствовать об уменьшении неустойки.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "КЗСК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 27-4-4854/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

            Ответчик в нарушение условий договора стоимость поставленного газа не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 604 956 руб. 10 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признали обоснованной позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного ему ресурса, в силу чего удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Окружной суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения  и подтверждены материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

   В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

            Факт поставки газа истцом на общую сумму 1 604 956 руб. 10 коп.. подтверждается актом приема-передачи N 737/06 от 30.06.2020 и счетом-фактурой N 24242 от 30.06.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

  Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного в спорный период газа не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по его оплате, суд области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал в пользу истца задолженность за поставленный в июне 2020 года энергетический ресурс в размере 1 604 956 руб. 10 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного газа за период с 25.07.2020 по 20.12.2020 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 78 179 руб. 88 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного газа за период с 25.07.2020 по 20.12.2020 подлежит удовлетворению на сумму 78 179 руб. 88 коп.

Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности пользоваться всеми правами, предоставленными ему законом,  была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признана несостоятельной. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2020 получена ответчиком по юридическому адресу (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 45), копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.10.2020 также получена ответчиком по юридическому адресу (уведомление о вручении почтового отправления, т.1 л.д. 54).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Также ответчиком получена и копия решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 по настоящему делу, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 75).

Довод кассатора о том, что им не получен расчет неустойки от истца, также противоречит материалам дела.

Копия искового заявления с расчетом суммы задолженности и неустойки, а также уточнение исковых требований с учетом увеличения периода начисления неустойки были направлены истцом ответчику (т.1 л.д.6-8, 50-52) и получены последним, согласно отчетов об отслеживании отправлений сайта Почты России.

Довод кассатора о том, что односторонние акт приема-передачи N 737/06 от 30.06.2020 и счет-фактура N 24242 от 30.06.2020 истца не могут подтверждать объем потребленного газа, также подлежит отклонению, поскольку в силу Договора поставки газа №27-4-4854/2018 от 30.08.2017 ответчик, являющийся покупателем газа, подтвердил, что его сертифицированное газоиспользующее оборудование подключено к газораспределительной системе истца (п.2.1. Договора).

Данным договором: определены точки подключения газопровода покупателя к газопроводной сети истца, определены годовой и помесячный объемы поставки газа, а также среднесуточный норматив поставки газа, определены цена и порядок расчетов за газ (п.п. 2.1., 5. Договора). Возможность отключения оборудования ответчика от газоснабжения предусмотрена на основании акта по предварительному уведомлению Покупателем Поставщика (п.4.3 Договора). При этом, обязанность сообщать Поставщику сведения о количестве потребленного газа лежит именно на Покупателе (п.4.6 Договора).

Поскольку доказательств отключения газопотребляющего оборудования ответчика от газораспределительной сети истца не представлено, объем потребленного газа документально не оспорен, возражения кассатора о недопустимости доказательств истца, свидетельствуют о злоупотреблении кассатором своими процессуальными правами, в связи с чем, подлежат отклонению.

 Таким образом, все доводы жалобы проверены окружным кассационным судом и отклонены, как противоречащие материалам дела. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А35-7322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.         

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                               А.П. Морозов

 

                                                                                              ФИО1