СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3105/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7310/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3105/2024 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (далее – ООО  «Стринж плюс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (далее – ООО  «Ресурсное снабжение») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 485 109 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 52 от 29.10.2021, 70 311 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024, 17 365 руб. 35 коп. неустойки за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года, а также о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ООО  «Ресурсное снабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в заявленном размере с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование указано следующее: размер взыскиваемой неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также показатели инфляции, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» (ответчик, покупатель) возникли из отношений по договору поставки № 52 от 29.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара) (далее – товар) (пункт 1.1. договора). 

Товар передается без относящихся к нему документов, за исключением случаев, когда передача этих документов предусмотрена законом или иными правовыми актами.  поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (УПД), который составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем) (пункт 2.1. договора). 

Пунктом 4.1. договора определено, что цена товара определяется на момент заключения договора и определяется в Спецификации. 

В силу пункта 4.3. договора, покупатель оплачивает товар в следующие сроки: 100 % стоимость товара на условиях предоплаты. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4.7. договора). 

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

Также, 01.07.2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поставки № 52 от 29.10.2021 года до 31 декабря 2022 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 года). 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2023 № 2, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора поставки № 52 от 29.10.2021 года до 31 декабря 2023 года (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023 года). 

Взятые на себя обязательства по передаче товара истец выполнял своевременно, о чем свидетельствуют унифицированные передаточные документы № 296 от 25.07.2023 года на сумму 65 876 руб., № 300 от 26.07.2023 на сумму 120 944 руб., № 329 от 06.08.2023 на сумму 58 010 руб., № 334 от 10.08.2023 на сумму 131 840 руб., № 384 от 11.09.2023 на сумму 40 003 руб., № 388 от 18.09.2023 на сумму 69 376 руб., № 391 от 19.09.2023 на сумму 47 162 руб., № 396 от 21.09.2023 на сумму 135 092 руб., № 401 от 25.09.2023 года на сумму 121 936 руб., и товарные накладные № 296 от 25.07.2023 года, № 300/1 от 26.07.2023 года, № 300/2 от 26.07.2023 года, № 329 от 08.08.2023 года, № 334/1 от 10.08.2023 года, № 334/2 от 10.08.2023 года, № 384 от 11.09.2023 года, № 388 от 18.09.2023 года, № 391 от 19.09.2023 года, № 396/1 от 21.09.2023 года, № 396/2 от 21.09.2023 года, № 401/1 от 25.09.2023 года, № 401/2 от 25.09.2023 года, № 401/3 от 25.09.2023 года (л.д. 18-54). 

Кроме того, между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 485 109 руб. 80 коп. (л.д. 55-56). Данные документы подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью ответчика. 

Обязательства по договору поставки № 52 от 29.10.2021 ответчиком в полном объеме не исполнены,  оплата образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 485 109 руб. 80 коп. не произведена.

 Претензиями от 26.10.2023  № 44, 66 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 57 т. 1). 

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании долга, начисления процентов, неустойки в заявленном размере, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними УПД за период с 25.07.2023 по 23.09.2023, ответчиком не оспаривается. 

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности долга в заявленном размере.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7. договора определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 311 руб. 30 коп. за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024.

В случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора). 

За нарушение сроков оплаты товара истец, на основании пункта 7.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 17 365 руб. 35 коп. за период с 25.07.2023 года по 01.07.2024 года.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,01% в день от суммы задолженности) является ниже широко распространенного в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсное снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова