АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8426/2019

г. Оренбург

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        04 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

к акционерному обществу "Уральская сталь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области,

о взыскании 3 397 603 руб. 12 коп., 

и встречному исковому заявлению    

акционерного общества "Уральская сталь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехсервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк Оренбургской области, 

о взыскании 3 029 163 руб. 84 коп.

 

В  судебном заседании приняли участие

представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" ФИО2 по доверенности от 17.07.2019.

 

         Акционерное общество "Уральская сталь" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя акционерного общества "Уральская сталь".  

 

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская сталь" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №УС/18-544 от 28.04.2018 в размере 3 024 755 руб. 06 коп., пени в размере 372 848 руб. 06 коп. (с учетом принятых уточнений).

Акционерное общество "Уральская сталь" представило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" неосновательного обогащения в размере 2 939 014 руб. 20 коп.

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" первоначальные требования поддержал в полном объеме, относительно встречного искового заявления возражал. 

Акционерным обществом "Уральская сталь" представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявлены уточнения встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 029 163 руб. 84 коп. 

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты. Встречный иск рассматривается в редакции принятых уточнений.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, исполнитель) и акционерным обществом "Уральская сталь" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию №УС/18-544 от 28.04.2018.

Согласно предмету указанного договора, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДУиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведению комплекса испытаний (измерений) в электроустановках ТЭЦ (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг подразделяется на этапы длиной в календарный месяц в соответствии с приложением № 1 к указанному договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата предусмотренных договором услуг производится заказчиком за фактически выполненный объем оказанных услуг, после подписания обеими сторонами акта-приемки оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры в течение 10 рабочих дней (пункт 2.2. договора).

Форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.3. договора)

Согласно условиям договора, исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги с надлежащим качеством и в согласованные с заказчиком сроки, в свою очередь обязан оплачивать указанные услуги.

Пунктом 5.1. договора, установлен срок принятия услуг - не позднее трех рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи оказанных услуг заказчиком или в тот же срок дать мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа со стороны заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.2. договора).

Пунктом 7.1. договора, установлен срок действия с 09.04.2018 до полного исполнения сторонами договорных обязательств. 

Сторонами подписаны приложения №1 и № 2 к договору.  

В рамках указанного договора заказчиком ООО "Электротехсервис" были выставлены счета-фактуры №305 от 31.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп.,  № 338 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., №367 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.

Также представлены акты выполненных работ № 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., № 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., № 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.

С учетом представленных и подписанных сторонами соглашений  о зачете взаимных требований от 17.01.2019, № УС/18-544 от 19.02.2019, № УС/19-637 от 07.03.2019, № УС/19-1668 от 04.04.2019, №УС/19-2414 от 07.05.2019, а также частичной оплатой (платежное поручение № 3662 от 21.11.2018), ООО "Электротехсервис" обратилось к АО "Уральская Сталь", с претензией №211/19 от 23.04.2019 об оплате задолженности в размере 3 024 755 руб. 06 коп. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Акционерное общество "Уральская Сталь", возражая относительно предъявленных требований, представило письменный отзыв на иск, и встречный иск, в котором указывает, что цена договора составляет 16 465 894 руб. 64 коп. с НДС. Стоимость услуг и график выполнения работ определены в Приложении № 1 к договору, акционерным обществом оплачены работы общей стоимостью 13 441 139 руб. 58 коп. 

В ходе проведения проверки фактически выполненных работ было установлено, что указанные работы обществом  "Электротехсервис" выполнены не в полном объеме.

В обоснование указанного, истец по встречному иску поясняет, что вывод в ремонт и ввод в работу электрооборудования подстанций, присоединений ГРУ-10 кВ ТЭЦ, РУ-10 кВ, ОРУ-35 кВ, 110 кВ, 220 кВ регламентируется распоряжением главного энергетика АО «Уральская Сталь» от 31.01.2018 №17кв, а также требованиями глав 1.5, 2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Минэнерго России приказом № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003, главой 3 «Правил переключений в электроустановках», утвержденных Минэнерно России приказом №757 от 13.09.2018. В соответствии с требованиями вышеуказанных документов для проведения работ, предусмотренных договором № УС/18-544 от 28.04.2018, необходимо производить отключение электрооборудования от питания, а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н и другими нормативными актами предусмотрена необходимость ведения оперативных журналов. Требования к содержанию и ведению оперативного журнала на диспетчерских пунктах при эксплуатации и оперативном управлении работой при эксплуатации электроустановок разъясняются в Инструктивном письме Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 09.11.1995 № 42-6/35-ЭТ "О ведении оперативного журнала", за подписью заместителя начальника Главгосэнергонадзора России.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, работодатель обязан вести журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, форма которого предусмотрена приложением № 8 к Правилам. Выдача и заполнение наряда, ведение журнала учета работ по нарядам и распоряжениям допускается в электронной форме с применением автоматизированных систем и использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

При анализе и сопоставлении вышеназванных журналов лицами, ответственными за электрическое хозяйство, акционерным обществом  «Уральская Сталь» установлено, что предъявленные к оплате исполнителем и оплаченные заказчиком работы в период с апреля 2018 года по август 2018 года, указанные в соответствующих актах  выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам, однако работы по техническому обслуживанию оборудования были оплачены АО «Уральская Сталь» в полном объеме.

Так, истец по встречному иску указывает, что в апреле 2018 года оплачен профилактический контроль ДЗШ-110(РНГ-565) 1,2 СШ - 110 кВ в количестве 1 шт, профилактический контроль цепи ТН 1-7 секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., однако фактически указанные работы ООО «Электротехсервис» в апреле 2018 года не проводились. 

В мае 2018 года оплачены следующие работы - профилактический контроль цепи ТН 1-7 секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., фактически указанные работы ООО «Электротехсервис» в мае 2018 года не проводились. Также оплачен профилактический контроль дугогасящих катушек ЗРОМ в количестве 2 шт., фактически выполнены работы на одной катушке. 

В июне 2018 оплачены следующие работы - профилактический контроль ТСН 10/03 кВ в количестве 2 шт, профилактический контроль ТСН 3/0,4 кВ в количестве 1 шт, фактически указанные работы ООО «Электротехсервис» в июне 2018 года не проводились. 

В июле 2018 года оплачены следующие работы - профилактический контроль GE D-30, GE F-650(KC3, МФТО) ДУиС ВЛ-110 кВ «ГПП-2» в количестве 1 шт., профилактический контроль 3-х ст. МТЗ, КЗЗ, ДУиС, АПВ ВЛ-35 кВ «Цем. Завод» в количестве 1 шт., профилактический контроль цепи ТН секции РУ-3 кВ, в количестве 1 шт., профилактический контроль ГЗ, ДЗТ (РНТ-565), МТЗ, ТЗНЦ, АОТ, ДУиС с РПН трансформатора связи № 2, фактически указанные работы ООО «Электротехсервис» в июле 2018 года не проводились. Также в июле оплачен профилактический контроль МТЗ, КЗЗ, ДУ и С отходящих питающих фидеров 3 кВ, в количестве 10 шт., фактически работы выполнены на 3 ячейках, 

В августе 2018 года оплачены следующие работы: профилактический контроль ДФЗ-2+канал ВЧ-связи (КЗ-500, ЭН-3, СМР55/3-0,0044, ОФП-4, УПЗ-70) ВЛ-110 кВ "Новотроицкая", профилактический контроль цепи ТН 1,2 СШ - 110 кВ, профилактический контроль 3-х ст. МТЗ, КЗЗ, ДУиС, АПВ ВЛ-35 кВ "Насосная 1 подъема", профилактическое восстановление турбогенератора № 4, фактически указанные работы ООО «Электротехсервис» в августе 2018 года не проводились. Кроме этого, в августе также оплачен профилактический контроль дугогасящих катушек РДРМ в количестве 2 шт., фактически выполнены работы на одной катушке. 

Соответственно, как указывает  АО «Уральская Сталь», оплата работ общей стоимостью 3 029 163 руб.84 коп. в период с апреля по август 2018 года произведена необоснованно, сумма в размере 3 029 163 руб.84 коп. (с учетом уточнений) является для ООО «Электротехсервис» неосновательным обогащением.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" в письменных отзывах на встречное исковое заявление указало, что требования необоснованны, акты содержат все реквизиты договора, наименование, количественное и денежное выражение оказанных услуг ежемесячно, со стороны заказчика заявлений об их фальсификации, или ненадлежащем оформлении не поступало, услуги оказаны и приняты, акты подписаны без возражений, таким образом услуги оказаны на общую сумму 16 465 894 руб. 64 коп., что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате, тем самым, как указывает ответчик по встречному иску, неосновательное обогащение отсутствует.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе во встречном иске по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Факт заключения договора №УС/18-544 от 28.04.2018 со стороны ответчика не оспаривается. 

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонними актами выполненных работ № 743/18 от 10.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., № 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., № 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащем образом не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Ответчик АО "Уральская сталь" при рассмотрении первоначального иска возражений по факту надлежащего оказания услуг по актам за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года не заявлял, указывая при этом, что имеется переплата по ранее подписанным актам, о которой заявлено во встречном иске, сумму долга по первоначальному исковому заявлению в размере 3 024 755 руб. 06 коп. не оспаривал.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем заказчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд  приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, в рамках первоначально заявленных требований, суммы основного долга в размере 3 024 755 руб. 06 коп. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка в размере  372 848 руб. 06 коп.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В пункте 4.4 договора указано, что в случае нарушения условий, установленных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных услуг. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет суммы неустойки, суд соглашается с возражениями ответчика по первоначальному иску, в части неприменения истцом по первоначальному иску условий пункта 4.4. договора, об ограничении неустойки не более 10% от стоимости оказанных услуг. 

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет суммы неустойки, согласно расчету суда сумма неустойки составляет 302 475 руб. 40 коп.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 71-72 т. 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком по первоначальному иску, доказательств явной чрезмерности не представлено, судом исходя из условий договора явная чрезмерность не установлена, в связи с чем, в ходатайстве следует отказать.

Учитывая изложенное первоначальные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 3 327 230 руб. 46 коп., в том числе 3 024 755 руб. 06 коп. основного долга, 302 475 руб. 40 коп. неустойки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств по платежным поручениям № 2117 от 30.05.2018 на сумму 1 490 509 руб. 92 коп., № 2659 от 08.06.2018 на сумму 2 050 547 руб. 36 коп., №4870 от 11.07.2018 на сумму 2 961 031 руб. 82 коп., № 6691 от 07.08.2018 на сумму 2 228 426 руб. 46 коп., № 9443 от 14.09.2018 на сумму 2 167 247 руб., № 3662 от 21.11.2018 на сумму 2 200 000 руб., в основании платежа указано по договору УС/18-19-544 от 13.04.2018. 

В дело представлены акты № 308/18 от 30.04.2018 года на сумму 1 490 509 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 %, № 405/18 от 31.05.2018 года на сумму 2 050 547 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, № 488/18 от 29.06.2018 года на сумму 2 961 031 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, № 542/18 от 31.07.2018 года на сумму 2 228 426 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%, № 596/18 от 31.08.2018 на сумму 2 167 247 руб., в том числе НДС 18%, № 664/18 от 28.09.2018 на сумму 1 797 368 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, № 743/18 от 31.10.2018 на сумму 1 338 273 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%, № 809/18 от 30.11.2018 на сумму 1 119 893 руб. 16 коп., в том числе НДС 18 %, № 842/18 от 29.12.2018 на сумму 1 312 596 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 %. 

Указанные акты подтверждают обстоятельство оказания исполнителем услуг, и принятие их заказчиком, в рамках договора № УС/18-544 от 28.04.2018 на общую сумму 16 465 894 руб. 64 коп., что явилось основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из условий договора № УС/18-544 от 28.04.2018 устранение недостатков осуществляется только силами самого исполнителя, а срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом заказчиком не представлено доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения к исполнителю с требованием об оказании услуг в полном объеме, в процессе их оказания, так же как и доказательств утраты интереса заказчика к их выполнению, невозможности устранения недостатков, на которые ссылается заказчик.

  Документальных доказательств оказания некачественных услуг со стороны истца по встречному иску также не представлено, при этом, договором УС/18-544 от 28.04.2018 года предусмотрен гарантийный срок - 12 месяцев со дня подписания актов приема-передачи оказанных услуг, однако, документальных доказательств  отказов  электрооборудования по вине исполнителя не представлено. 

Более того, ответчиком во встречному иску представлены предоставлены подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг, письма на пропуска для сотрудников ООО «Электротехсервис», согласованные заказчиком, представленная отчетная документация по спорным объемам работ, которая была передана заказчику, что подтверждено справками начальника электролаборатории АО «Уральская Сталь», тем самым суд приходит к выводу, что ООО «Электротехсервис» оказало услуги по техническому обслуживанию устройств релейной защиты и электроавтоматики (РЗиА), дистанционного управления и сигнализации (ДуиС) основного и вспомогательного электрооборудования ТЭЦ, проведение комплекса испытаний и (измерений) в электроустановках ТЭЦ в необходимом объеме и с надлежащим качеством, иного истцом по встречному иску фактически не доказано. 

При этом, суд учитывает, что договором, в разделе 5, предусмотрена возможность заказчика принять услуги или дать мотивированный отказ, при этом со стороны заказчика составляется двусторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения, однако таких актов не представлено, со стороны заказчика мотивированных отказов, на момент подписания актов не имелось, так же не имелось возражений при подписании актов по выполненным услугам, обратного АО "Уральская сталь" не представлено.

АО "Уральская сталь" фактически оспаривает объем оказанных услуг по актам за апрель-август 2018 года, ссылаясь на отсутствии сведений об отключении оборудования в оперативных журналах Заказчика.

Ссылка АО "Уральская сталь" на то, что в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных Минэнерго России приказом № 6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России № 4145 от 22.01.2003, для проведения работ, указанных в актах необходимо производить отключение оборудования от питания; регистрация заявок на отключение оборудования и фактическое отключение оборудования АО «Уральская Сталь» фиксируется работниками управления главного инженера и работниками ТЭЦ АО «Уральская Сталь» в следующих журналах: «Журнале входящих телефонограмм УГЭ», «Оперативном журнале сменного инженера по энергоснабжению», «Оперативном журнале начальника смены электроцеха ТЭЦ», «Журнале заявок главному инженеру ТЭЦ на вывод из работы оборудования» и являются основой для анализа отключения оборудования и проведения проверочных мероприятий по обоснованности оплаты выполненных работ, а при анализе и сопоставлении вышеназванных журналов установлено, что предъявленные и оплаченные работы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, судом не принимается, поскольку, договором № УС/18-544 от 28.04.2018  ведение указанных журналов не предусмотрено, указанные журналы ведутся исходя из технической деятельности акционерного общества "Уральская Сталь",  в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, в качестве оспаривания объема оказанных услуг.

В качестве доказательства оказания всех согласованных договором услуг ООО «Электротехсервис» представляет сводную таблицу доказательной базы оказания услуг, кроме того, оказанные услуги подтверждены предоставленными АО «Уральская Сталь» - Журналом учета работ по нарядам и распоряжением АО «Уральская Сталь, которые содержат доказательства выполнения всех услуг по договору, содержат наименование услуг, и указание ФИО лиц (сотрудников ООО «Электротехсервис»), являющихся производителями работ по нарядам - допускам. Помимо этого, в графе этих журналов «Технические мероприятия по обеспечению работ с указанием необходимых отключений, обеспечению участков электрической схемы и т.д.» отсутствуют указания на необходимость отключения, что опровергает доводы АО «Уральская сталь» об обязательном указании на отключения электрооборудования, иного сторонами не представлено. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период АО "Уральская сталь" не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных ООО "Электротехсервис" услуг.  Возражения АО "Уральская сталь" заявлены только при предъявлении истцом по первоначальному иску исковых требований по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание ООО "Электротехсервис" услуг, АО "Уральская сталь", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заказчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению надлежащих услуг, и надлежащему исполнению договора, подписав акты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает данные документы, подтверждают факт наличия между сторонами обязательственных отношений и исполнения обязательств. 

Ввиду наличия правовых оснований для приобретения ответчиком по встречному иску денежных средств, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Иные правовые основания истцом по встречному иску  не заявлены.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску. Излишне уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис"  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсервис" 3 327 230 руб. 46 коп., в том числе 3 024 755 руб. 06 коп.  основного долга, 302 475 руб. 40 коп. неустойки, а также 39 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в доход федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Уральская сталь" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Уральская сталь" из федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова