ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6001/2023

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Химический завод «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-6001/2023

по заявлению производственного кооператива Химический завод «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

о признании недействительным приказа от 23.11.2017 № ЛИЦ17/2017,

установил:

производственный кооператив Химический завод «Луч» (далее – заявитель, ПК Химический завод «Луч», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 23.11.2017 года № ЛИЦ17/2017 о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области в части исключения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» на основании лицензии (регистрационный номер №076-000116 от 28.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, восстановить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Химический завод «Луч» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что на собрании обсуждались вопросы по заключению договора возмездного оказания услуг в порядке части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, что осуществляется при непосредственном управлении многоквартирным домом, не соответствует тексту протокола от 25.07.2017 и бюллетеням заочного голосования. Кооператив считает, что поскольку представленными ООО «Эксперт» документами не подтверждено принятие решения о смене способа управления МКД на непосредственное управление, у Департамента отсутствовали основания для вынесения обжалуемого приказа.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эксперт» на основании договора управления от 18.05.2015 № 6/05/15 осуществляло управление в отношении многоквартирного дома № 6 по проспекту Ленина в г. Ярославле (далее – МКД № 6).

25.07.2017 собственниками помещений в МКД № 6 принято решение, оформленное протоколом от 25.07.2017 № 1, о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» на условиях, определенных договором и данным решением собственников.

10.11.2017 в адрес Департамента поступило заявление от ООО «Эксперт» о внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области с целью исключения сведений о многоквартирном доме № 6 по пр-ту Ленина в г. Ярославле, из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт», с приложением протокола общего собрания собственников № 1 от 25.07.2017 по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт».

23.11.2017 Департаментом издан приказ № ЛИЦ17/1217, которым из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Эксперт», исключены сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 16.

На момент принятия оспариваемого приказа Департамента сведения о ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу заключения договора подряда на выполнение работ по обслуживанию и ремонту, общего имущества многоквартирного дома с ООО «Эксперт» отсутствовали.

Полагая, что приказ Департамента от 23.11.2017 № ЛИЦ17/1217 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

На основании пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Правовая позиция Кооператива основана на том, что общее собрание собственником помещений в МКД № 6 не принимало решения об изменении способа управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в МКД № 6 на собрании обсуждались вопросы по заключению договора возмездного оказания услуг в порядке части 1 статьи 164 ЖК РФ, что осуществляется при непосредственном управлении многоквартирным домом. Апелляционный суд находит указанный вывод суда обоснованным с учетом следующего.

Как указано выше, ООО «Эксперт» осуществляло деятельность по управлению МКД № 6 на основании договора от 18.05.2015 № 6/05/15.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно протоколу от 25.07.2017 № 1 внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме в МКД № 6 в повестку дня собрания включен вопрос о выборе управляющей организации ООО «Эксперт» и заключении договора возмездного оказания услуг сроком на 3 года на условиях, указанных в договоре и по решению общего собрания собственников (вопрос 2).

Согласно пункту 2 протокола по второму вопросу: о принятии решения по выбору управляющей компании ООО «Эксперт» и заключению договора возмездного оказания услуг сроком в соответствии со статьей 164 ЖК РФ и на условиях, указанных в договоре и по решению общего собрания собственников (вопрос 2):

- выступающим предложено: принять решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» на условиях, определенных договором и данным решением общего собрания;

- принято решение: принять решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Эксперт» на условиях, определенных договором и данным решением собственников.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 6 от 25.07.2017 № 1 собственниками помещений в МКД № 6 не оспорен в судебном порядке.

В материалы дела также представлен договор подряда по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждают факт принятия собственниками помещений в МКД № 6 решения о непосредственном управлении многоквартирным домом (статья 164 ЖК РФ) с привлечением подрядчика ООО «Эксперт» на условиях, определенных договором и решением собственников.

Обратный подход заявителя свидетельствовал бы о том, что при наличии действующего договора управления, заключенного с ООО «Эксперт», собственники повторного приняли решение об избрании указанной компании в качестве управляющей организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ Департамента соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-6001/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кооператива - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Кооператива, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2023 по делу № А82-6001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива Химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1