Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4246/2021

г. Рязань

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (город Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский хлеб" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в сумме 149393,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2021, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 149393,42 руб.

Определением суда от 08.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Монополия" и индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский хлеб".

Представитель ответчика по существу спора возражает, полагает, что не может быть ответчиком по делу, доводы изложены в отзывах.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, участвующих в деле,  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP60COOL изотермический, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Скания, г/н 

<

***> принадлежащего ООО "Русские мельницы" под управлением водителя ФИО2, и который, как указывает истец, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP60COOL изотермический, получило механические повреждения.

Как указывает истец, виновность водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2020, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069200002160766 - л.д. 32-33).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP60COOL изотермический, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0010200-0804731/18ТЮЛ (переданных в лизинг) от 25.09.2018, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Монополия" (с приложениями, дополнительное соглашение №2, договор лизинга от 24.09.2018, акт приема-передачи от 27.09.2018, л.д. 13-29).

Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 30-31).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 13.01.2021 (л.д. 37-38). В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 549 393,42 руб. по платежному поручению от 16.03.2021 №98449 (л.д. 52).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в       АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования (л.д. 96).

Истец указывает, что на основании требования ООО "СК «Согласие" на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 АО "АльфаСтрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Истец считает, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством - Скания, г/н 

<

***> являясь работником ООО "Русские мельницы", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Истец указывает, что ущерб, подлежащий возмещению составляет:

549393,42 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная на СТОА) - 400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика ответственности виновника) = 149393,42 руб.

28.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 53-56).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно - транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Судом из материалов дела установлено, что 26.12.2020 в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4FP60COOL изотермический, под управлением водителя ФИО4 и с участием транспортного средства Скания, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Представитель ответчика указывает, что в трудовых отношениях с ООО "Русские мельницы" ФИО2 не состоит и на момент дорожно транспортного происшествия не состоял; водитель - виновник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 является индивидуальным предпринимателем; ИП ФИО2, управляя транспортным средством Скания, г/н 

<

***> выполнял услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №1-3-19-ГИА-РХ от 01.03.2019, заключенного с ООО "ТД "Русский хлеб" (л.д. 79-82).

01.06.2020 транспортное средство Скания, г/н 

<

***> было передано обществом с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (Арендодатель) во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Русский хлеб" (Арендатор) (л.д. 141-143).

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора от 01.06.2020, а так же доказательств того, что на момент дорожно - транспортного происшествия (26.12.2020) ФИО2 являлся штатным работником ООО "Русские мельницы", в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Русские мельницы" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом учтено, что определения суда от 27.09.2021, 20.12.2021, 03.02.2022, 10.03.2022 истцом не исполнены. 

С учетом изложенного выше, суд, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН  

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) ущерба в сумме 149393,42 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова