ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2505/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А76-2156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76- 2156/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.04.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021); 

от конкурсного управляющего должника – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.01.2021); 

финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Уральская техника». 

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт взаимозачета от 17.04.2018 № 52 между должником и обществом ограниченной ответственностью «Амурский ремонтнотехнический центр» (далее – ООО «Амурский РТЦ») на сумму 78 280 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «Амурский РТЦ» по договору комиссии от 22.03.2006 № 38 в размере 78 280 руб., а также взыскания с ООО «Амурский РТЦ» в пользу АО «Уральская техника» задолженность по основному договору в размере 78 280 руб. 

Определением от 01.02.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Амурский РТЦ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021. 

В судебном заседании 20.04.2021 представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении (вх.№20168), письменных пояснений (вх. № 20859), а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. №20674). 

Представитель ООО «ФПК», конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела. 

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел оснований для ее назначения. Вопрос о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений, представленных подателем апелляционной жалобы, оставлен открытым. 

Протокольным определение от 20.04.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2021. 

В судебном заседании 26.04.2021 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения (вх. №22392), а также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства согласно перечню (вх. №22165). 

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения. 

Представитель ООО «ФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 судебное заседание отложено  на 08.06.2021

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены  дополнительные пояснения апеллянта

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и ООО «Амурский РТЦ» заключен договор комиссии на продажу продукции №38 от 22.03.2006, в соответствии с которым Комиссионер (ООО «Амурский РТЦ») обязуется совершать от своего имени сделки по продажи продукции Комитента (АО «Уральская техника»).

По товарной накладной №1290 от 17.04.2018г. АО «Уральская техника» передало ООО «Амурский РТЦ» стеллажные конструкции на общую сумму 78 280 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.04.2018 № 1290 на сумму 78 280 руб. (л.д. 48). 

В тот же день между АО «Уральская техника» и ООО «Амурский РТЦ» подписан акт взаимозачета № 52 на сумму 78 280 руб., в результате чего прекращена задолженность АО «Уральская техника» перед ООО «Амурский РТЦ» по выплате комиссионного вознаграждения в размере 78 280 руб. и задолженность ООО «Амурский РТЦ»  перед АО «Уральская техника» за поставленный товар в указанной сумме. 

Конкурсный управляющий АО «Уральская техника», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен, просил признать оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличий всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В данном случае оспариваемый акт взаимозачета № 52 заключен 17.04.2018, за период менее года до возбуждения дела о банкротстве АО «Уральская техника» (04.02.2019) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки ссылался на наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки: ФИО8 в сумме 350 000 руб., АО «ЗДК «Лензолото» в сумме 2 601 694,92 руб., Уполномоченным органом в сумме 37 182 533,60 руб., ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» в размере 101 373 473,63 руб., ООО «РМ-Терекс» в размере 50 604 902,67 руб., ООО «Траксервис» в размере 75 037,56 руб., а также на данные финансового анализа должника и отчета независимой аудиторской организации ООО «Листик и партнеры», указывал, что деятельность должника с сентября 2016 г. являлась убыточной, исполнение обязательств обеспечивалось кредитными средствами. 

Кроме того в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности от 13.01.2021, в соответствии с которым после анализа сделок должника в преддверии банкротства, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли в сентябре 2017 года, с момента фактического принятия поставок от ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (101 373 473,63 руб.), а также ООО «РМТерекс» (50 604 902,67 руб.), в последующих включенных в реестр требований кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности у АО «Уральская техника» фактически возникли в сентябре 2017 года, в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» (101 373 473,63 руб.), а в последующем и перед остальными кредиторами: ООО «РМ-Терекс» (50 604 902,67 руб.), АО «ЗДК «Лензолото» (2 601 694,92 руб.), Уполномоченным органом (37 182 533,60 руб.), которые на дату рассмотрения настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления составляет более 191 млн. руб.

Между тем, судом не приняты во внимание условия договоров поставки, заключенных должником с  ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» и ООО «РМ-Терекс».

Из содержания решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.02.2019 по иску ООО «РМ-Терекс» о взыскании с ФИО6 и АО «Уральская техника» задолженности по договору поставки следует, что согласно условиям договора должнику была предоставлена отсрочка платежа на 240 календарных дней.

Следовательно, просрочка оплаты за товар, полученный от   ООО «РМ-Терекс»  в сентябре 2017г., наступила не в момент передачи товар, а по истечении 240 календарных дней, то есть в мае 2018г.

Из содержания определения от 04.07.2019 по настоящему делу о включении требования ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал» в реестр требований кредиторов должника следует, что между ОАО «Автомобильный завод «Урал» (поставщик) и ЗАО «Уральская марка» (покупатель), переименованным в АО «Уральская техника», были заключены: договор на поставку автомобилей № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 и договор на поставку запасных частей № ДФ 230000851/194 от 17.06.2015 в редакции дополнительных соглашений. 

Согласно спецификациям и товарным накладным по договору № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 в период с 28.09.2017 по 25.04.2018 были поставлены автомобили на общую сумму 78 416 941 руб. 99 коп., по договору № ДФ 230000851/194 от 17.06.2015 в период с 04.10.2017 по 27.04.2018 товар на сумму 8 537 735 руб. 72 коп. На оплату товара выставлялись счета фактуры. В соответствии с условиями спецификаций покупатель должен был оплачивать товар в течение 240 календарных дней с даты его отгрузки.

В последующем права требования к должнику перешли к  ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал»

Следовательно, просрочка оплаты за товар, полученный от правопредшественника ООО «Торговый дом автомобильного завода «Урал»   наступила не ранее 28.05.2018, по истечении 240 календарных дней.

При этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств перед иными кредиторами наступила у должника после 01.06.2018г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а соответственно отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Ссылка конкурсного управляющего подготовленный им анализ финансового состояния отклоняется, поскольку данное доказательства подготовлено непосредственно самим заявителем (истцом)

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет независимой аудиторской организации ООО «Листик и партнеры», с указанием на убыточность деятельности должника с 2016 года, суд апелляционной инстанции отклоняет так как, данное заключение является частным мнением аудитора, и из его содержания не следует, что аудитор устанавливал дату возникновения признаков неплатежеспособности по смыслу Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки к возникновению у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не привело. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления конкурсному  управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу № А76-2156/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский РТЦ» удовлетворить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Уральская техника» о признании сделки должника недействительной отказать. 

Взыскать с ООО «Уральская техника» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной. 

Взыскать с ООО «Уральская техника» в пользу ООО «Амурский РТЦ» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

 

Судьи: Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев