ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2017 года                                                                                      Дело А65-2025/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Туркина К.К., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру"  – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-2025/2017 (судья Иванов О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик), с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 736 266,64 руб., в том числе: долга в размере 551 775 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 105 166 руб. 23 коп., а также договорной неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, рассчитанной по ставке 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года иск удовлетворен, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру" взысканы следующие суммы: долг в размере 551 775 руб., договорная неустойка в размере 105 166 руб. 23 коп., а также договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленные на указанную сумму долга с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-2025/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на полное исполнение своих обязательств перед истцом в силу того, что качество переданного истцом товара не соответствовало условиям заключенного договора, соответственно, подлежало оплате лишь частично. Кроме того, ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представил суду для приобщения к материалам дела копии документов: протокол № 58 от 25.10.2016, накладная № 11 от 03.11.2016, ходатайство об отложении судебного разбирательства адресованное Арбитражному суду Республики Татарстан от 09.03.2017, пояснительное письмо ООО «Восток» от 09.03.2017 № 74, договор аренды зерносклада, заключенный между ООО «Восток» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 04.04.2016, трудовая книжка ФИО4, амбарная книга.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в приобщении указанных документов следует отказать на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Подателем ходатайства таких уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указано. Кроме того, апелляционным судом установлено, что часть из перечисленных документов имеется в материалах дела.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору № 02/09-16 ПТ1 от 02.09.2016 (далее - договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами документами: универсальными передаточными документами № 78 от 02.09.2016 на сумму 335 530 руб. и № 85 от 21.09.2016 на сумму 316 245 руб.

Согласно заявлению, с учетом уменьшения исковых требований, задолженность за поставленный товар составила 551 775 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки истцом 29.12.2016 ответчику была направлена претензия (№ 1 от 28.12.2016) с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 656 941,23 руб., в том числе: долг в размере 551 775 руб., договорную неустойку в размере 84 491,64 руб., а также договорную неустойку с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, рассчитанной по ставке 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки.

При принятии оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора поставки условия оплаты товара определяются в спецификации.

В пункте 3 спецификации к договору поставки сторонами определено, что оплата товара на сумму 290 000 руб. (подсолнечный жмых - 20 т.) производится в течение 10 дней со дня его поставки.

Судом первой инстанции установлено, что в остальной части товара срок оплаты сторонами не определен, следовательно, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, не принят судом первой инстанции, поскольку  не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма долга в размере 551 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки начислена неустойка (0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки) за период с 13.09.2016 по 07.03.2017; общий размер договорной неустойки составил 105 166,23 руб.

Расчет неустойки, указанный в заявлении об уменьшении исковых требований (которое поступило в суд 09.03.2017), является верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на полное исполнение своих обязательств перед истцом в силу того, что качество переданного истцом товара не соответствовало условиям заключенного договора, соответственно, товар подлежал оплате лишь частично.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, отклонил довод ответчика о поставке товара, не соответствующего требованиям договора, признав его необоснованным, неподтвержденным доказательствами и не освобождающим ответчика от оплаты задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными. 

Материалы дела не содержат доказательств поставки истцом товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки от 02.09.2016.  Истец связывает некачественность товара с несоответствием показателей протеина в  поставленном жмыхе. Однако  условиями договора не предусмотрены конкретные требования к поставляемой продукции. Как поясняет истец, договоренности о конкретных показателях протеина были устные.  Суду не представлены доказательства предъявления истцу претензий, направления каких-либо Актов о некачественности товара. Также суд отмечает, что документы, на которые указывает ответчик в обоснование своих возражений, апелляционным судом оцениваются критически, поскольку из представленных документов не усматривается, что на анализ был передан именно поставленный истцом товар.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод о некачественности поставленной продукции.

Довод представителя ответчика, озвученный в судебном заседании,  о том, что часть товара возвращена истцу по товарной накладной от 03.11.2016 года (л.д.26), не может являться основанием для  отмены судебного акта, поскольку  достоверно не подтверждает передачу истцу именно товара, поставленного ответчику  по УПД от 02.09..2016 и от 21.09.2016 года.   

При  этом суд отмечает, что, в случае, если товар, указанный в накладной от 03.11.2016 года,  передан  истцу без предусмотренных на то оснований, ответчик не лишен права предъявления к истцу  требований на  основании указанной накладной от 03.11.2016 года о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в частности, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в силу необходимости обратиться к услугам квалифицированного юриста, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Какого-либо письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в материалах дела не имеется, из протоколов судебного заседания 06-09.03.2017 не усматривается. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в каждом судебном заседании суда первой инстанции (06.03.2017, а также после перерыва - 09.03.2017) от ответчика участвовал представитель по доверенности от 13.02.2017 ФИО3, который занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, представлял на обозрение суда документы и т.д. Таким образом, какого-либо нарушения процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по делу № А65-2025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         К.К. Туркин

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова