Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302702/22-112-2358

г. Москва

27 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ответчику ООО «Логистик-Цемент»

третье лицо ООО «Трейд Моторс»

о взыскании 32.845.442руб.50коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15, 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о солидарном с ООО «Логистик –Цемент» и ООО «Трейд моторс» 69.750.000руб. неосновательного обогащения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ, 32.845.442руб.50коп. убытков, в связи с расторжением договоров лизинга №№ДЛ-83483-22, ДЛ-83484-22 ,ДЛ-83486-22 , ДЛ-83488-22, ДЛ-83489-22.

Определением от 08.11.2023 принят отказ истца от иска к 2-ому ответчику, производство в указанной части прекращено, ООО «Трейд Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании 32.845.442руб.50коп. – убытков по договорам лизинга.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №№ДЛ-83483-22, ДЛ-83484-22 ,ДЛ-83486-22 , ДЛ-83488-22, ДЛ-83489-22, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность выбранные лизингополучателем ТС и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга.

24.03.2022 во исполнение вышеуказанных договоров лизинга истцом с третьем лицом заключены договоры купли –продажи №ДКП-83483-22/1, ДКП-83484-22/1, ДКП-83486-22/1, ДКП-83488-22/1, ДКП-83489-22/1, в соответствии с которыми продавец обязался продать, а покупатель приобрести ТС.

Общая стоимость ТС , а также порядок оплаты стороны согласовали в п.2.1, 2.3 договоров.

Во исполнение договоров купли –продажи истец произвел оплату по каждому договору в размере 13.950.000руб.

Условиями договоров купли –продажи третье лицо обязалось передать ТС до 14.04.2022г.

В п.3.1 договоров продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в Спецификации. О готовности товара продавец уведомляет покупателя не менее чем за три рабочих дня до даты передачи имущества.

28.03.2022 третье лицо уведомило истца о готовности транспортных средств к отгрузке.

19.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление (л.д.22 т.4) о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Учитывая, что предметы лизинга не переданы, то лизингодатель расторг договоры купли –продажи уведомлением от 19.09.2022г.

Согласно п.3.1.3 Общих условий при расторжении договоров лизинга по причине расторжения договоров купли –продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные платежи по договорам лизинга, за вычетом убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением договоров лизинга, в течение 10-ти банковских дней со дня возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договорам купли –продажи продавцу.

31.05.2023 лизингодатель расторг договоры лизинга.

В процессе рассмотрения настоящего дела, между истцом и третьем лицом достигнуто соглашение от 26.05.2023, в связи с расторжением договоров купли –продажи.

Учитывая, что лизингополучатель отказался от приемки товара, то истец не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате исполнения договоров лизинга, если бы его право не было нарушено.

Поскольку, общий размер одного предмета лизинга в соответствии с п.2.1 договоров составляет 13.950.000руб., общий размер платежей 20.159.088, 50руб., то размер упущенной выгоды по каждому договору составил 6.569.088руб.50коп. (20.519.088,50-13.950.000руб.), соответственно, по пяти договорам, 32.845.442руб.50коп.

Оценив материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164- ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1.2 договоров лизинга прямо предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Оснований для вывода о принуждении лизингополучателя выбрать конкретного продавца в деле не имеется.

28.03.2022 третье лицо уведомило истца о готовности транспортных средств к отгрузке. Из представленной в материалы дела переписки сторон, продавцом и лизингодателем велись приготовления к передаче ТС, их осмотра, страхования и т.п.

Как указано выше, 19.04.2022 ответчик (лизингополучатель) направил в адрес истца письмо о расторжении договоров лизинга. Буквальное толкование содержания письма ответчика от 19.04.2022 (л.д.22, т.4) позволяет сделать вывод, что лизингополучатель просил расторгнуть договоры лизинга,  ввиду остановки проекта, для реализации которого транспортные средства требовались, необходимость в приобретении отсутствует и отсутствует необходимость использования в хозяйственной деятельности общества.

При сроке лизинга 36 месяцев и просрочке поставки в неделю, обладая сведениями о реальных приготовлениях к отгрузке предмета лизинга, лизингополучатель, воспользовавшись формальным условием договора, отказывается от договора лизинга.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено право покупателя отказаться от договора в случае просрочки поставки имущества на срок более чем 15 календарных дней.

В п.1.3 договора купли-продажи продавец согласился, что лизингополучатель вправе предъявлять к нему требования уплаты неустойки.

Из представленной сторонами переписки между истцом и лизингодателем также следует, что лизингодатель не предпринимал меры к приемке ТС, сторонами договоров лизинга велись лишь согласования условий соглашений о расторжении (т.4 л.д.23. 34-36, т.4 л.д.47, т.4 л.д.69).

При этом, лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу. Доказательства того, что ООО «Логистик –Цемент» реализовало данное право, обратилось за содействием к лизингодателю, которое бездействовало или отказалось принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется.

Из чего следует, что истинной причиной одностороннего расторжения договора явилась не задержка поставки, а намерение возвратить все уплаченное, возложив все издержки от разрыва сделки, заключенной по инициативе и в интересах лизингополучателя, на сторону ее профинансировавшую (лизингодателя), что является одной из форм злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ).

Как указано выше, договоры лизинга лизингодателем расторгнуты 31.05.2023 в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (пункт 7 Обзора от 27.10.2021).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 32.845.442руб.50коп., из расчета предполагаемого дохода по каждому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору лизинга лизингодателем предоставляется истцу финансирование, истец (лизингополучатель) оплачивает лизинговые платежи, состоящие из: возврата финансирования; платы за услуги финансирования.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как установлено п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование. Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а являются возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга и истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи, в случае передачи и пользования предметом лизинга.

Поскольку договоры купли-продажи расторгнуты лизингодателем ввиду того, что лизингополучатель фактически утратил интерес к исполнению договоров лизинга, то в настоящем случае, не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за весь период пользования предмета лизинга, в настоящем случае, противоречит существу лизинговых правоотношений. Лизинговая компания не вправе претендовать  на выплату всей суммы лизинговых платежей, а только на возврат предоставленного ею финансирования и получение платы за финансирование. Убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Данный вывод соответствует правовым позициям, закрепленным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 24 и 26)

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение невозможности повторного размещения предоставленного финансирования, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12, 15, 309, 310, 393,665 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске .

Возвратить истцу из федерального бюджета 18.773руб. госпошлины, уплаченной по п/п №95820 от 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                 Н.П. Тевелева