ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13348/2024

Дело № А40-31740/20

г. Москва

23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,  

по делу № А40-31740/20-61-231, принятое судьей Орловой Н.В.,  в порядке упрощенного производства  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, о выселении., без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец)  

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Мастерская социально-творческой инклюзии «Сундук» (далее –  

ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2011 № 03-00038/11 в  

размере 880994 руб. 98 коп., о расторжении договора аренды от 27.10.2011 № 0300038/11, о выселении.  

Определением суда от 21.02.2020 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу № А4031740/20 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  

истца сумму основного долга в размере 880994 руб. 98 коп., пени в размере 57715 руб.  

88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

16.01.2024 Департамент обратился с ходатайством о восстановлении  

пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением суда от 05.02.2024 по делу А40-31740/20 ходатайство о  

восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  

исполнению было признано не подлежащим удовлетворению по следующим  

основаниям. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления  судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В  этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного  акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается  по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

В силу п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в  течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего  дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или  со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта.  

Как видно из материалов дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного  документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не  подавал, исполнительный лист не выдавался.  

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в июне 2023  года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа  или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении  пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если  восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный  суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам  рассмотрения заявления выносится определение.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).  

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения  уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно совершить соответствующие юридические действия.  

Из представленных Арбитражному суду города Москвы доказательств не  представлялось возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска  процессуальных сроков.  

Заявителем не были документально подтверждены и аргументированы  обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на  принудительное исполнение.  

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не содержит  обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие  такого ходатайства.  

При этом, решением суда первой инстанции от 08.05.2020 денежные средства  были взысканы в пользу Департамента.  

Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание довод заявителя об  обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления  судебного акта в законную силу со ссылкой на ч.1 ст.319 АПК РФ по правилу,  предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это  правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное  (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора  аренды, где стороной по договору является Департамент, который был обязан принять  все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные  денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не  выполнил.  

Суд первой инстанции не усмотрел наличие уважительных причин для пропуска  Департаментом срока для предъявления исполнительного листа.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя, при этом истец с указанным ходатайством в установленный  сроки в суд первой инстанции не обращался, срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению истек в июне 2023 года, то суд первой инстанции отказал истцу в  удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, поскольку  взыскателем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об  уважительности причин пропуска процессуальных сроков.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Арбитражным судом города  Москвы при вынесении оспариваемого определения неправильно оценён довод  Департамента о том, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход  бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный  государственный орган по адресу должника без ходатайства взыскателя.  

Кроме того, истец указывает, что ч. 3 ст. 319 АПК РФ является абсолютно- определенной, то есть четко определяет критерий обязанности арбитражного суда  инициативно направить исполнительный лист взыскателю денежных средств в доход  бюджета.  

Однако в ч. 3 ст. 319 АПК РФ прямо предусмотрено, что исполнительный лист  выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом. Таким образом, ходатайство стороны  является необходимым для выдачи исполнительного листа.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного  суда города Москвы.  

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов не предусмотрено. В связи с этим уплаченная  заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А4031740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков