93/2018-22832(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1022/2014  

 20АП-2579/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017), от ФИО7  

Викторовича – ФИО3 (доверенность от 27.06.2017), ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 17.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Леспрофторг» ФИО6 (определение Арбитражного  суда Калужской области от 14.06.2016 по делу № А23-1022/2014), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6  на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23- 1022/2014 (судья Сахарова Л.А.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника ФИО2 и ФИО7 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Леспрофторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Леспрофторг».  

Конкурсный управляющий должника Размахова Анна Викторовна 30.04.2015  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника Соколова Владимира Ивановича к субсидиарной  ответственности в размере 6 306 113 руб. 31 коп. на основании пункта 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись на то, что  сделками должника, совершенными с ООО «ЭЛМИ» после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве), причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Определением суда от 09.07.2015 производство по заявлению конкурсного  управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением суда от 02.05.2017 производство по заявлению возобновлено, к  участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен ФИО7.  

Определением суда от 23.03.2018 заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Леспрофторг» ФИО6 просит указанное определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 общество с  ограниченной ответственностью «Леспрофторг» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство.  

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО8, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров  и антикризисных управляющих».  

Определением суда от 14.07.2016 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Леспрофторг», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным  законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  

соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 

 № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что  необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право  давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между  использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении  должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность  (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  26.10.2016 № 4178В/2016 на момент признания ООО «Леспрофторг» несостоятельным  

(банкротом) руководителем должника с 12.07.2012 являлся Соколов В.И., до него  учредителем и руководителем общества был Самцов В.В.  

В заявлении о возобновлении производство по заявлению о привлечении лиц,  контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий  должника ФИО6 уточнил правовое основание заявленных требований, указав на  нарушение бывшими руководителя обязанности, предусмотренной статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по  подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.  

При этом, по мнению конкурсного управляющего, бухгалтерские балансы  должника за 2013 год составлены произвольно без учета реального положения вещей; в  2012 году у должника имелось 15 объектов движимого имущества (автомобили,  самоходные машины, прицеп), которые были отчуждены ФИО7 самому себе, в  связи с этим у должника не осталось имущества, которое позволило бы ему работать  и/или за счет стоимости которого можно было бы погасить обязательства должника;  исходя из даты возникновения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр,  начиная с 31.12.2010 должник прекратил исполнять свои денежные обязательства,  следовательно, ФИО7 должен был в срок до 01.06.2012 обратиться в Арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В пояснениях по существу заявленных требований от 10.05.2017, от 07.06.2017, от  12.06.2017 конкурсный управляющий указал, что исходя из анализа выписки по  единственному расчетному счету должника в ОАО «Сбербанк России» за период с  01.01.2012 по 18.01.2016, по состоянию на 01.05.2012 у должника имелись либо запасы,  либо дебиторская задолженность в размере не ниже 5 663 185 руб. 40 коп., что  значительно больше имеющихся к тому моменту обязательств, в связи с этим на  указанную дату общество не отвечало признаку недостаточности имущества; вместе с  тем, 01.03.2011 должник фактически прекратил исполнять часть своих денежных  обязательств – не оплатил сумму транспортного налога в размере 15 020 руб., однако  продолжил наращивать задолженность, вводя в заблуждение о реальном финансовом  положении должника; конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО7  13 460 130 руб. 27 коп., с ФИО2 – 10 830 628 руб. 91 коп.  

В ходатайстве об уточнении заявленных требований от 19.07.2017 конкурсный  управляющий должника уточнил заявленные требования и просил привлечь  

ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскав за их счет солидарно 10 830 628 руб. 91 коп., а так же дополнительно  исключительно за счет ФИО7 – 2 629 501 руб. 36 коп.  

В пояснениях от 11.08.2017 конкурсный управляющий указал, что срок для  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом истек для Самцова В.В.  01.04.2011, для Соколова В.И. 04.08.2012; размер субсидиарной ответственности  

ФИО7 равен размеру обязательств должника, которые возникли после 01.04.2011,13 460 130 руб. 27 коп., размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен  размеру обязательств должника, которые возникли после 04.08.2012, - 10 830 628 руб.  

91 коп. 

На основании абзаца 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на  момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства) установлено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного  Федерального закона.  

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать точную дату  возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Из представленной в материалы дела справки государственного казенного  учреждения Калужской области «Медынское лесничество» от 21.04.2017 № 181 в  Медынском лесничестве ООО «Лестехсервис» (правопредшественник ООО  «Леспрофторг») в 2012 году выписано 4001 куб. м и столько же кубометров древесины  заготовлено (т. 4, л. д. 20).  

Согласно письму государственного казенного учреждения Калужской области  «Дзержинское лесничество» от 10.04.2017 № 243 в Дзержинском лесничестве ООО  

«Лестехсервис» в 2012 году по декларациям от 18.06.2012, 25.06.2012 выписано  

6 448 куб. м, фактически заготовлено 3833 куб. м, по декларациям 16.01.2012, 17.04.2012,  11.03.2012, 25.05.2012, 10.06.2012, 18.06.2012, 18.07.2012, 31.08.2012, 14.09.2012 выписано  9 460 куб. м, по декларациям от 14.11.2012, 18.11.2012, 03.12.2012 выписано 841 куб. м,  фактически заготовлено 9093 куб. м, по декларациям 17.05.2013 и 23.09.2013 вписано  1597 куб. м, фактически заготовлено 1351 куб. м, по декларациям от 18.01.2013,  07.07.2013, 25.10.2012 выписано 11244 куб. м, фактически заготовлено 9735 куб. м, по  декларациям от 16.01.2014, 02.04.2014, 04.03.2014, 28.03.2014, 20.06.2014 выписано 9017  куб. м, фактически заготовлено столько же, по декларации от 14.05.2014 выписано  

1 911 куб. м, фактически заготовлено столько же. Таким образом, всего обществом в  указанный период в Дзержинском лесничестве фактически заготовлено 34940 куб. м  древесины (т. 4, л. д. 21-23).  

Из книги учета доходов и расходов ООО «Лестехсервис» за 2011 год следует, что  хозяйственные операции совершались обществом ежедневно, при этом в первом квартале  2011 г. совершено 259 операций, доход составил 2 202 892 руб. 50 коп., расход составил  

2 791 555 руб. 50 коп.; во втором квартале 2011 г. совершено 435 хозяйственных  операций, доход составил 2 314 069 руб. 11 коп., расход составил 2 679 823 руб. 15 коп.; в  третьем квартале 2011 г. совершено 425 хозяйственных операций, доход составил  

4 309 376 руб. 46 коп., расход составил 4 180 018 руб. 90 коп.; в четвертом квартале 

2011 г. совершено 107 хозяйственных операций, доход составил 1 711 797 руб. 50 коп.,  расход составил 2 086 782 руб. 93 коп., итого сумма полученных в 2011 году доходов  составила 10 538 135 руб. 57 коп., расходов составила 11 738 180 руб. 48 коп. (т. 3,  

л. д. 69 - 122). 

Согласно книги учета доходов и расходов ООО «Леспрофторг» за 2012 год,  хозяйственные операции совершались обществом ежедневно, в первом квартале 2012 г.  совершено 454 хозяйственные операции, доход составил 2 745 026 руб. 12 коп., расход  составил 2 879 142 руб. 85 коп.; во втором квартале 2012 г. совершено 298 хозяйственных  операций, доход составил 2 438 540 руб., расход составил 1 512 963 руб. 82 коп.; в третьем  квартале 2012 г. совершено 177 хозяйственных операций, доход составил 3 321 333 руб.  86 коп., расход составил 2 380 659 руб. 02 коп.; в четвертом квартале 2012 г. совершено  

32 хозяйственные операции, доход составил 399 625 руб. 40 коп., расход составил  

995 449 руб. 95 коп., итого сумма полученных доходов составила 8 904 525 руб. 38 коп.,  расходов составила 7 768 215 руб. 64 коп. (т. 3, л. д. 126 - 156, т. 4, л. д. 1-15).  

Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника в  ПАО «Сбербанк России» усматривается, что в период с 01.01.2012 по 27.10.2012  

ежедневно осуществлялись денежные операции; за данный период на расчетный счет  общества поступило 9 308 535 руб. 04 коп., списано денежных средств в сумме  

9 317 935 руб. 67 коп. (т. 3, л. д. 47 - 66); в период с 27.10.2012 по 31.12.2012 совершено 

24 денежные операции, поступление денежных средств и их списание составило  277 205 руб. 36 коп. (т. 3, л. д. 67 - 68).  

Кроме того, согласно указанным выпискам, в 2012 году постоянными  покупателями продукции должника и плательщиками денежных средств выступали  одиннадцать хозяйственных организаций: ООО «Лестех-финанс», ООО «Вереялес», ООО  «Лестехснаб», ООО «Мост альфа», ООО «Фавор», ООО «Верейский лесокомбинат», МУП  «Медынское АТП», ОАО «Пятовское карьероуправление», ООО «КРН», ООО «ССИ»,  ООО «Угорские луга».  

Выписка по расчетному счету должника за 2011 год не представлена лицами,  участвующими в деле, при этом конкурсный управляющий не отрицал факт проведения  операций по счету должника.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи дел, основных  средств, товарно-материальных ценностей, иных активов и обязательств при смене  директора от 13.07.2012 следует, что ФИО7 передал ФИО2 следующее  имущество должника: УАЗ 390945 остаточной стоимостью 332 813 руб., УАЗ 396225  остаточной стоимостью 237 911 руб. 39 коп., Лада 212140 остаточной стоимостью  

345 378 руб. 93 коп., автомобиль 535601 остаточной стоимостью 32 000 руб., трактор  ТДТ-55 остаточной стоимостью 68 852 руб. 46 коп., трактор ТДТ-55 остаточной  стоимостью 45 901 руб. 64 коп., пилораму остаточной стоимостью 41 891 руб. 89 коп.,  пиломатериал обрезной 49 куб. м стоимостью 249 900 руб., пиломатериал необрезной  

10 куб. м стоимостью 30 000 руб., лесные насаждения на корню 8110 куб. м стоимостью 3 406 862 руб. 14 коп., балансы (ель, береза, осина) 14 571 куб. м стоимостью 

5 391 270 руб., хлысты 16 005 куб. м стоимостью 6 455 826 руб. 35 коп., комплект гусениц  ТДТ-55 стоимостью 98 000 руб., генератор стоимостью 11 200 руб., лампу паяльную  стоимостью 1 684 руб., тросы стоимостью 27 930 руб., станцию 2 KB стоимостью  

10 000 руб., бензопилу стоимостью 21 000 руб., домкрат стоимостью 700 руб., канат  стоимостью 29 523 руб. 36 коп., поршневую группу ПМД стоимостью 8 000 руб., два  огнетушителя стоимостью 2 200 руб., поршневую группу, коленвал, картер стоимостью  

48 600 руб., карданный вал стоимостью 4 000 руб., насос стоимостью 22 000 руб.,  бензопилу MS-250 стоимостью 15 900 руб., четыре бензопилы MS-361 стоимостью  

84 000 руб., генератор CHAMPION стоимостью 3 325 руб., бензопилу МЗ-180, цепь, ключ  

стоимостью 7 450 руб., пять ранцевых лесных огнетушителей стоимостью 20 700 руб.,  гидронасос стоимостью 27 000 руб. (т. 4, л. д. 19).  

Кроме того, ФИО7 ФИО2 по акту приема-передачи  лесоматериалов и лесных насаждений в местах их заготовок и хранения ООО  «Лестехсервис» были переданы лесные насаждения, хлысты, балансы (ель, сосна, береза,  осина) в объеме 38 686 куб. м стоимостью 15 253 958 руб. 49 коп. (т. 4, л. д. 18).  

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения правомерно  исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано, что на 01.03.2011  у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В связи с этим доводы конкурсного управляющего о возникновении у 

ФИО7 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника  банкротом 01.04.2011 не обоснованны.  

Поскольку дату, с которой у ФИО2 появилась обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом (04.08.2012), конкурсный управляющий  связывает с датой его вступления в должность генерального директора (04.07.2012) и  наличием у должника признаков неплатежеспособности на 01.03.2011, суд аналогично  пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим возникновения у  

ФИО2 обязанности по подаче заявления с названной конкурсным управляющим  даты.  

 При этом сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о  том, что имелись признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в  установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения  обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не  может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния  юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно не усмотрел правовых  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о  привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на действия Самцова В.В. по  отчуждению транспортных средств как на приведшие к фактическому банкротству или к  убыткам ООО «Леспрофторг».  

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2017 конкурсный  управляющий ФИО6 от данного довода отказался, заявил, что основанием для  привлечения к ответственности является необращение контролирующих лиц с заявлением  о банкротстве должника в указанный управляющим срок со ссылкой на п. 2 ст. 10 Закона  о банкротстве  

Указывая на недобросовестное поведение, которое выражается в заключении  сделок ФИО7 по отчуждению транспортных средств, конкурсный управляющий  не отмечает при этом их техническое состояние и не приводит сведений об оценке  указанного имущества. На момент рассмотрения данного спора ни одна из перечисленных  конкурсным управляющим сделок не оспорена, не признана недействительной по какому- либо основанию.  

ФИО6 не представлены доказательства наличия причинной связи между  действиями ФИО7 по заключению указанных договоров и последствиями в виде  наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к  банкротству.  

В материалах дела отсутствуют документы, достаточные для установления того  факта, что ранее финансовое состояние должника было устойчивым, он был  платежеспособным, и именно указанные заявителем сделки привели к ухудшению  финансово-экономического состояния и к неплатежеспособности должника.  

Апеллянтом не доказано, что действия ФИО7 по заключению указанных  договоров были умышленно направлены на доведение должника до банкротства  Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой  ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой  инстанции неправомерно не обозначил дату возникновения у каждого из перечисленных  управляющим лиц обязанности, когда каждый из них должен был обратиться в  арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, исходя из  следующего.  

Конкурсным управляющим не доказано, что на дату сложения полномочий  директора ООО «Леспрофторг» и продажи доли ФИО7 ФИО2, у  общества имелись признаки банкротства. Судом установлено, что стоимость переданного  

Самцовым В.В. Соколову В.И. имущества составляла 15 253 958 руб. 49 коп. Конкурсный  управляющий не доказал, что на указанную дату 01.03.2011 у ООО «Леспрофторг»  имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий полагает, что срок для обращения с заявлением о  банкротстве у ФИО2 следует исчислять с 04.08.2012, по его мнению, на  указанную дату у должника отсутствовало имущество. Надлежащим доказательством  отсутствия имущества у должника, по мнению ФИО6, следует рассматривать  копию расписки о проведении инвентаризации в ООО «Леспрофторг» имеющую признаки  подделки подписи. Оригинал данной расписки для проведения экспертизы ФИО6  вопреки требованию суда не представил.  

Довод апеллянта о том, что суд не связан доводами кого-либо при вынесении  решения, что суд может применять к спору иные основания, нежели те, что указаны  ошибочно заявителем, что суд мог и должен был в случае несогласия с позицией  управляющего признать должными датами для обращения в суд другие сроки, а  необозначенные управляющим, апелляционным судом во внимание не принимается, как  нарушающий ст. 9 АПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ.  

Довод ФИО6 о том, что денежные средства, полученные от продажи  средств не пошли на погашение требований кредиторов апелляционным судом  отклоняется как немотивированный, поскольку вырученные средства от продажи  автотехники пошли на текущие расходы, на выплату заработной платы, на уплату  налогов, на арендную плату за лесные участки, что подтверждается книгой учета доходов  и расходов и банковской выпиской за 2012 г.  

Довод ФИО6 о том, что на момент передачи управления должником  ФИО2 (12.07.2012) должник уже имел просроченную задолженность перед  кредиторами в размере 3 182 185 руб. 36 коп. апелляционным судом отклоняется как не  обоснованный, так как должник имел имущество в значительном размере, вел  хозяйственную деятельность, а указанную задолженность оспаривал в судебном порядке.  

Довод жалобы о том, что суд не отнесся критически к акту от 13.07.2012 между  привлекаемыми к ответственности лицами при смене единоличного исполнительного  органа, где последние зафиксировали остатки ТМЦ, оставшиеся у должника всего на  сумму 15 253 958, прочее имущество, апелляционным судом во внимание не принимается  как не обоснованный: о фальсификации ФИО6 не заявлял, между тем указанный  документ согласуется с иными материалам дела, в том числе поступившими из  лесничеств, банка.  

Довод Елясова А.Ю. о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника  основных средств, запасов на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 не обоснован, в связи с  этим апелляционным судом отклоняется. Должник находился на упрощенной системе  налогообложения, а все запасы и основные средства отражены в материалах  инвентаризации, в книге основных средств, в актах приема-передачи, в первичной  документации, подтверждаются также независимыми от должника документами  лесничеств.  

Доводы ФИО6 о том, что суд не дал оценки тому факту, что согласно  справкам лесничеств, поименованных в определении, должник в период 2013 г. по 2014 г.  заготовил 1 351 + 9 735 + 9 017 + 1 911 = 22 014 куб. м круглого леса, но за тот же период  однако они не поступили на расчетный счет, что ФИО7 и ФИО2 не  приходовали выручку от реализации спиленного леса намеренно, использовали  полученные денежные средства для собственных нужд, за 2013 – 2014 долг по арендной  плате вырос на 5 226 436 руб. 94 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку  ФИО7 в 2013 – 2014 гг. не являлся руководителем должника  

Как следует из материалов дела, часть древесины была реализована ООО «ЭЛМИ»  по взаимозачетам за уборку короедников, средства от части вырученной древесины ушли  на выплату заработной платы работников (задолженности по зарплате нет). Около  

12 тысяч кубометров древесины осталось на промышленных складах, что подтверждается  совместными выездами ФИО7, ФИО2, представителей министерства  лесного хозяйства в 2017-2018 гг., оформленными соответствующими актами,  представленными в материалы дела. Определения суда первой инстанции, в которых суд  обязывал ФИО6 принять участие в осмотре, принять древесину, конкурсный  управляющий не исполнил, древесину не принял.  

Ссылка ФИО6 на определение Верховного Суда Российской Федерации 

 № 308-ЭС17-21222 от 16.05.2018 по делу № N А32-9992/2014 не принимается  апелляционным судом во внимание, поскольку в том деле судом исследовались иные  обстоятельства по иным доводам нежели в настоящем споре, а именно по п. 4 ст. 10  Закона о банкротстве (действия контролирующего должника лица, приведшие к  банкротству).  

Ссылка ФИО6 на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.12.2017 № 39-П не обоснована, поскольку законодательство о  банкротстве не являлось предметом рассмотрения в указанном судебном акте, в связи с  этим апелляционным судом отклоняется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2018 по делу № А23- 1022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Е.И. Афанасьева  

 И.Г. Сентюрина