Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.), принятое по делу № А46-10596/2023 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (646480, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (644527, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.04.2024, и ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.04.2024.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – общество) о взыскании 2 579 794 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2020 по 22.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет по образованию администрации Седельниковского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2023 (судья Чекурда Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для списания неустойки по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). Учреждение полагает, что предусмотренные названными правилами меры поддержки к обществу применению не подлежат, поскольку стороны изменяли срок выполнения работ, а также их цену.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители учреждения изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор от 18.05.2020 № 0152200004720000416 (далее – договор), редакция которого изменялась сторонами, в том числе с подписанием дополнительных соглашений от 20.12.2020 № 2, от 24.12.2020 № 3, от 01.06.2021 № 4, от 31.03.2022 № 5.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Седельниковский муниципальный район, Седельниковское сельское поселение, 

<

...>. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Объем работ определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 20.12.2020 № 2 стороны увеличили объем подлежащих выполнению работ, изменив цену договора со 117 379 902 руб. 75 коп. на 129 117 893 руб. 03 коп.

По пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020 № 2 работы должны окончиться до 20.12.2020 (первоначально такой срок был установлен до 30.11.2020).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в пунктах 9.3, 9.14 обозначили распространение на отношения сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также подзаконных актов, регламентирующих ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственных (муниципальных) контрактов, в частности, Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 9.7 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательств последний уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

29.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором отражено, что обществом фактически выполнены работы на сумму 123 118 540 руб. 55 коп., а учреждением на момент подписания соглашения оплачены работы на общую сумму 122 510 476 руб. 55 коп.

В пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, связанных с отношениями сторон по договору.

Затем учреждение направило обществу письмо от 26.01.2023, в котором потребовало уплатить 2 638 655 руб. 22 коп. неустойки за просрочку в исполнении обязательств.

В добровольном порядке претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 307, 314, 329, 330, 333, 408, 421, 422, 702, 711, 740, 743, 744, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24, 34, 95, 112 Закона № 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 8 Правил № 783, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия просрочки в обязательстве на стороне общества в отсутствие добровольной уплаты им неустойки учреждению, отклонив доводы общества о просрочке кредитора (учреждение), освобождающей общество от ответственности в силу пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ.

Указав на состоявшееся изменение условий о сроке и о цене выполнения работ и руководствуясь подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783, суд также отклонил довод общества о необходимости списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 означенных правил.

Отменяя обжалуемое решение, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для списаний начисленной учреждением неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, поскольку изменение срока и цены выполняемых работ обусловлено изменением их объема, а не просрочкой общества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки на стороне учреждения и наличии просрочки на стороне общества судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлен.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах аргументов, приведенных в кассационной жалобе учреждения, поскольку общество судебные акты не обжалует, и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

При этом подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И, напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Поэтому учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для поставщиков, в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, судам при рассмотрении споров о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки необходимо принимать во внимание исправность поставщика, исследовать вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменений условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение поставщиком своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.12.2020 № 2 стороны согласовали увеличение объема подлежащих выполнению работ, а также их цены, с последующим изменением содержания локальных сметных расчетов (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3 и 4 того же соглашения предусмотрено, что основанием внесения соответствующих изменений в договорную программу (срок выполнения работ и их цену) является изменение проектной документации.

Кроме того, 31.08.2022 сторонами составлен акт приемки законченного строительством объекта № 1 по форме КС-11, который подписан без замечаний, дополнений, уточнений, а в пункте 4 соглашения о расторжении договора от 29.12.2022 стороны констатировали достижение цели договора и отсутствие взаимных претензий.

Таким образом, изменение условий заключенного между сторонами договора в части сроков выполнения работ, а также их цены обусловлено не просрочкой подрядчика, коим в настоящем деле является общество, а необходимостью увеличения объемов таких работ, что неизбежно потребовало бо?льших временных и материальных затрат со стороны подрядчика.

Наличие подписанного без замечаний акта о приемке выполненных работ, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем итоговом исполнении обществом собственных обязательств.

Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела письму от 20.12.2020, направленному учреждением в адрес общества, инициатором изменения проектной документации и условий договора в части увеличения объемов работ являлось именно учреждение.

Другими словами, учреждение в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, обусловленные исключительно его собственным волеизъявлением, стремясь лишить общество меры государственной помощи, направленной на сохранениеи развитие предпринимательства.

Подобное поведение идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оснований для неприменения к обществу мер поддержки, установленных Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, не имеется, а поскольку начисленная неустойка находится в пределах 5 % цены договора, осуществил ее списание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А46-10596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                              К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                           Е.В. Клат

ФИО1