/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2548/2018-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А60-29534/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           25 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) 

на вынесенное в рамках дела № А60-29534/2017 о признании банкротом ООО «МиЛен 2000» (ОГРН 1026605616564, ИНН 6663076414)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2018 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зелютина К.П. о взыскании с уполномоченного органа 166.259,44 руб. вознаграждения и возмещения расходов, понесенных заявителем при исполнении обязанностей временного управляющего должника 

в судебном заседании приняла участие Геращенко Е.В. (удостоверение) – представитель уполномоченного органа по доверенности от 02.10.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «МиЛен 2000» (далее – Общество «Милен 2000», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 31.08.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», соответствующие сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 производство по делу  о банкротстве Общества «МиЛен 2000» прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий Зелютина К.П. обратился 04.06.2018 в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 166.259,44 руб., в том числе 152.903,22 руб. вознаграждения, 13.356,22 руб. расходов (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего Зелютина К.П. удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зелютина К.П. взыскано 166.259,44 руб., в том числе 152.903,22 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 13.356,22 руб. - в возмещение расходов, фактически понесенных временным управляющим.

Уполномоченный орган обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об установлении временному управляющему Зелютину К.П. вознаграждения в размере 10.000 руб., а так же 12.824,64 руб. – возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве Должника.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а также не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, также судом не приняты во внимание возражения Инспекции о чрезмерности заявленной арбитражным управляющим Зелютиным К.П. суммы вознаграждения, а также суммы понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Зелютин К.П. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зелютин К.П. осуществлял обязанности временного управляющего Должника в период с 24.08.2017 по 26.01.2018.

При этом определением арбитражного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть вынесена 26.01.2018) процедура банкротства Должника прекращена, поскольку установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства в отношении должника, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «МиЛен 2000» и невнесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с этим, арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении Должника с 24.08.2017 по 26.01.2018 (из расчета 30.000 руб. ежемесячно), что составило 152.903,22 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий обратился с требованием о возмещении в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 13.356,22 руб., в том числе в связи с размещением в газете «Коммерсантъ» сообщения о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и 5.804,05 руб. в связи с размещением семи сообщений на сайте ЕФРСБ и 837,66 руб. – почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Зелютина К.П. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве заявителя по делу о банкротстве Должника выступал уполномоченный орган.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 31.08.2017 Зелютину К.П. установлено вознаграждение в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.02.2018 установлено, что у Общества «МиЛен 2000» какое-либо имущество, денежные средства, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя по делу – уполномоченный орган – обязанность возмещения суммы вознаграждения временного управляющего и понесенные расходы, оставшихся невыплаченными.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут быть основанием для снижения размера расходов и вознаграждения за исполнение обязанностей возлагается на лицо, заявляющее возражения в отношении заявления арбитражного управляющего.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено Зелютину К.П. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30.000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему  за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества «МиЛен 2000», составляет 152.903,22 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты вознаграждения управляющему в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Зелютина К.П. в деле отсутствуют. Уполномоченным органом не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего обособленного спора об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Зелютина К.П. противоправности.

Доводы уполномоченного органа о том, что в ходе процедуры наблюдения, арбитражный управляющий нарушил обязанность по подаче заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника в арбитражный суд (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве), поскольку в результате ознакомления с заявлением инспекции о признании Общества «Милен 2000» банкротом (28.09.2017), арбитражный управляющий установил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако, продолжал осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

При проведении анализа финансового состояния, арбитражным управляющим Зелютиным К.П. установлено, что Должник имел в собственности земельный участок площадью 29248 кв.м. (кадастровый номер 66:33:0101010:35) на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2009 № 201, государственная регистрация прекращения права на земельный участок произошла 28.10.2015. Вместе с тем, учитывая, что документов по отчуждению недвижимости не были представлены руководителем должника, на момент проведения анализа невозможно было сделать достоверный вывод о неправомерности отчуждения указанного земельного участка. При этом временным управляющим было указано, что в ходе дальнейшей процедуры банкротства, в случае получения сведений и документов по сделкам с недвижимым имуществом должника на основании которых была произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на недвижимое имущество, не исключена возможность подачи исковых заявлений об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

В результате чего управляющим был сделан вывод сделан вывод  невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного   банкротства Общества «МиЛен 2000».

Кроме того временный управляющий Зелютин К.П. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у руководителя должника, а также с целью воздействия на руководство должника для передачи документации временный управляющий обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности Аброськина В.В.

Также судом первой инстанции определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по настоящему делу установлено обязанность директора Должника Аброськина В.В. в течение 7 рабочих дней с даты вынесения определения передать временному управляющему Общества «МиЛен 2000» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав должника, копии бухгалтерских      и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в отношении Должника, которая бывшим директором не была исполнена: на дату подготовки документов по итогам наблюдения (06.12.2017) указанные документы не были переданы Временному управляющему.

Определением суда от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2018) по настоящему делу суд обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестр" представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 19.02.2018 года копии документов, на основании которых 28.10.2015 произведена регистрация прекращения прав ООО «МиЛен 2000» (ИНН 6663076414) на недвижимое имущество, находящееся по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, уполномоченным органом не доказана неправомерность действий Зелютина К.П., осуществляющего функции временного управляющего Должника.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что при наличии тех же сведений, что и у управляющего (уполномоченный орган, будучи единственным конкурсным кредитором и зная, из выводов Анализа финансового состояния должника (п. 9.3, раздела 9), заключений и отчета арбитражного управляющего, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возможно только за счет оспаривания сделок должника на основании главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») сам уполномоченный орган на первом собрании кредиторов должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Зелютиным К.П. ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 153.903,22 руб., исходил из того, что расходы являются правомерными и обоснованными, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось, уполномоченным органом не доказано.

Доводы апеллянта относительно снижения суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу того, что осуществление платы через банк, комиссии которого составила размер, с которым не согласен уполномоченным орган, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований управляющего, поскольку фактически уже понесены им, а доказательств того, то такие платежи осуществлены с нарушением прав должника, кредиторов либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

Относительно почтовых расходов, в частности почтового отправления в адрес Управления Росреестра по Свердловской области (167 руб.) доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что управляющий обратился в соответствующий орган в неустановленной форме, а также в отношении государственного органа, не уполномоченного на представление запрошенных управляющим документов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены последним.

Оснований для переоценки выводов и доказательств суда первой инстанции, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2018 года по делу № А60-29534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко