Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

14 декабря  2018г.                                                                                      Дело № А64-6905/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании –   12.12.2018;

дата изготовления решения в полном объеме -  14.12.2018. (ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 3897372руб.75коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2018.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.2018.

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК» , истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» ( далее- ООО«Тамбовский асфальт» , ответчик) с требованием о взыскании 3897372руб.75коп.-  неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 17.07.2006. №1737 за период с 20.02.2017. по 05.06.2018..

В соответствии с  ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявлением по делу уточнил размер требований по иску и просит взыскать 4031764,92руб.-  неустойку  за период просрочки платежей с 20.02.2017. по 05.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда,  иск отклонил, полагая :  неправомерным   применение  условий  договора сторон об энергоснабжении  от 17.07.2006. №1737   к оплате   стоимости  объема  безучетного потребления  электроэнергии ;   неправомерным  применение    истцом  ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 7,5% , считая  что  неустойка подлежит уплате по ставке 7,25% годовых  действующей в период просрочки   платежей ;   размер неустойки  несоразмерным  последствиям нарушения обязательств ответчиком, заявил  ходатайство об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей),  исследовав представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тамбовский асфальт» (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 1737  от  17.07.2006г. в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки порядка пользования ответчиком  электроэнергией  выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  ответчиком , составлен  Акт   о  неучтенном потреблении электрической энергии  № 68 001976 от   25.01.2017г.  , предъявлен к оплате выявленного  объема безучетного  потребления счет – фактура № Э-619/01 от 31.01.2017г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-1776/2017  с ООО «Тамбовский асфальт» в пользу ПАО «ТЭСК»  взыскана   сумма  стоимости выявленного    объема безучетного  потребления по Акту № 68 001976 от 25.01.2017г.   в размере    15161124,20 руб..

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2017 по делу № А64-1776/2017 оставлено без изменения,  апелляционная и кассационная жалобы  ответчика без удовлетворения.

В силу ч.2ст.69 АПК РФ -  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактическая оплата    выявленного    объема   безучетного  потребления по Акту №68001976 от 25.01.2017г.    произведена   ответчиком согласно платежного ордера  № 222 от 18.05.2018 на сумму 5996530,44 руб.;  платежного  ордера № 222 от 31.05.2018 на сумму 9129313,48 руб.; платежного поручения № 222 от 05.06.2018 на сумму 95676,65 руб..

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее     - Гражданского кодекса РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со   ст.ст.329, 330  Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии  с   п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации 04.05.2012. N 442  :   «потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.».

Более поздние сроки платежей  договором сторон не установлены.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно   пункту 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»  -  «Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу»   ;  «Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).».

Соответственно,  ссылка  ответчика  в обоснование  возражений  по иску  на  неправомерность  применения   условий  договора сторон об энергоснабжении  от 17.07.2006. №1737   к оплате   стоимости  объема  безучетного потребления  электроэнергии  -  неосновательна. 

Согласно уточненному расчету  истца  по иску , в соответствии с 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» ,  подлежащая  уплате  ответчиком пени    в связи  с просрочкой  оплаты  потребленной электроэнергии(  объема  безучетного потребления  по Акту №68001976 от 25.01.2017г. )   составляет 4031764,92руб. за период просрочки платежей с 20.02.2017. по 05.06.2018.    исходя     ставки   рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   7,5%  годовых. 

Возражения ответчика  по расчету пени  неосновательны. 

Факт просрочки оплаты суммы основного долга   ответчиком   не отрицается, расчет размера пени заявленной к взысканию по иску  соответствует     условиям  договора сторон и п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003. «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснений, изложенных в  Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос №3): «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

По  информации   Банка России от 14.09.2018.  размер ставки рефинансирования с 17 сентября  2018 года  составляет 7,50%  годовых. 

Ответчик заявил ходатайство  об уменьшении размера  пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п. 2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует , установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию неустойки по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует. 

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70  АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства,  опровергающие  утверждения  истца и представленные по делу  доказательства  о нарушении сроков  оплаты выявленного    объема   безучетного  потребления по Акту №68001976 от 25.01.2017г.,   ответчиком суду  не представлены. 

Таким образом , на основании указанных  норм  закона , условий  обязательств  сторон , требования  по иску  соответствуют   обязательствам  ответчика  по договору  сторон,    правомерны   и обоснованны. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  и   предмета иска ,  суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие  распределению по делу судебные  расходы составляет государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного     и    руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   4031764,92руб.-  неустойку  за нарушение сроков исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 17.07.2006. №1737 за период с 20.02.2017. по 05.06.2018.   и   42487,00руб. – расходов по государственной пошлине.

Истцу  выдать исполнительный  лист  после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов