﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13879/2018

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании от Максимова Александра Викторовича –  Плотниковой Т.П. (доверенность от 02.12.2019), от Закаряна Артура Левиковича – Плотниковой Т.П. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие должника – Максимова Василия Викторовича (ИНН 230104611908), финансового управляющего Максимова Василия Викторовича – Клименко Марии Евгеньевны,  Максимовой Нелли Анатольевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Максимовой Нэлли Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А32-13879/2018, Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу № А32-13879/2018,   установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.В. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Максимова Н.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено, Закаряну А.Л., Максимову А.В. и иным лицам, в том числе от их имени, запрещено совершать действия, связанные с эксплуатацией следующего имущества: земельного участка общей площадью 798 кв. м категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:30:0202002:332 (далее – земельный участок), жилого дома общей площадью 1431,5 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:839, назначение – жилое, количество этажей – 3, в том числе подземный 1-й этаж (далее – жилой дом), находящееся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Кучугуры, ул. Красная, 77.

Постановлением апелляционного суда от 9 августа 2021 года определение суда от 31 мая 2021 изменено, удовлетворено заявление Максимовой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Закаряну А.Л. и Максимову А.В. и иным лицам, в том числе, от их имени, совершать действия связанные с эксплуатацией имущества, за исключением мер, направленных на обеспечение сохранности земельного участка и жилого дома. 

В кассационной жалобе Максимова Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел установленный факт эксплуатации жилого дома как гостиницы. Спорным имуществом является только жилой дом и земельный участок под ним, а имущество, расположенное в нем, не является спорным и принадлежит Максимову А.В. и Закарян А.Л. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционного инстанции создал неопределенность в его исполнении и дал возможность использовать жилой дом и земельный участок лицам которые не исполняют решение суда в течение более года.

В кассационной жалобе Максимов А.В. и Закарян А.Л. просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении  заявления Максимовой Н.А. о принятии обеспечительных мер. Податели жалобы полагают, что спорное имущество передано Максимову А.В. и Закаряну А.Л на ответственное хранение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица. Принятые обеспечительные меры представляют собой угрозу полноценной хозяйственной деятельности потерпевших Максимов А.В. и Закаряна А.Л., влечет нарушение прав третьих лиц и публичных интересов. 

В судебном заседании  представитель Максимова А.В. и Закаряна А.Л. поддержала доводы их кассационной жалобы и возражала против доводов жалобы Максимовой Н.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный должником, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л. по отчуждению ½ доли земельного участка и гостевого дома; применены последствия недействительности сделки, на Максимова А.В. и Закаряна А.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Полагая, что  имущество без правовых оснований используется Закаряном А.Л. и Максимовым А.В. в целях предпринимательской деятельности, как гостевой дом (гостиница), Максимова Н.А., являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Изменяя определение суда первой инстанции в части запрета ответчикам принимать меры, направленные на обеспечение сохранности спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации спорных объектов приводит к невозможности исполнения возложенных на Максимова А.В. и Закаряна А.Л. обязательств по ответственному хранению объектов, которое может повлечь уголовную ответственность по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Максимов А.В. и Закарян А.Л. предупреждены в письменном виде следователем в рамках уголовного дела № 12001030038000646.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что сделка по отчуждению имущества должника, на которую ссылается Максимова Н.А., повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена в течение срока подозрительности и признана недействительной. 

Определение суда от 17.10.2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2020 не исполнено, имущество в конкурсную массу не возвращено. Закарян А.Л. и Максимов А.В. уклоняются от исполнения судебных актов. 

Согласно информации с сайта «Гостевой дом Азов» жилой дом используется Закаряном А.Л. и Максимовым А.В. в целях предпринимательской деятельности, как гостевой дом (гостиница), без правовых оснований.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в запрета Закаряну А.Л., Максимову А.В. и иным лицам, в том числе от их имени совершать действия, связанные с эксплуатацией жилого дома и земельного участка.

Принятие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Эксплуатация земельного участка и жилого дома может существенно ухудшить его техническое состояние. Истребуемые меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение в целостности спорного имущества и на исполнение определения суда от 17.10.2019.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 9 августа 2021 года подлежит отмене, а определение суда от 31 мая 2021 года – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по делу № А32-13879/2018 отменить. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года по данному делу оставить в силе.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   И.М. Денека