СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А03-2006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-9251/2019) на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2006/2019  (Судья Лихторович С.В.)

 по иску ФИО5, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" (1), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО6 - директору общества с ограниченной ответственностью "АКС" (2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (3), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "АКС" на земельный участок по адресу: 

<

...>; убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью "АКС", 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКС", г.Барнаул Алтайского края.

стороны  не явились , извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз", ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "АКС" на земельный участок по адресу: 

<

...>, убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АКС".

     Исковые требования обоснованы статьями  10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ИП ФИО7 незаконно без учета мнения участника общества ФИО5 возвел автомоечный комплекс на земельном участке, принадлежащем на правах долевой собственности ООО "АКС"  103/125 и ООО "Алтайжилкомхоз" 22/125, нанеся тем самым материальный вред ООО "АКС". Ссылается на то, что постановлением Седьмого   арбитражного апелляционного уда по делу № А03-648/2018 установлено, что указанный автомоечный комплекс является движимым имуществом и возведен ИП ФИО7

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой , в которой  просит оставить его без рассмотрения, поскольку  полагает, что арбитражный суд должен был на стадии предварительного заседания разъяснить истцу , что у него не имеется полномочий на представление  в суде ООО «АКС»  и прекратить производство по делу .

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят принятый судебный акт оставить без изменения, полагают , что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда  первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

 Как видно  из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц  по состоянию на 15.02.2019  участниками  ООО «АКС» являются  ФИО6 с долей 40% в уставном капитале общества, ФИО5  с долей 30% в уставном капитале,  ФИО8 с долей 30% в уставном капитале.  

          Директором общества является ФИО6 (запись в реестре от 29.06.2017).

          Из материалов дела следует, что ООО «АКС» является собственником 22/125 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

         Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв.м, по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ОАО "Алтайжилкомхоз", и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв.м, по адресу: 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ООО "АКС".        

           Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2018 по делу  № А03-648/2018  по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула   к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании снести самовольную постройку, установлены следующие обстоятельства.

           Правообладателями земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями.

         На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая.

       Объект обеспечен инженерными сетями. 

         Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. 

        Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

          Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено что  соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

            Полагая, что ФИО7 незаконно построен автомоечный комплекс, без учета мнения истца , на части земельного участка, принадлежащего ООО «АКС» , истец обратился в арбитражный суд с иском  об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "АКС" на земельный участок.

             Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 53, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации , статью 60 Земельного Кодекса Российской Федерации , статью 4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец собственником спорного земельного участка не является, в  соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО7, и именно им возведено спорное строение, которое не является объектом недвижимости, и пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.

            Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

              Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  иск надлежит оставить без рассмотрения, подлежат отклонению как несостоятельные. 

           В соответствии  с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения:

         1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Оснований, предусмотренных законом для оставления настоящего иска без рассмотрения,  не усматривается.

            Исковое заявление подписано ФИО5 13 февраля 2019 года ( том 1, л.д. 20)

            Свое право на обращение с иском ФИО5  реализовал в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

             Как видно из текста данного искового заявления , ФИО5 заявляет о существенном нарушении своих прав, постройкой спорного объекта без учета его мнения и  учредителя  ООО «АКС» ФИО8, который данных требований не поддерживал, следовательно,  иск заявлен в защиту своих прав.

             В защиту прав корпорации,  по основаниям  статей 225.10 , 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 не обращался, между тем,  и в этом случае  обращение в защиту группы лиц не предполагает наличия доверенности. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-2006/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2