﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7636/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А50-21527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Герасименко Т.С.,

судей					Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

финансового управляющего должника Мартиросяна М.Р. паспорт; 

ответчика Мехралиева Ш.Ш.О., паспорт;

должника Пентегова  М.А., паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина, кадастровый номер 59:05:0101033982, общей площадью 205,2 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53; договора купли-продажи от 25.01.2016 года по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 59:05:0101033:1041, общей площадью 197,1 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенного между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.; договора купли продажи от 16.05.2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина промышленных товаров - № помещения 1003, кадастровый номер 59:05:0101033:1042, общей площадью 48,2 кв.м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенного между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О., применения последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках  дела № А50-21527/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пентегов Михаила Александровича (ОРГНИП 304591313400098, 

ИНН 591301075531),

лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки: индивидуальный предприниматель Мехралиев Шахлар Шахбабе Оглы (ОРГНИП 304591530900012, ИНН 59150029297),

установил:

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю) о признании индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 октября 2018 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2019 года) в отношении Пентегова Михаила Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18 мая 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края 06 декабря 2019 года Пентегов Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Определением от 21 февраля 2020 года Кутнаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Пентегова М.А.

Определением от 13 мая 2020 года финансовым управляющим Пентегова Михаила Александровича утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович (г. Пермь, а/я 4062).

08 июля 2020 года финансовым управляющим Пентегова М.А. Мартиросяном М.Р. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к индивидуальному предпринимателю Мехралиеву Шахлару Шахбабе Оглы (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника:

1)	договора купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина, кадастровый номер 59:05:0101033:982, общей площадью 205, 2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенного между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения магазина, кадастровый номер 59:05:0101033:982, общей площадью 205, 2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53;

2)	договора купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 59:05:0101033:1041, общей площадью 197, 1 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенного между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения кадастровый номер 59:05:0101033:1041, общей площадью 197, 1 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский крап. г. Губаха, проспект Ленина, д. 53;

3)	договора купли-продажи от 16 мая 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина промышленных товаров - № помещения 1003, кадастровый номер 59:05:0101033:1042, общей площадью 48,2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенного между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения магазина промышленных товаров - № помещения 1003, кадастровый номер 59:05:0101033:1042, обшей площадью 48,2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53,

на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

После уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил признать недействительными:

-	договор купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина, кадастровый номер 59:05:0101033:982, общей площадью 205, 2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенный между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

-	договор купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 59:05:0101033:1041, общей площадью 197, 1 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенный между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

-	договор купли-продажи от 16 мая 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина промышленных товаров - № помещения 1003, кадастровый номер 59:05:0101033:1042, общей площадью 48,2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, заключенный между Пентеговым М.А. и индивидуальным предпринимателем Мехралиевым Ш.Ш.О.;

применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения магазина кадастровый номер 59:05:0101033:1785, обшей площадью 429,6 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего. Апеллянт в своей жалобе ссылается на наличие оснований для признания сделок недействительными, ошибочность выводов суда первой инстанции об обратном. Судом не учтено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы Должника выбыло имущество стоимостью более 5 млн.руб., что в 16 раз меньше цены оспариваемых сделок, при этом рыночная стоимость была определена по результатам судебной оценочной экспертизы (Заключение № 272-Э/2020 от «06» ноября 2020г., подготовленное ООО «Бизнес-Эксперт»). Выводы суда первой инстанции о невозможности принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства апеллянт считает необоснованными. Ссылка Ответчика и Должника на неудовлетворительное состояние помещений материалами дела не подтверждена (ст. 65 АПК РФ): сведения о наличии в помещениях каких-либо недостатков отсутствуют, в договорах купли-продажи недвижимого имущества соответствующих сведений также не имеется. Недостатков имущества не было установлено и при проведении выездной налоговой проверки должника. Также суд сделал ошибочные выводы относительно того, какие именно технические паспорта были учтены экспертом при проведении экспертизы. В отношении указаний суда первой инстанции и Ответчика - Мехралиева Ш.Ш. Оглы на договор купли-продажи от «23» августа 2017г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» на 2-х этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 800, 1 кв.м, с земельным участком, где стоимость 1 кв.м и 3, 26 кв.м, земельного участка составили 2 963 руб. 63 коп. апеллянт обращает внимание суда на том, что муниципальное имущество, на которое ссылается Ответчик, реализуется с торгов не по рыночной стоимости, а с учетом начисленной амортизации (износа) на объекты недвижимости. Апеллянт также указывает на  совершение должником аналогичных сделок, направленных на вывод имущества с ИП Султановым С .А. Оглы, Чебоксаровой Н.В. Также апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок (январь, май 2016г.) у Пентегова М.А. имелись признаки неплатежеспособности, в период проведения выездной налоговой проверки и после вручения решения о привлечении к налоговой ответственности должником были совершены сделки по выводу всего ликвидного имущества по заниженной стоимости и без подтверждения предоставления встреченного исполнения. При этом апеллянт также указывает на то, что Мехралиев Ш.Ш. Оглы никак не мог не знать, что, совершая сделки по приобретению имущества у Пентегова М.А. по заниженной стоимости, при условии наличия выездной налоговой проверки в отношении Должника и принятых обеспечительных мер, о возможном притязании на спорное имущество со стороны кредиторов Пентегова М.А., в том числе налогового органа. В подтверждение факта передачи денежных средств по оспариваемым сделкам в обшей сумме 318 000 руб. 00 коп. и должник и ответчик  ссылаются только на расписки, между тем, поскольку и должник, и Ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись индивидуальными предпринимателями и использовали спорное недвижимое имущество, а также денежные средства, полученные от его реализации, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, указанные сведения должны быть отражены в бухгалтерской отчетности ИП Мехралиева Ш.Ш., ИП Пентегова М.А.; однако, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не содержится. Довод Ответчика о том, что денежные средства, полученные им от Мехралиева Ш.Ш. по оспариваемым сделкам, были внесены на л/с № 40802810449540130215 в ПАО «Сбербанк России», не подтверждается при анализе расширенной выписки по данному счету. Ответчик - Мехралиев Ш.Ш. Оглы, в свою очередь, ссыпается на то, что им «якобы» были вложены денежные средства в размере 9 376 663 руб. 37 коп, в восстановление физического состояния помещений, для последующего заключения с ООО «Агроторг» (торговая сеть «Пятерочка») Договора аренды нежилого помещения М 8110 от «24» июня 2016г., вместе с тем, никаких надлежащих доказательств несения данных затрат Ответчиком не представлено (п. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Учитывая последующую сдачу имущества в аренду, апеллянт считает, что  неотделимые улучшения произведены именно Арендатором - ООО «Агроторг» (ОГРН: 1027809237796), а не Мехралиевым Ш.Ш. Оглы. Преобразование спорных помещений путем их объединения в одно не влечет  невозможность возврата их в конкурсную массу. Приведенные фактические обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении при совершении оспариваемых сделок, совершенных с Мехралиевым Ш.Ш. Оглы. При изложенных обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о цели совершения оспариваемых сделок - вывод активов должника на аффилированное лицо во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, и как следствие, имелись основания для признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и должник возражали против доводов жалобы, в удовлетворении жалобы просили отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Пентегов М.А. с 2006, 2007 и 2008 года являлся собственником нежилых помещений на 1 этаже здания по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, общей площадью 205,2 кв. м., 197,1 кв. м. и 48,2 кв. м., соответственно.

25 января 2016 года Пентеговым М.А. (продавец) и Мехралиевым Ш.Ш.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение магазина общей площадью 205,2 кв. м., находящееся на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, по цене в 140 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 140 000 руб. он получил полностью.

Государственная регистрация права собственности покупателя на нежилое помещение произведена 28 января 2016 года.

В тот же день 25 января 2016 года теми же лицами заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 197,1 кв. м. по тому же адресу по цене в 130 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 130 000  руб. он получил полностью.

Государственная регистрация права собственности покупателя на нежилое помещение произведена 28 января 2016 года.

16 мая 2016 года теми же лицами заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 48,2 кв. м. по тому же адресу по цене в 48 000 руб. (пункты 1, 3 договора).

Согласно подписи продавца в договоре денежные средства в сумме 48 000  руб. он получил полностью.

Государственная регистрация права собственности покупателя на нежилое помещение произведена 20 мая 2016 года.

Полагая, что договоры купли-продажи являются мнимыми, заключены со злоупотреблением сторонами своими правами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Пентегова М.А. с заявлением к Мехралиеву Ш.Ш.о. признании недействительными заключенных Пентеговым М.А. с ним:

-	договора купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина, кадастровый номер 59:05:0101033:982, общей площадью 205, 2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53,

-	договора купли-продажи от 25 января 2016 года по отчуждению нежилого помещения, кадастровый номер 59:05:0101033:1041, общей площадью 197, 1 кв. м., находящегося на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53,

-	договора купли-продажи от 16 мая 2016 года по отчуждению нежилого помещения магазина промышленных товаров - № помещения 1003, кадастровый номер 59:05:0101033:1042, общей площадью 48,2 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53,

применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения магазина кадастровый номер 59:05:0101033:1785, обшей площадью 429,6 кв. м., находящегося на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Губаха, проспект Ленина, д. 53, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что не доказаны условия для признания оспариваемых сделок недействительными, оказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Как было указано выше, финансовый управляющий оспаривал сделки купли-продажи по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из дат совершения оспариваемых сделок (январь – май 2016 года), они были заключены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.10.2018), то есть в период подозрительности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность по налогам за 2012-2014 годы, установленную по результатам проведения выездной налоговой проверки, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

В отношении осведомленности ответчика о наличии у Пентегова М.А. признаков неплатежеспособности финансовый управляющий должника указывал на наличие между ними деловых отношений, то есть признаков фактической аффилированности, которая создает презумпцию осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В подтверждение названного довода финансовый управляющий ссылался на то, что ответчик от имени должника представлял налоговому органу документы в ходе проведения выездной налоговой проверки должника.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал указанные доводы необоснованными. При этом обоснованно отметил, что то обстоятельство, что по запросу налогового органа в рамках проверки, проводимой в период с 17 ноября 2015 года по 12 июля 2016 года в отношении Пентегова М.А., Мехралиевым Ш.Ш.о. предоставлялись документы, с достаточной степенью очевидности не свидетельствует о том, что ответчику должно было стать известно о том, что по результатам данной проверки продавцу будут доначислены какие-либо налоги, а тем более о том, что в результате произведенных доначислений продавец будет отвечать признакам неплатежеспособности (статья 71 АПК РФ). Апелляционный суд учитывает, что ответчик представлял документы в качестве контрагента должника, а не в качестве его представителя.

То обстоятельство, что Мехралиев Ш.Ш.о. ранее арендовал у Пентегова М.А. иные помещения в г. Губаха и в г. Кизеле, также само по себе не свидетельствует о том, что он имел с Пентеговым М.А. настолько доверительные отношения, что мог быть осведомлен о его финансовом положении (статья 71 АПК РФ), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Более того, не опровергнуты принятые судом первой инстанции пояснения Мехралиева Ш.Ш.о. о том, что ему не было известно о неплатежеспособности Петнегова М.А., в отношении которого отсутствовали возбужденные исполнительные производства, иски о взыскании с него задолженности в судах. Ответчику было известно, что Пентегов М.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей мебели в нескольких магазинах, ездит на хороших машинах. Данные пояснения ответчик дал также и апелляционному суду.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения должника и ответчика об экономической целесообразности сделки, которые апеллянтом также не опровергнуты.

Так, должник пояснял, что в декабре 2015 года он принял решение прекратить торговую деятельность в магазине по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 53 ввиду намерения развивать бизнес по франшизе в г. Н.Новгород и в связи с планируемым переездом в г. Н. Новгород. Данное помещение должник решил сдать в аренду крупным торговым сетям. Предложением по аренде данных помещений заинтересовалось ООО «Агроторг» (Пятерочка), представитель которого произвел осмотр данных помещений, запросил правоустанавливающие документы и сообщил о предварительном одобрении объекта и о необходимости последующего внутреннего согласования условий договора аренды с 01 января 2016 года. При этом должнику сообщили, что внутренняя отделка помещений не представляет какой-либо ценности, поскольку будет осуществляться перепланировка помещений и приведение в соответствующий торговой политике вид. К концу декабря 2015 года должник демонтировал представляющие ценность материалы отделки помещений, вывез отделимое оборудование и улучшения. В конце декабря 2015 года представитель ООО «Агроторг» сообщил, что для заключения договора аренды необходимо выполнение ряда условий, в частности, обеспечение максимальной электрической мощности не менее 50,0 КвТ, водоснабжения - 5,0 м3/сут., канализации хозбытовой - 5,0 м3/сут., тепловой нагрузки - 0,8 Гкал/час, получение соответствующей разрешительной документации на выполнение работ по переустройству помещений. Поскольку для выполнения данных требований требовалось длительное время и привлечение значительных денежных средств, которыми должник не располагал, он выставил данные помещения на продажу, несмотря на их неудовлетворительное состояние. Предложением заинтересовался ответчик, ранее арендовавший у него помещения, и предложил за помещения с кадастровым номером 59:05:0101033:1041 общей площадью 197, 1 кв. м. и с кадастровым номером 59:05:0101033:982 общей площадью 205, 2 кв. м. цену в 300 000 руб., но по результатам фактического осмотра снизил ее до 250 000 руб. В итоге стороны договорились на цену 270 000 руб.: 140 000 руб. за помещение площадью 205,2 кв. м. и 130 000 руб. за помещение площадью 197,1 кв. м. Мехралиев Ш.Ш.о. также предложил должнику за помещение кадастровым номером 59:05:0101033:104 площадью 48,2 кв. м. 30 000 руб., но на тот момент должник отказался, так как планировал продать его под офис по более высокой цене. Однако до мая 2016 года интереса к данному помещению более никто не проявил, потенциальных покупателей не появилось и должник в мае 2016 года согласился продать и данное помещение Мехралиеву Ш.Ш.о. по цене 48 000 руб.

Также суд первой инстанции учел пояснения Мехралиева Ш.Ш.о., который указал, что для него приобретение нежилых помещений в собственность в плохом состоянии по низкой цене, ремонт данных помещений и сдача их в аренду либо продажа по более высокой цене является обычной деятельностью. Так, в частности, им 29 января 2015 года приобретены  доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1 064,6 кв. м. и доли в праве собственности на земельный участок под ним по адресу: г. Кизел, ул. Советская, 17 за 120 000 руб. (30 000 руб. - земельный участок, 90 000 руб. - нежилое помещение). 02 июня 2020 года приобретены нежилые помещения общей площадью 407,8 кв. м. также в г. Губаха, пр. Ленина, 44б. Мехралиев Ш.Ш.о. пояснил также, что спорные помещения приобретены им у Пентегова М.А., приведены в надлежащее по требованиям ООО «Агроторг» техническое состояние, сохранившиеся документы по расходованию денежных средств на ремонт данного помещения, приведение его в необходимое техническое состояние представлены в материалы дела. 

Вышеизложенные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Оснований не принимать их во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в исследуемый период.

В подтверждение довода о причинении оспариваемыми договорами ущерба имущественным правам кредиторов должника финансовый управляющий ссылался на то, что помещения отчуждены по цене существенно ниже рыночной, а также на то, что оплата за проданные помещения ответчиком не произведена. На данные обстоятельства финансовый управляющий ссылался также в подтверждение осведомленности Мехралиева Ш.Ш.о. о наличии у Пентегова М.А. признаков неплатежеспособности, поскольку существенное занижение стоимости спорных объектов в договорах купли-продажи по сравнению с рыночной, должно было, по мнению финансового управляющего, с очевидностью свидетельствовать о направленности воли продавца на причинение вреда своим кредиторам.

Указанные доводы также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, при этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи нежилое помещение площадью 205, 2 кв. м. продано за 140 000 руб., площадью 197,1 кв. м. - за 130 000  руб., площадью 48,2 кв. м. - за 48 000 руб.

В данном обособленном споре в целях определения рыночной стоимости спорных помещений проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения площадью 205, 2 кв. м. на 25 января 2016 года составляла 2 360 000 руб., площадью 197,1 кв. м. на 25 января 2016 года - 2 270 000 руб., площадью 48,2 кв. м. на 16 мая 2016 года - 520 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел возражения должника и ответчика в отношении содержания указанного заключения.

Как обоснованно отмечено ответчиком, экспертом при проведении экспертизы необоснованно не приняты во внимание представленные им фотографии объекта по состоянию на дату, максимально приближенную к дате договора. Так, в заключении эксперт указал на то, что фотографии с «проставленными» ретроспективными датами не являются достоверным доказательством, подтверждающим техническое состояние объектов, по ряду оснований: согласно планировкам из технических паспортов объекты исследования не имеют планировочное решение коридорного типа, представленные фотографии распечатаны на обычной бумаге на цветном принтере, проставленная одна и та же дата на фотографиях белого, желтого или черного цвета без указания времени.

Между тем, материалами дела не опровергнуто, что, как пояснил Мехралиев Ш.Ш.о., данные фотографии сделаны им сразу после приобретения объектов.

Кроме того, как указывалось выше, по состоянию на 2016 год оцениваемые помещения находились в плохом состоянии, требующем ремонта. Эти пояснения были даны эксперту при проведении совместного осмотра при производстве экспертизы.

Однако при наличии данных пояснений и представленных фотографий с указанием дат, в которые они сделаны, эксперт указывает, что исходя из имеющейся информации о техническом состоянии, он принимает, что по состоянию на даты оценки объекты исследования находятся в удовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонта. Вид требуемого ремонта экспертом не указан.

При этом из представленных фотографий следует, что представленные на них помещения требуют капитального ремонта, что согласуется с пояснениями Пентегова М.А. о том, что им демонтированы представляющие ценность стройматериалы и отделимые улучшения.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся состояния спорных объектов, в том числе со ссылкой на материалы выездной проверки в отношении должника, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. Период осмотра помещений представителями налогового органа не соотносится с периодом совершения спорных сделок.

В отношении несоответствия представленных фотографий техническим паспортам объектов суд учел, что в материалах дела имеются технические паспорта на спорные помещения на 2006 - 2008 годы и на май 2016 года.

Из содержания заключения эксперта вопреки указаниям жалобы следует, что эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела технические паспорта по состоянию на май 2016 года, то есть уже после заключения оспариваемых сделок. При этом, как указано выше, целью приобретения спорных помещений Мехралиевым Ш.Ш.о. являлась их последующая сдача в аренду ООО «Агроторг», которое имело намерение переустроить данные помещения для использования под магазин. При этом суд также учел, что ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, в том числе по перепланировке, технологического присоединения и т.д.

Факт заключения должником иных сделок по отчуждению имущества также получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что в отличие от договора купли-продажи, заключенного с Султановым С.А., помещения, проданные Мехралиеву Ш.Ш.о., находились в плохом техническом состоянии, тогда как помещения, проданные Султанову С.А., находились в хорошем состоянии и на момент продажи в них находился действующий магазин должника.

Договор купли-продажи от 29 сентября 2016 года, заключенный должником с Султановым С.А. в отношении помещений общей площадью 92,50 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Космонавтов, д. 3, по цене в 100 000 руб., также оспаривался финансовым управляющим, в удовлетворении его требований было отказано (судебный акт вступил в законную силу).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в оспариваемых договорах цена помещений за 1 кв. м. составила 682,26 руб., 659,56 руб. и 995,85 руб., что входит в ценовой диапазон, принятый во внимание экспертом (Минимальная цена предложения за 1 кв. м. составила 602,91 руб., максимальная - 67 114,09 руб.). Следовательно, у Мехралиева Ш.Ш.о. как покупателя не имелось оснований полагать, что заключаемыми сделками продавец намерен причинить вред.

Указания жалобы, касающиеся содержания экспертного заключения, вышеизложенные обстоятельства не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Что касается наличия встречного предоставления по оспариваемым договорам, судом первой инстанции установлено, что факт оплаты стоимости нежилых помещений подтверждается распиской продавца - Пентегова М.А. - в получении соответственно 140 000 руб., 130 000 руб. и 48 000 руб. в самих договорах купли-продажи. При этом в подтверждение наличия у Мехралиева Ш.Ш.о. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком налоговую отчетность и учел, что с 2004 года ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, приобретая помещения, находящиеся в плохом состоянии, по низкой цене, ремонтируя их и продавая или сдавая в аренду.

Доводы жалобы о недоказанности факта оплаты стоимости по договорам в связи с отсутствием отражения спорных сумм в бухгалтерском учете ответчика и должника, которые являются предпринимателями, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку само по себе данное обстоятельство вышеизложенное не опровергает.

Оснований оспаривания выводов суда о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость имущества по договору в жалобе не содержится.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены с целью вывода активов должника, с целью причинения вреда кредиторам должника и о том, что оспариваемыми договорами причинен вреда имущественным правам кредиторам должника.

В отношении использования полученных по сделкам средств суд первой инстанции правомерно отметил, что последующее расходование должником полученных денежных средств по своему усмотрению основанием для признания недействительными заключенных им сделок не является.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении оспариваемых договоров (статья 10 ГК РФ) судом первой инстанции вопреки доводам жалобы также не установлено.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался также на статью 170 ГК РФ. При оценке указанных доводов суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи сторонами заключены, исполнены, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на спорные нежилые помещения, спорные нежилые помещения используются ответчиком в его предпринимательской деятельности, что не позволяет сделать вывод о мнимости оспариваемого договора.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное. 

Также апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года  по делу №А50-21527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко