ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14994/2020

г. Самара

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Автоваз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу №А55-14994/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" к Акционерному обществу "Автоваз" о взыскании 29 672 020 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное предприятие Самарской области «АСАДО», 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.02.2020,

от ответчика - Серой Н.Ю, паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом от 24.06.1993, свидетельство о заключении брака, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020,

от третьего лица - ФИО5, паспорт, доверенность № 295, диплом от 08.07.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании долга по договору № ИНК 920771 от 10.06.2019 в размере                                         28 846 774 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 825 245 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.0.2021. Впоследствии определением от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на наличие недостатков в выполненных истцом работах, на то, что выявленные после приемки работ недостатки носили скрытый характер; на необходимость установления стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, однако экспертами в рамках проведенной по делу экспертизой ответы на данные вопросы даны не были, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также приобщил к материалам дела отзыв. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, третье лицо поддержало ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений истца к отзыву на апелляционную жалобу,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 0. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (подрядчик) и Акционерным обществом "АВТОВАЗ" (заказчик)  заключен договор № ИНК 920771 от  10.06.2019 и дополнительные соглашения к нему от 13.09.2019 № 1 и от 11.10.2019 № 2.

В соответствии п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и площадок Акционерного общества "АВТОВАЗ" на условиях, предусмотренных договором и приложениями № 1, 2 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и приложением № 3 к договору порядком расчетов.

Сторонами к договору были согласованны локальные сметные расчеты № PC-189-1 и РС-190-1.

В соответствии с п. 1.9. приложения № 1 к договору "Порядок сдачи, приемки работ, качество и гарантии" после окончания работ подрядчик представляет заказчику по каждому объекту и подразделению АО "АВТОВАЗ" акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-190и-09 от 16.09.2019 на сумму 21 789 490 руб. 80 коп., № АКТ-189и-10 от 31.10.2019 на сумму 7 057 284 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ФЗ-3-09 от 30.09.2019, № ФЗ-3-10 от 31.10.2019.

В соответствии п. 1 приложения № 3 заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по договору в течение 60 дней от даты предъявления в главную бухгалтерию заказчика платежных документов.

Ответчиком по наступлении срока, установленного в п. 1 приложения № 3 к договору, не были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы. В этой связи истец 05.03.2020 направил ответчику претензию с предложением погашения задолженности в добровольном порядке в срок до 15.04.2020. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, указывая на следующие обстоятельства.

Государственным казенным предприятием Самарской области "АСАДО" 23.12.2019 с участием представителей истца и ответчика было проведено изъятие 9-ти проб (кернов) на асфальтовой площадке № 74 (площадка готовой продукции), составлен акт отбора проб № 429 от 23.12.2019. 

Согласно протоколам № 429 24.12.2019 и 25.12.2019 были проведены испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, по результатам которых получены следующие заключения: 

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.1 - проезд 96, 15 м от забора, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3 по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю«водонасыщение, % по объему";

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.2 - проезд 116, 42 м от забора, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему», также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3 по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему"; 

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.З - северо-западный угол (пожарные ворота) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, /о по объему". Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему";

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.4 - проезд 69,30 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему», также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» п.12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения;

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.5 - проезд 72,15 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему";

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.6 - проезд между 71к\56 и 72к\30, не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения. - вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.7 - проезд 83, напротив 50 ячейки, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 12.5.3, по показателю коэффициента уплотнения. Мелкозернистая асфальтобетонная смесь вид плотный тип В Марка III, использованная для устройства верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю «водонасыщение, % по объему";

- вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.8 - проезд 74, 57 ячейка, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему" и соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3. по показателю коэффициента уплотнения. - вырубка асфальтобетона, отобранная в Т.9 - проезд 70, 24 ячейка, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю "водонасыщение, % по объему", также не соответствует требованиям и СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" п.12.5.3. по показателю коэффициента уплотнения.

Кроме того, по трем пробам было проведено исследование на определение зернового (гранулометрического) состава мелкозернистого асфальтобетона, которое показало несоответствие фактического состава зерновой смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 (прерывистые зерновые составы).

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление истец указал на то, что с результатами указанных испытаний ответчик истца не ознакомил, копии протоколов испытаний с необходимым пакетом документов истцу не предоставил. Кроме того, истец полагал, что ответчиком нарушаются правила эксплуатации площадки.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что эксплуатирует отремонтированные площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ" с момента сдачи работ истцом и по настоящее время.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр внедрения инноваций и компетенций» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой" по договору от 10.06.2019 №920771 при укладке асфальтового покрытия складов готовой продукции на площадке 074 «ДИЛА» и на автовозной площадке АО "АВТОВАЗ" с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. 

2) Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой" в случае, если таковые недостатки имеются. 

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Трансдорстрой" за вычетом стоимости устранения недостатков указанных работ, если таковые недостатки имеются.

По итогам проведенной по делу экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, в котором отражены следующие выводы экспертов.

По результатам испытаний шести проб установлено, что качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси по переформованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. 

По результатам испытаний образцов проб (кернов) отобранных из покрытия установлено, что толщина слоя асфальтобетонного покрытия в двух проб (точка №1 и №6) превышает условия договора (7,0 см), в четырех проб (точка №2, «3, «4, №5) меньше, чем указано в условиях договора. Качество уплотнения асфальтобетона, характеризуемое коэффициентом уплотнения и водонасыщением, двух проб (точка №1 и №4) соответствует нормативным требованиям СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016. У четырех проб (точка №2, №3, №5, №6) качество уплотнения ниже нормативных требований и не соответствует СП 78.13330.2012 и СП 82.13330.2016. 

С учетом соответствия переформованных образцов требованиям ГОСТ 9128- 2013, низкое качество уплотнения четырех проб асфальтобетона (точка №2, №3, №5, №6) вероятнее всего связано с нарушением технологии производства работ в процессе укладки и уплотнения асфальтобетонной смеси. 

Таким образом, по первому вопросу, поставленному перед экспертами, установлено, что имеются недостатки по качеству работ, выполненных ООО "Трансдорстрой", с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. 

Ответить на второй и третий вопрос эксперты не смогли ввиду того, что на момент проведения экспертизы (осмотра объекта и отбора образцов) асфальтобетонное покрытие находилось под слоем снега и наледи и определить характерные участки и их площади, и соответственно, стоимость устранения недостатков и стоимость выполненных работ, не представилось возможным.

В судебном заседании 21.01.2021 эксперт ФИО7 пояснил, что 07.12.2020 Акционерному обществу "АВТОВАЗ" было направлено письмо с указанием даты и времени, когда будет произведено выездное экспертное исследование на объекте отбора образцов проб асфальтобетона. Указанное письмо приложено к экспертному заключению и содержит требование экспертов расчистить асфальтовое покрытие складов готовой продукции на площадках к дате осмотра - 14.12.2020 (л.д. 111 т.3). 

Выездное экспертное исследование на объекте проводилось 14.12.2020 (время осмотра с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.), а также 15.12.2020 (время осмотра с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.) в присутствии генерального директора ООО «НИЦ ВИиК» ФИО8, эксперта ФИО6, эксперта ФИО7, начальника научно-исследовательской лаборатории ФИО9, начальника отдела строительного контроля ФИО10, в присутствии представителей Акционерного общества "АВТОВАЗ".

Однако к приезду экспертов площадки склада готовой продукции 074 «ДИЛА» и автовозная площадка Акционерного общества "АВТОВАЗ" подготовлены не были, на них находились товарные автомобили, кроме того, подлежащие исследованию площадки находились под слоем снега и наледи.

Экспертом ФИО7 также представлено испытание образцов на морозостойкость, которое выполнено в соответствии с разделом 22 ГОСТ 12801-98. 

По результатам испытаний асфальтобетона, отобранного на площадке 074 «ДИЛА», установлено, что после 25-ти циклов попеременного замораживания и оттаивания коэффициент морозостойкости Кмрз составляет 0.97 без потери массы, что подтверждает качество смеси и дает положительную оценку ее долговечности.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь указанной нормой процессуального законодательства и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы (с учетом устного уточнения, сделанного в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2021), не усмотрел оснований для ее назначения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом положениями ч. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений 16.09.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные третьим лицом по результатам испытаний, проведенных в декабре 2019 года, недостатки являются скрытыми, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Тот факт, что недостатки, выявленные третьим лицом после приемки работ ответчиком, визуально обнаружены быть не могли, не свидетельствует, что такие недостатки являются скрытыми, поскольку, учитывая вид и характер работ, отобрание образцов (проб, кернов) является обычным способом приемки работ по ремонту автомобильных дорог и площадок.

Однако ответчик не обосновал невозможность проверки качества работ, выполненных истцом, во время их приемки до подписания актов выполненных работ, в том числе путем своевременного обращения к третьему лицу, к которому ответчик обратился спустя более чем 1,5 месяца после приемки работ.

При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 720 ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Результат выполненных истцом работ фактически используется ответчиком по целевому назначению, следовательно, является пригодным для использования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от оплаты работ не являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворены судом также обоснованно, поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Акционерным обществом "Автоваз" по платежному поручению №35554 от 30.04.2021 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. В связи с отказом в назначении экспертизы денежные средства в размере 250 000 руб. подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 по делу                    №А55-14994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Автоваз" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №35554 от 30.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская

                  С.А. Кузнецов