АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42652/2016

29 декабря  2018 года

г. Краснодар

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018г. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг Гмбх»_______________________________________________________________

к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)_______________________________________________________

к Департаменту строительства Краснодарского края______________________

о взыскании 407 310 967 руб. 33 коп., _________________________________

третье лицо:

Министерство финансов Краснодарского края___________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), _

от ГКУ: ФИО4 (по доверенности), ____________________________

от Департамента строительства КК: ФИО5 (по доверенности), ________

от третьего лица: ФИО6. (доверенность) __________________________

от экспертов: ФИО7 (по удостоверению), ФИО8 (по удостоверению), ________________________________________________________          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг Гмбх» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» и с Департамента строительства Краснодарского края 407 310 967 руб. 33 коп., составляющих сумму задолженности по государственному контракту№ 10-11 от 10 мая 2011 года (310 924 403 руб. 28 коп.), неустойки, начисленной за  период с 07 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года (96 386 564 руб. 05 коп.), а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

Стороны поддержали доводы, изложенные в исковом заявленном  и отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв.  После перерыва заседание было продолжено.

Министерство финансов Краснодарского края направило в суд ходатайство о замене ответчиком – Департамент строительства Краснодарского и государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края»-Министерством регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

 Из содержания контракта следует, что на стороне заказчика выступало ГКУ "ГУСКК", фактически работы выполнялись в интересах Краснодарского края, в связи с чем для истца не имеет значение из каких источников предполагалось финансирование расходов Краснодарского края на оплату контрактных.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и экспертов, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Государственное казенное учреждение  «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – заказчик, ответчик) и коммандитное товарищество «ФАМЕД ИНЖИНИРИНГ ГмбХ & КО КГ» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключили государственный контракта № 10-11 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд (методом «под ключ») на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, оговоренных  настоящим контрактом, по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация, б) рабочая документация в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ приложение № 4 к Контракту), обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 апреля 2011 года №4А-ОС по лоту №18538, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к Контракту) и составляет 4 491 092 034 рублей, в том числе НДС 18% (далее – «Цена Контракта»).

Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало выполнения комплекса работ: 10 мая 2011 года,

-окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта: «30» октября 2013 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ  составляет 12 месяцев,  с момента заключения контракта, который включает в себя:

- 6 месяцев на выполнение комплекса инженерных изысканий и на разработку проектно-сметной документации по стадии «Проектная документация»;

- 4 месяца на разработку проектно-сметной документации по стадии «Рабочая документация»;

-2 месяца государственная экспертиза проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта оплат за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной в разделе 2 настоящего контракта и средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по объекту.

Лимиты финансирования по Объекту из федерального бюджета и бюджета Краснодарского края на каждый финансовый год были утверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке и зафиксированы в соответствующих дополнительных соглашениях к Контракту;

1)          В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 22 декабря 2011 года к Контракту  и дополнительным соглашением №7 от 23 декабря 2011 года к Контракту лимит финансирования на 2011 год составил 1 724 927 753,00 рублей.

2)          В соответствии дополнительным соглашением №10 от 26 декабря 2012 года к Контракту лимит финансирования на 2012 год составил 1 364 831 076,00 рублей.

3)          В соответствии дополнительным соглашением №11 от 12 июля 2013 года лимит финансирования на 2013 год составил 1 401 333 205,00 рублей.

Итого из бюджетных средств на реализацию проекта по строительству Объекта "под ключ" изначально было выделено 4 491 092 034,00 рублей, в том числе НДС, что соответствует Цене Контракта.

После завершения всех работ по Контракту произошло уменьшения лимита финансирования на 2013 год до 1090 411433,38 рублей, что было зафиксировано в дополнительных соглашениях к Контракту № 13 от 25 ноября 2013 года и № 14 от 29 декабря 2013 года. Уменьшение Цены Контракта при этом не произошло.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подтверждающих документов по каждому этапу (акты выполненных проектно-изыскательских работ), акты формы КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

Факт выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией подтверждается заключениями о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документацией  от 5 декабря 2013 года по 5 этапам строительства Объекта. Объект был введен в эксплуатацию 9 декабря 2013 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 23309-997. 

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2017г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12  (350002, 

<

...>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) какова стоимость работ, фактически выполненных Истцом по государственному контракту от 10 мая 2011 года № 10-11, исходя из объема, подтвержденного формами КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК», с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены?;

2) принимая во внимание наличие двух комплектов форм КС-2 и КС-3,представленных со стороны Истца и ГКУ «ГУСКК» (на разные итоговыесуммы выполненных работ), определить, за счет чего образовалась разница стоимости выполненных работ в представленных сторонами формах КС-2 и КС-3?

Согласно заключению эксперта № 28/16.1 от 15 ноября 2017г. общая стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 8 127 548 911 руб.

-стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела дублирующих актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 2 913 771 552 руб.,

-стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных актов выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, насчитывает 3 871 026 686 руб.,

- в материалах дела присутствуют акты  выполненных работ без титульных листов  с указанием номера, периода выполненных работ и дата составления на общую сумму 82 113 786 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование заявленного ходатайство представил в материалы дела заключение специалиста № 16 от 19.12.2017г. (рецензия), выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО13. Согласно выводам специалиста заключение эксперта от 15.11.2017 года № 28/16.1 произведено с грубыми нарушениями методик проведения судебных экспертиз, положений ст.ст. 83 АПК РФ и ст.ст 8и 16 ФЗ от 31 мая 2000 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017г. судом удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО8 (109028, 

<

...>).

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1) какова стоимость работ, фактически выполненных Истцом по государственному контракту от 10 мая 2011 года № 10-11, исходя из объема, подтвержденного формами КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК», с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены?;

2) принимая во внимание наличие двух комплектов форм КС-2 и КС-3,представленных со стороны ООО «Фамед Инжиниринг Гмбх» и ГКУ «ГУСКК» (на разные итоговые суммы выполненных работ), определить, за счет чего образовалась разница стоимости выполненных работ в представленных сторонами формах КС-2 и КС-3?

Согласно выводам судебной экспертизы № 445/19-3 от 13 июня 2018г. на основании проведенного исследования представленных судом материалов дела установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по государственному контракту от 10 мая 2011г. № 10-11, исходя из объема  работ в представленных в материалы дела ГКУ «ГУСКК» актами выполненных работ КС-2:

- с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены – составляет 4 479 243 450 руб.,-с учетом измененного коэффициента для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180), составляет 4 180 167 630 руб. 72 коп.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу разница стоимости выполненных работ, составляющая 299 075 819 руб. 28 коп. образовалась по следующим причинам:

- уменьшение лимита финансирования на 2013 год с 1 401 333 205 руб. (доп. согл. № 11) на 1 090 411 433 руб. 38 коп. (доп. согл. № 13 и № 14), составляющее 310 921 771 руб. 62 коп.

- изменение индекса твердой договорной цены для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180).

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

С учетом выводов эксперта разница стоимости выполненных работ образовалась в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Однако согласно пункту 14.9 контракта при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению  их состоянием на момент заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства должны быть  соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии императивных норм стороны должны руководствоваться условиями договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, стоимость работ сторонами согласована. При этом, нормы закона № 94-ФЗ сторонами соблюдены.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями закона N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено. Изменение стоимости работ по окончании их выполнения недопустимо, действия ответчика направлены на злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению с учетом представленного уточнения исковых требований.

Также  истец просит взыскать 149 642 585 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 15.17 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в этом случае устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами контракта, договора  размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с Информацией Банка России на день вынесения решения ставка ЦБ РФ составляет 7.50 %.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Суд произвел расчет неустойки за период с 07.05.2014г. по 25.09.2018г. (299075819,25х1603х1/300х7,5)= 119 854 634 руб. 58 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, , суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 59 927 317 руб. 29 коп. (в два раза, исходя и 1/600).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств с 26 сентября 2018г.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

   Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

   Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению государственного заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени Публично-правового образования – Краснодарский край, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу. 

   Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что Департамент строительства Краснодарского края является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы Публично-правового образования – Краснодарский край.

   Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Таким образом, суд взыскивает денежные средства с Публично-правового образования – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1269 от 28.11.2016г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь статьями 47,49, 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

 

                                                  Р Е Ш И Л :

 

1. В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Краснодарского края о замене ненадлежащих ответчиков отказать.

2. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

3. Взыскать с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг Гмбх» 299 075 819 руб. 28 коп. задолженности, 59 927 317 руб. 29 коп. неустойки за период с 07.05.2014г. по 25.09.2018г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 299 075 819 руб. за период с 26.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/600 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка РФ за каждый день просрочки уплаты  задолженности, а также 186 723 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказать. 

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

         СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская