АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-64483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант» ФИО1 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-64483/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Гарант», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 7-Н (46), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПБ», адрес: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия Балтика, дом б/н, литера СА, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 698 357 руб. 95 коп. задолженности и 89 739 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 26.11.2020 № И.СПБ.26.11,  1810 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 07.07.2021, а также просило взыскать 74 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение Компанией спорных работ и их приемка Обществом.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда с использованием материала подрядчика от 26.11.2020 № И.СПБ.26.11. 

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по договору составляет 4 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20%.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ – 100 рабочих дней с начала производства работ, начало работ не позднее 3-х рабочих дней с момента получения первого авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ должен утвердить его либо предоставить мотивированный отказ. 

Согласно пункту 3.4.3 договора оплата фактически выполненных объемов работ производится подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии условиями договора, а также при условии передачи субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. 

Между сторонами подписаны и оплачены следующие акты: КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на сумму 260 666 руб. 75 коп.; КС-2, КС-3 от 16.12.2020 на сумму 794 477 руб. 38 коп., КС-2, КС-3 от 01.04.2021 на сумму 1 180 336 руб. 46 коп., КС-2, КС-3 от 01.04.2021 на сумму 160 570 руб.

Согласно пункту 5.1.2 договора подрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Согласно пункту 5.4.12 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик дважды приостанавливал работы в связи с отсутствием материалов для выполнения работ и уведомлял об этом подрядчика.

В связи с этим субподрядчик предлагал подрядчику заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении срока выполнения работ.

Соглашение об увеличении срока выполнения работ подрядчиком подписано не было.

После окончания срока выполнения работ субподрядчик прекратил выполнение работ и направил подрядчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных по договору работ.

Истец указал, что выполнены, но не оплачены работы на сумму 698 357 руб. 95 коп., при этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных работ не представлено. 

Поскольку требования претензии об оплате задолженности за выполненные работы оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты формы КС-2, КС-3, переписку сторон, установив, что ответчик уклонившись от приемки спорных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес истца не направил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения истцом спорных работ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика в силу требований статей 711, 746 ГК РФ возникла обязанность по оплате спорных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 89 739 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-64483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингермакс СПБ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева