1156/2018-98897(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23196/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича  

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП  России по Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А.,  

к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России  по Красноярскому краю Звереву Н.В.,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ИИДНХ  по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Зайчиковой Юлии Александровны по  исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках  исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП, выразившиеся в:  

- не обращении в целях установления места нахождения должника и имущества,  подлежащего передаче взыскателю, в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с запросом о  предоставлении информации об организациях, руководителем которых является должник;  

- не совершении выхода по адресу ООО «Сирвето», руководителем которой является  должник;  

- не совершении выхода по адресу, указанному взыскателем в заявлении № 39-73 от  23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства в качестве последнего возможного  места нахождения техники ООО «Мостовик-Центр»;  

- не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного  производства № 24097/17/7711 от 31.03.2017;  

о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного  пристава МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И.  от 28.07.2017 № 24097/17-8866/АЖ/2017,  

должник: Мальчиков Валерий Викторович, при участии: 

от ответчиков: Шендлевой О.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2017   № Д-24907/18/462-ЕЛ, служебного удостоверения,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.  Селиванова, с использованием средств системы аудиозаписи,  

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Мостовик-Центр" Трубачев Максим Иванович  

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному  приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по  Красноярскому краю Зайчиковой Ю.А., к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ  по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Звереву Н.В., к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по  Красноярскому краю Зайчиковой Юлии Александровны по исполнению требований  исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского  края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках исполнительного производства №  3385/17/24097-ИП, выразившиеся в: не обращении в целях установления места нахождения  должника и имущества, подлежащего передаче взыскателю, в МРИ ФНС № 23 по  Красноярскому краю с запросом о предоставлении информации об организациях,  руководителем которых является должник; не совершении выхода по адресу ООО  «Сирвето», руководителем которой является должник; не совершении выхода по адресу,  указанному взыскателем в заявлении № 39-73 от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного  производства в качестве последнего возможного места нахождения техники ООО  «Мостовик-Центр»; не направлении должнику копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 24097/17/7711 от 31.03.2017; о признании незаконным  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИИДНХ по г.  Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. от 28.07.2017 № 24097/17- 8866/АЖ/2017.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2017 возбуждено  производство по делу.  

Представитель ответчиков требования оспорил. 

Заявитель и должник в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие их представителей.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 по делу № А33- 1913/2016 ООО «Мостовик-Центр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, адрес  нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 39В) признано банкротом и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Трубачев Максим Иванович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 по делу № А33- 1913/2016 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2017. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2017 срок конкурсного производства  продлен до 23.01.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края определением от 03.03.2017 удовлетворил  частично требование конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО  «Мостовик-Центр» Мальчикова Валерия Викторовича в течение десяти дней с момента  вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему имущество  и документы должника, а в случае неисполнения судебного акта в установленные сроки,  взыскать с Мальчикова Валерия Викторовича судебную неустойку в размере 500 руб. за  каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.  

17.03.2017 Арбитражным судом Красноярского края конкурсному управляющему выдан  исполнительный лист серии ФС № 011410513.  

23.03.2017 конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении  исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (исх. № 39- 

73) в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных  производств г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.  

24.04.2017 конкурсному управляющему поступила копия постановления судебного  пристава-исполнителя Зайчиковой Ю.А. от 31.03.2017 о возбуждении исполнительного  производства № 3385/17/24097-ИП.  

В результате ознакомления с материалами исполнительного конкурсным управляющим  производства выявлено, что за период с 31.03.2017 по 06.07.2017 (т.е. за три месяца)  судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. были соверены 4 исполнительных  действия:  

31.03.2017 выход по адресу регистрации места жительства должника (г. Красноярск, ул.  Конституции, 21-5);  

22.05.2017 выход по адресу места нахождения ООО «Мостовик-Центр» (г. Красноярск,  ул. Калинина, 39Б);  

24.05.2017 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о месте работы и сумме начислений  заработной платы должника;  

31.05.2017 направлена телефонограмма в отдел адресно-справочной работы УФМС по  Красноярскому краю для уточнения адреса регистрации места жительства должника.  

В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Зайчиковой Ю.А.  14.07.2017 конкурсным управляющим была направлена жалоба в порядке подчиненности  начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.  Красноярску УФССП по Красноярскому краю Л.С. Карасевой.  

В указанной жалобе конкурсный управляющий просил признать бездействие судебного  пристава-исполнителя Зайчиковой Ю.А. неправомерным, обеспечить осуществление  судебным приставом-исполнителем установленных законом исполнительных действий,  привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.  

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным  приставом МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера  по г. Красноярску Секисовой К.И. вынесено постановление от 28.07.2017 № 24097/17- 8866/АЖ/2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Основанием для отказа послужило то,  что приставом совершены необходимые исполнительные действия, а так же указание, что  05.06.2017 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 3348/16/24097-ИП.  

14.08.2017 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела  судебных приставов; и.о. исполнению исполнительных документов неимущественного  характера по г. Красноярску вынесено в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ вынесено постановление об исправлении описки допущенной в  постановлении, вынесенном по результатам жалобы поданной в порядке подчиненности от  28.07.2017 № 24097/17/8866/АЖ/2017, удалено указание на вынесения 05.06.2017  постановления об окончании исполнительного производства.  

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП ИИДНХ по г.  Красноярску УФССП по Красноярскому краю Зайчиковой Юлии Александровны по  исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках  исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП, выразившиеся в: не обращении в целях  установления места нахождения должника и имущества, подлежащего передаче взыскателю,  в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с запросом о предоставлении информации об  организациях, руководителем которых является должник; не совершении выхода по адресу  ООО «Сирвето», руководителем которой является должник; не совершении выхода по  адресу, указанному взыскателем в заявлении № 39-73 от 23.03.2017 о возбуждении  

исполнительного производства в качестве последнего возможного места нахождения  техники ООО «Мостовик-Центр»; не направлении должнику копии постановления о  возбуждении исполнительного производства № 24097/17/7711 от 31.03.2017; о незаконным  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ИИДНХ по г.  Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. от 28.07.2017 № 24097/17- 8866/АЖ/2017, заявитель 15.09.2017 обратился в суд с настоящим заявлением.  

После возбуждения судом производства по настоящему делу 30.10.2017 в адрес МОСП  по ИИДНХ по г. Красноярску поступило заявление взыскателя о розыске должника.  

Постановлением об объявлении розыска от 31.10.2017 должник Мальчиков В.В.  (бывший руководитель ООО «Мостовик-Центр») объявлен в розыск, исполнительное  производство приостановлено.  

09.11.2017 в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено  постановление о заведении розыскного дела.  

В рамках розыскного дела 22.10.2017 должник Мальчиков В.В. установлен, ему вручено  под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, предупрежден об  уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, с него отобрано объяснение.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном  производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени  и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в  соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.  

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на  заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на  Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона,  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и иных федеральных законов, регулирующих  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц.  

 По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных  приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их  принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой,  

а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также  совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,  следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП  вынесено 31.03.2017.  

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает бездействие судебного  пристава-исполнителя Зайчиковой Юлии Александровны, выразившееся в не направлении  должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства   № 24097/17/7711 от 31.03.2017  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об  отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения исполнительного  действия – направления постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику.  

Ответчик в качестве единственного доказательства отправки постановления представил  в материалы дела выкопировку со списка корреспонденции, направляемой почтовой связью,  от 20.04.2017.  

Вместе с тем указанный документ не содержит штампа органа почтовой связи о  принятии данной корреспонденции.  

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по  делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом  ФССП России от 10.12.2010 № 682.  

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления  передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных  конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и  без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых  отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата  отправки.  

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах,  один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой  оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего  отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления  делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа  Службы, его структурного подразделения.  

В нарушение приведенных требований накладная, подтверждающая факт отправки  указанной простой корреспонденции, суду не представлена.  

Кроме того, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 20.04.2017 не  содержит адрес, по которому подлежала направлению корреспонденция (указано только  наименование адресата, позиция 35 списка).  

Иных доказательств, подтверждающих факт отправки либо вручения должнику  постановления о возбуждении исполнительного производства (реестр заказных почтовых  отправлений, уведомление о вручении потового отправления) суду не представлено, о  наличии указанных доказательств ответчиком не заявлено.  

Согласно положениям статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение,  адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в  подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если должник не проживает  или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное  извещение направляются по месту жительства гражданина. Если лицо, доставляющее  повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то  повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним  совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается  извещенным. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение,  отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его  возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.  

В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем должнику копии  постановления о возбуждении исполнительного производства № 24097/17/7711 от 31.03.2017  по адресу, указанному в исполнительном листе, данное бездействие является незаконным,  нарушает требования части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.  

Таким образом, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению,  оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося  взыскателем в рамках исполнительного производства.  

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен  открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических  лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на  территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое  должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с  привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на  имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;  

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным  правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания  с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях,  открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с  Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее -  лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя  эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том  числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью  1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При  проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части  1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов.  

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Зайчиковой Юлии  Александровны, выразившееся в не совершении выхода по адресу ООО «Сирвето»,  руководителем которой является должник.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Мальчиков  В.В. является генеральным директором ООО «Сирвето», юридический адрес: г. Красноярск,  ул. 2-я Красногорская, д. 21 А.  

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Зайчиковой Ю.А. выход по указанному  адресу был совершен только 27.09.2017, т.е. после направления заявителем заявления в суд о  признании незаконным его бездействия (15.09.2017).  

Тот факт, что по указанному адресу по состоянию на 27.09.2017 ООО «Сирвето» не было  обнаружено не означает, что данная организация отсутствовала там в более ранний период с  апреля по сентябрь 2017 года.  

На основании изложенного, заявитель полагает, что выход судебного пристава- исполнителя по адресу места нахождения ООО «Сирвето» совершен судебным приставом- исполнителем несвоевременно, ссылаясь на следующее:  

- информация о том, что Мальчиков В.В. являлся руководителем ООО «Сирвето» могла  быть получена судебным приставом-исполнителем Зайчиковой Ю.А. в налоговом органе в  пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, также  как и совершен выезд по месту нахождению данной организации;  

- 13.07.2017 представителем конкурсного управляющего Поздняковой О.В. была  направлена информация судебному приставу-исполнителю Зайчиковой Ю.А. по электронной  почте на адрес: osp97@u24.fssprus.ru, о том, что Мальчиков В.В. на дату предоставления  информации являлся руководителем ООО «Сирвето», была приложена выписка из ЕГРЮЛ в  отношении данной организации. Однако данная информация судебным приставом- исполнителем не была принята к сведению, выход по указанному адресу своевременно не  осуществлен.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что информация о том, что  должник является руководителем ООО «Сирвето» была сообщества обществом в жалобе на  бездействие судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017, адресованной старшему  судебному приставу подразделения.  

Таким образом, до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением  15.09.2017 судебный пристав-исполнитель обладал информацией о том, что Мальчиков В.В.  является генеральным директором ООО «Сирвето». Вместе с тем какие-либо действия по  установлению места нахождения должника по юридическому адресу данного общества,  судебным приставом не были предприняты.  

Исходя из вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не совершении выхода по адресу ООО «Сирвето», руководителем которого  является должник, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы  заявителя.  

Заявитель также оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в не обращении в целях установления места нахождения должника и  имущества, подлежащего передаче взыскателю, в МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю с  запросом о предоставлении информации об организациях, руководителем которых является  должник. В указанной части суд полагает требование не подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно материалам дела, 24.05.2017 судебным приставом-исполнителем сделан запрос  в Пенсионный фонд РФ о месте работы и сумме начислений заработной платы должника.  Получен ответ № 1007224301 от 24.05.2017, согласно которому запрашиваемых сведений не  имеется.  

Учитывая факт направления судебным приставом-исполнителем указанного запроса в  Пенсионный фонд и получения соответствующего ответа об отсутствии у должника выплат  по какому-либо иному месту работы, довод заявителя о том, что судебный пристав- исполнитель также был обязан направить запрос и в налоговый орган в целях выявления  наличия трудовых отношений должника с иными субъектами хозяйственной деятельности,  является необоснованным.  

Оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не  совершении выхода по адресу, указанному взыскателем в заявлении № 39-73 от 23.03.2017 о  возбуждении исполнительного производства в качестве последнего возможного места  нахождения техники ООО «Мостовик-Центр» не нарушает прав и законных интересов  заявителя на основании следующего.  

Согласно материалам дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства  указан адрес возможного местонахождения должника Мальчикова В.В., а именно: г.  Красноярск, ул. Красногорская, 21 д/1. Однако согласно сведениям информационного  портала «2ГИС» вышеуказанный адрес отсутствует. В связи с чем, выход по указанному  адресу не мог быть совершен.  

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил суду, что фактически им в  заявлении была допущена ошибка в части указания адреса, фактически заявитель хотел  сообщить другой адрес: ул. 2-я Красногорская, д. 21 А.  

Учитывая, что улицы Красногорская и 2-я Красногорская не являются идентичными, по  ул. Красногорская отсутствует дом 21 д/1, следовательно, со стороны ответчика не допущено  бездействие по не выходу по несуществующему адресу.  

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части не подлежит  удовлетворению.  

Заявителем также оспаривается постановление начальника отдела - старшего судебного  пристава МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И.  от 28.07.2017 № 24097/17-8866/АЖ/2017.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы  судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или  иного должностного лица службы судебных приставов.  

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, согласно  которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение  должностного лица подразделения судебных приставов.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методических рекомендаций об организации работы по  рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП  России 29.09.2011, при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц Федеральной  службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности, следует проводить  проверку деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется, в рамках поданной  жалобы на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об  исполнительном производстве.  

В случае выявления фактов незаконного бездействия должностных лиц, выразившегося  в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, исполнительные  

действия по которому не приостанавливались и не откладывались, следует давать оценку и  принимать соответствующие меры к устранению выявленных нарушений, о чем указывается  в соответствующем постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы,  поданной в порядке подчиненности.  

Судом установлено, что заявителем в жалобе на бездействие судебного пристава- исполнителя от 14.07.2017 указано о бездействиях судебного пристава-исполнителя МОСП  ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Зайчиковой Юлии  Александровны по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного  листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках  исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП. В жалобе указывалось, что в  материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие  соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 105 Закона № 229-ФЗ.  

Статья 105 Закона № 229-ФЗ содержит общие условия исполнения содержащихся в  исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника  протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для  исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно,  то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,  предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

Вместе с тем, в постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП  ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. от 28.07.2017 №  24097/17-8866/АЖ/2017 оценка доводам заявителя не дана, не проверены действия судебного  пристава-исполнителя на предмет соблюдения требований статьи 105 Закона № 229-ФЗ, не  выявлен факт отсутствия извещения должника о возбуждении исполнительного  производства.  

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП  ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. от 28.07.2017 №  24097/17-8866/АЖ/2017, является не законным и подлежит отмене.  

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича удовлетворить частично.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зайчиковой Юлии  Александровны по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного  листа Арбитражного суда Красноярского края серии ФС № 011410513 от 17.03.2017 в рамках  исполнительного производства № 3385/17/24097-ИП, выразившиеся в не совершении выхода  по адресу ООО «Сирвето», руководителем которой является должник, в не направлении  должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства   № 24097/17/7711 от 31.03.2017.  

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава  Секисовой К.И. от 28.07.2017 № 24097/17-8866/АЖ/2017.  

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж