АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 сентября 2022 года

 

Дело № А33-8050/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.05.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ссудной задолженности по договорам займа № 06-02/2015 от 06.02.2015, № 20-02/2015 от 20.02.2015 в размере 26 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 892 904,11 руб. за период с 18.01.2022 по 13.04.2022 с последующим продолжением начисления процентов с 14.04.2022 по дату фактического возврата долга.

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 714 109,59 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.09.2022, с участием представителей обеих сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры займа № 06-02/2015 от 06.02.2015, № 20-02/2015 от 20.02.2015, по условиям которых истец выступал заимодавцем, а ответчик – заемщиком.

По условиям договоров срок возврата займа определен до востребования. По первому договору займ предоставлен в размере 15 000 000 руб. (платежное поручение № 327 от 16.02.2015), по второму в размере 11 000 000 руб. (платежное поручение № 442 от 24.02.2015).

Условиями договоров предусмотрена мера ответственности за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование (от 01.12.2021) о возврате суммы займа по обоим договорам в течение 30 календарных дней с момента получения письма. Письмо получено адресатом 15.12.2021, однако требование истца не исполнено. В последующем истец направил ответчику претензию исх. № 02/22 от 18.01.2022, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При наличии у должника долгового документа бремя опровержения того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А08-8902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Признание требования истца неправомерным при отсутствии соответствующих возражений ответчика будет противоречить принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подменять волеизъявление стороны по делу и создавать необоснованные процессуальные преимущества ответчику. Непредоставление отзыва на исковое заявление, а также доказательств в обоснование возражений является выбранным ответчиком способом поведения, который фактически свидетельствует о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылался истец.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений прежде всего заключением договоров займа, а также фактическим перечислением денежных средства на счет ответчика.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между сторонами за январь 2015 г. – сентябрь 2020 г., за январь 2015 г. – сентябрь 2019 г., за январь 2015 г. – декабрь 2019 г., за январь 2015 г. – март 2018 г., согласно которым за ответчиком числится задолженность перед истцом, соответствующая заявленному долгу. На акте за январь 2015 г. – сентябрь 2019 г. помимо подписи ответчика проставлена его печать. В актах имеется ссылка на платежные поручения, на основании которых денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по заключенным договорам. В свою очередь в платежных поручениях имеется отсылка на вышеупомянутые договоры займа.

Зачисление денежных средств на банковский счет ответчика, открытый как физическому лицу, не меняет существа возникших правоотношений. Тот факт, что в договорах займа указаны реквизиты банковского счета ответчика, на который должны были перечисляться суммы займа, и этот банковский счет не совпадает со счетом, указанным в платежных поручениях, не опровергает возникновение заемных отношений. Получателем денежных средств является ответчик вне зависимости от того, на какой конкретно счет поступили денежные средства. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ответчику в рамках исполнения заключенных договоров займа.

Кроме того, в письме ответчика от 02.04.2022, подготовленного в ответ на письма исх.    № 11/22 от 14.04.2022, исх. № 12/22 от 14.04.2022, ответчик ссылается на  платежные поручения № 327 от 16.02.2015, № 442 от 24.02.2015 и на факт получения займом по указанным платежным документам.

Также в материалы дела представлена копия встречного искового заявления ФИО1, предъявленного в деле № 2-6511/2020 по иску ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. В указанном документе ФИО5 ссылалась на то, что у нее имеются заемные обязательства по вышеупомянутым договорам займа и просила признать их общими, возникшими во время брака в интересах семьи.

При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил. Представитель ответчик заявил ходатайство о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, ссылаясь на то, что истец представил в материалы дела лишь копии договоров займа. Представитель ответчика, в частности, хотел подвернуть проверке подлинность подписи ответчика на копиях договоров займа, период подписания и выполнения копий договоров.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку при имеющихся доказательствах назначение экспертизы было бы избыточным и чрезмерным с точки зрения целесообразности несения судебных расходов и своевременности судебного разбирательства. Даже те результаты экспертизы, ради получения которых ответчик ставил вопрос о её назначении, не могли опровергнуть факт перечисления денежных средств ответчику безналичным способом. А из имеющейся совокупности доказательств (составленных при естественных условиях, когда поведение ответчика не было обусловлено участием в судебном споре по иску о взыскании с него задолженности) следует, что сам ответчик воспринимал и давал иным лицам полагаться на то, что перечисленные денежные средства получены им как займ по вышеупомянутым договорам.

Ответчик представил акты сверки между ним и истцом за октябрь, декабрь 2020 г., май 2021 г. В указанных документах не отражена задолженность по вышеупомянутым договорам займа. Однако это не опровергает иные вышеперечисленные доказательства возникновения заемных отношений и фактического перечисления денежных средств ответчику, а лишь отражает состояние взаиморасчетов между сторонами по иным отношениям (сделкам). В данных актах сверки указаны расчеты по агентским договорам, договорам аренды.

Также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2021, принятое по заявлению ФИО6 о пропаже документов, не опровергает иные в деле доказательства, подтверждающие предоставление займов. При этом указанное доказательство не обладает необходимой достоверностью и информативностью, чтобы на его основе можно было делать какие-либо конкретные выводы. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фиксирует только факт обращения ФИО6

При этом ответчик ссылался на то, что между сторонами возникли иные, не заемные отношения. Однако представитель ответчика не пояснил, какие конкретно отношения возникли, соответствующих доказательств не представил. Ссылаясь на иную природу возникших правоотношений, ответчик не дал вразумительных объяснений относительно их существа с учетом наличия безусловных доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании ссудного долга. Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств, в том числе в связи с погашением ссудного долга, требование о возврате ссудного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности судом отмечается, что спорные отношения между сторонами являются договорными. В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик считается не исполнившим свое обязательство по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и именно с истечением указанного срока начинается течение исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2022 N 310-ЭС22-4259 по делу N А14-4120/2021). Поскольку истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 15.12.2021, а иск поступил в суд 30.03.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в несвоевременном возврате суммы займы и обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020).

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Обязательство по оплате процентов возникает (увеличивается) ежедневно с истечением периода, за который начисляются проценты (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057, А40-34980/2014, от 20.11.2018 N 303-ЭС18-10142 по делу N А04-7059/2017; Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39, от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и зависит как от периода просрочки исполнения денежного обязательства (или неправомерного удержания денежных средств), так и от суммы денежных средств, находящихся в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства (неправомерного удержания) у должника.

Истец просил взыскать проценты по двум договорам за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. Проверив представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Истец при расчете учитывал размер задолженности и изменение размера ключевой ставки в заявленном периоде. При этом с учетом отсутствия в договорах определенного срока возврата займа, даты получения ответчиком требования о возврате займов и 30-дневного срока для исполнения требования истца, на 18.01.2022 ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательств. Поскольку на дату рассмотрения спора ссудная задолженность не погашена, истец вправе начислять проценты по 31.03.2022, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом с учетом даты заключения договоров займа до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым в статью 395 ГК РФ был внесен пункт, предусматривающий ограничение кредитора в возможности выбора финансовой санкции между договорной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что период их начисления наступил после вступления в силу изменений, введенных упомянутым федеральным законом. Ссылка истца в обоснование своей позиции по применяемой мере ответственности на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688 по делу N А40-201685/2018 является обоснованной и применимой к настоящему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов.

Таким образом, размер процентов определен в пределах существующего у истца объёма права. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 153 000 руб. и 8 435 руб. согласно платежным поручениям № 4024 от 16.12.2021, № 955 от 11.04.2022. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 156 571 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 4 864 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 714 109 руб. 59 коп., в том числе: 26 000 000 руб. - задолженности по договорам займа, 714 109 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, а также 156 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 4 864 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 955, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова