﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66570/2020

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:  

от истца: Дмитриенко А.М., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика №2: Золотов П.Б., представитель по доверенности от 22.10.2021

от ответчиков №1, 3, 4 – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30153/2021) АО «Завод слоистых пластиков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021 по делу № А56-66570/2020 (судья  Горбатовская О.В.), принятое 

 

по иску акционерного общества  «Завод слоистых пластиков»

к  1) Кайкину Виктору Александровичу; 

2) Кольцову Артему Николаевичу;

3) Белову Даниилу Сергеевичу;

4) Гуляеву Артему Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Завод слоистых пластиков» (далее – истец, АО «ЗСП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Кайкину Виктору Александровичу, Кольцову Артему Николаевичу, Белову Даниилу Сергеевичу, Гуляеву Артему Ивановичу (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УРБО» (далее – ООО «УРБО», Общество), взыскании 64 545 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 11.07.2021 в иске отказано.

АО «ЗСП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЗСП» указало, что мотивировочная часть решения суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и не дал им надлежащую оценку.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается недобросовестность и неразумность действий ответчиков, в том числе представленным в материалы дела регистрационным делом МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. 

В качестве неразумности действий ответчиков, податель указывает на то, что учредитель Кольцов А.Н., являясь участником Общества в размере 80% Уставного капитала Общества, имея возможность принимать обязательные для Общества решения, в течение 3,5 месяцев не назначал Генерального директора ООО «УРБО», тем самым делая невозможным фактическую деятельность организации и исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

АО «ЗСП полагает, что ответчики уклонялись от инициирования банкротства ООО «УРБО», кроме того, действия ответчиков не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых Общество было создано.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указывает, что данная норма устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, именно ответчики должны представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующие лица принимали для предотвращения исключения должника из  ЕГРЮЛ. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кольцов Артем Николаевич просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Кольцова Артема Николаевича по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «УРБО» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015.

Генеральным директором ООО «УРБО» в период с декабря 2015 года по февраль 2019 года являлся Белов Д.С., в период с февраля 2019 года по январь 2020 года - Гуляев А.И., Кайкин Виктор Александрович и Кольцов Артем Николаевич являлись учредителями ООО «УРБО». 

На основании заявления от 28.02.2019 Кольцов А.С. вышел из состава участников ООО «УРБО».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу №А56-15513/2019 расторгнут договор аренды № 16-16А от 17.06.2016 с 30.11.2018, взыскано с ООО «УРБО» в пользу АО «Завод слоистых пластиков» задолженность по арендной плате в размере 1 601 154, 79 руб., пени за просрочку платежа в размере 64 545, 64 руб. по состоянию на 31.01.2019, а также 35 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Добровольно указанная задолженность исполнена не была.

30.07.2019 возбуждено исполнительное производство, по которому взыскание произведено не было.

17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «УРБО») в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

АО «Завод слоистых пластиков», ссылаясь на наличие у ООО «УРБО» перед ним непогашенной задолженности, а также на невозможность удовлетворения указанного требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам                ООО «УРБО». 

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «"Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «УРБО» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненных судебных актов по вышеуказанным делам, решение о ликвидации ООО «УРБО» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «УРБО» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, поскольку требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

АО «Завод слоистых пластиков», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «УРБО»  из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «УРБО» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО «УРБО» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует, о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка АО «Завод слоистых пластиков» на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2021 по делу №  А56-66570/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина